胡平，请不要拿本能说事

   很多道德盲、中华文化盲抬出“本能说”为范跑跑辩护，全是戏论，不值一驳。今见著名民运理论家、颇有“中文”修养并素所尊重的胡平君，居然也堂堂地弹起“本能”小调为范跑跑开脱，既感诧异更感“问题严重”，不能不略予分解。

   对于本能的概念及其在社会行为中的作用，学术界众说纷纭，兹不详论。这里仅指出，许多学者特别是自由人士对本能的认识是出偏或错误的。以“本能说”为范跑跑辩者，是将本能性行为与意识性行为互相对立起来、并肆意夸大了本能的作用。

   本能可以不依赖后天的学习实践，但本能反应如何与学习、实践状况密切相关。由于学习、实践的差异，各种本能的强弱会因人而异：有的本能会因学习实践而强化，有的本能会受到抑制而弱化。在不同的人身上，各种本能的强弱度及其反应和表现都是大不相同的。

   这是因为，有的本能受到习性的制约，还有的本能属于习性。思想、主义、人生哲学、一般意义上的道德修养（严格地说道德属于本性）等，虽属于意识的范畴，但都是可以习而成性、从而成为人的习性的。每个人的潜意识中有善习也有恶习，“大脑一片空白”、意识来不及选择的时候，潜意识会代作选择的。一些所谓的本能反应，实属习性使然。

   危险时刻，一般人会本能地先救己后救人，利他主义者会本能地先救人后救己，利已主义者会本能地只顾自己、舍人救己，极端利已主义者甚至会为了自救而牺牲别人（你们别动让我跑），良知主义、中庸主义者会本能地自他兼顾（至于先救人后救己还是先救己后救人，因时因地而异，也会因人而异，没有一定之规。如在场者是父母妻儿至亲，良知主义者会先救人后救己，如在场者是一般陌生人，良知主义者会先救己后救人。）

   可见，因平时所持的思想、所信奉的哲学的不同及各种学习实践活动的不同，人的本能或“准本能”反应也因人而异。很多时候，比起“经过了他的大脑思考，经过了他的价值判断与选择”，一个人的本能反应更能说明其人的品质优劣、道德高低。

   综上所述可见，人类本能行为有的属本性所发、有的属习性所发，有的是综合性的，只有很少纯粹的先天性本能在社会行为中起作用，不宜无限放大（关于本性、习性等概念的内涵等，请参阅有关枭文，兹不详析）。世间学者所谓的本能，多数实为准本能、类本能或次本能，有的实乃意识性行为所冒充。

   “暂时性的大脑一片空白，也说不出话，只能作出某种本能反应甚至陷入瘫痪”毕竟是一瞬间的事，猝遇危险跑出门口，可以说是被本能俘虏了，一路跑到操场就非本能使然了。跑出门口后“本能地”叫上学生一起跑也不行吗？何况范跑跑在事后自我辩护时强调，即使当时头脑清楚理智健全，他仍会这样选择。也就是说，不论是否本能，其选择都一样。

   其次，本能只要已发而为行为，就有好坏优劣之分，就要承担相应的责任。故不论范跑跑的行为是否属于本能反应，不论是否“处于比较清醒的、理性的状态”，不论“做出此一行为时是经过了他的大脑思考，经过了他的价值判断与选择。”当遇到危险时，老师不顾学生自己逃生的行为，都“在我们道德评判的范围之内”。

   更不可恕的是，范跑跑不仅是不顾学生自己逃生，而且是发下了“同学们镇定”的教师令之后、为了“自由和正义”一溜烟跑掉的，不仅恶劣，而且虚伪。如果这般行为仍不在道德评判的范围之内，人类社会还要道德规范何为？

   本能不是避逃责任的防弹衣，也不是抛弃道德的借口。对于那些极端“唯我”、不负责任的行为，请不要拿自由主义、个人主义来说事，也不要拿本能来说事。至于一些学者将自由主义个人主义等同于自私“唯我”主义及本能主义，更是荒谬之至。2008-6-19东海老人首发《民主论坛》http://asiademo.org/gb