“圣人不死，大盗不止” /东海一枭(余樟法)

“圣人不死，大盗不止”作为事实陈述，有一定道理：在理想的社会里，人人道德皆高，就无所谓圣人了。但如理解为大盗是圣人带来的、是圣人制造的，那就毫无道理了。如果作为价值判断，认为大盗比圣人坏，或者主张消灭圣人以“止”大盗，就更成傻话矣。将一家村主的滔滔傻话视为“深刻”者，不用看，就知道其人肤浅和愚昧到了什么程度了。

关于“圣人不死，大盗不止”这句“庄言”，我已多次予以透析。在《民主不兴，和谐难求！----从制度建设开始》中指出：庄子对这种“窃钩者诛窃国者候诸候之门仁义存焉”的政治社会现实的揭露是深刻的，不过他把罪责推在“圣人”头上，得出“圣人不死，大盗不止”的结论，却是错了。在专制时代，没有圣贤之光的照耀，社会将更加黑暗，政治将更加混浊；没有礼乐仁义的一定制约，权势者将更加残暴恣雎，为所欲为！

在《东海难不倒》系列中答复有巢氏问时，讲得特透。当日有巢氏之问与近日西瓜氏之建议，一脉相承，一样肤浅愚蠢，令人生怜生哀，令人哭笑不得。至于一家村主，反儒反成了傻b，令人生厌！2008-6-19东海老人

附《东海难不倒》：有巢氏问：庄子说，圣人不死，大盗不止。古今很多人借这句话作为攻击的武器，有学者为文认为，一切都是儒家和圣人惹的祸。圣人不死绝，世间大盗就不灭绝。为了消灭大盗，我们宁可不要圣人。此文说得头头是道，发到网上，赢得了大量喝彩，纷纷表示佩服庄子与作者深刻而锐利的思想。你怎么看？东海老人答：道家的政治思想本来就有偏，不适用于据乱世和升平世，一些学者的解读更是错上加错，把一种事实判断读为因果关系，甚至把圣人与大盗混为一谈，偏到瓜哇国去了。我在《本体四论》中已指出：庄子“圣人不死，大盗不止”、“剖斗折衡，而民不争”之类批儒之言，放在具体的历史环境中，极不当机。因为，大道已失，为应对“人心不古，世风日下”的社会现实，必须要有基于仁义道德的制度创新和社会行为规范。太平大同之世人人有士君子之行，群龙无首，无所谓圣不圣人，当然也没有大盗了。但在据乱世和升平世，人性堕落，盗贼难免，道德和制度缺一不可。此时说圣人不死大盗不止就错之极矣。难道没有圣人，难道把所有有德之士杀掉，大盗就止了么？显然行不通。难怪荀子斥庄子“蔽于天而不知人”！又说什么“相濡以沫，未若相忘于江湖”，相忘于江湖固然好，但江湖早已变成一片沙滩，倘不相濡以沫，只有焦渴而死，相濡以沫是次优也是唯一的选择也。我在《道德圣凡有别，人格尊严无异》中又指出：如果圣人死大盗止，如果一个社会没有了道德规范和理想就不会产生大盗了，那么，把所有道德高尚者杀掉岂非天下就太平了？殊不知“大道废，有仁义”（老子）确是历史事实，但并非废了仁义“大道”就复兴了。相反，大道废而又没有仁义只能更糟糕。老子“失道而后德,失德而后仁,失仁而后义,失义而后礼。”之言乃事实陈述，他反对的是假仁假义，并非反对真正的德仁义礼。无道为本，德何以立？无德为本，仁何以行？无仁为本，义何以真？无义为本，礼何以成？圣人不死，大盗不止；反过来说，大盗不死，圣人不止。但圣人与大盗不是因果关系，不是“圣人死光了，大盗也就没有了。”哪里有黑暗哪里就有枭声嘹亮，但黑暗不是枭声造成的。消灭了枭声，黑喑只会更深更重更猖獗。道理是一样的。文人学者蠢话滔滔，居然赢得了大量喝彩，说明有知识没文化的蠢人野人太多，说明中华文化被扭曲的程度多么严重，说明在中国社会及网络江湖弘传真理正道是何等迫切。