|
儒家不会尊重和举荐逃兵 儒家不会尊重和举荐逃兵
一在枭文《地震中孔子会先跑吗？》后，yankee曰：
孔子推荐鲁国逃兵以重任，“鲁人从君战，三战三北。仲尼问其故，对曰：“吾有老父，身死，莫之养也。”仲尼以为孝，举而上之。”
推荐逃兵担当重任之事，不太可能属实。理由有二：
一，孔子荐逃兵之事仅见于《韩非子-五蠹》，而《韩非子》、《庄子》等书常借寓言故事以论理或“攻敌”，所非多言史实，无可信度；
二，仁与勇、忠与孝是相辅相成的。有仁必有勇，无勇必不仁；可以移孝作忠，不能为孝不忠（认为公与私、忠与孝绝不相容、提倡绝对的忠孝观的是韩非等法家，非儒家也）。临战而逃，大不义。逃兵不值得尊重，更不值得举荐。根据儒家义理，孔子当不会这么做。
二北宋著名理学家程颐(字伊川) 说过：“如执干戈社稷,到急处,便遁逃去之,言我有亲,是大不义也”。
程颐认为，子畏於匡，如果孔子不幸遇难而死，颜渊“无可死之理”，也就是说，不应随之而去；但如果孔子遇害而颜渊在场，“又不当言敢不敢”，不能顾自逃走。别说颜渊，一般两人“同行遇害，固可相死也”，就象“二人捕虎,一人力尽,一人须当同去用力” “当此时,岂问有亲无亲”，如果认为有父母亲在，不能死，开始就要慎重，不要去冒险，不能事到临头，却以“吾有亲”而逃避（见《河南程氏遗书》）。
《河南程氏遗书》中程颐这一段话，对于儒者面临危难时如何选择，大有启发意义，特录原文于下供读者参考。
或问:“子畏於匡,颜渊后.子曰:吾以女为死矣曰:子在,回何敢死 ”然设使孔子遇难,颜渊有可死之理否？曰:无可死之理,除非是死,然死非颜子之事.若云遇害,又不当言敢不敢也。
又问:使孔子遇害,颜子死之否乎？曰:岂特颜子之於孔子也，若二人同行遇害,固可相死也。
又问:亲在则如之何？曰:且譬如二人捕虎,一人力尽,一人须当同去用力.如执干戈社稷,到急处,便遁逃去之,言我有亲,是大不义也.当此时,岂问有亲无亲 但当预先谓吾有亲,不可行则止.岂到临时却自规避也 且如常人为不可独行也,须结伴而出.至於亲在,为亲图养,须出去,亦须结伴同去,便有患难相死之道.昔有二人,同在嵩山,同出就店饮酒.一人大醉,在地上,夜深归不得,一人又无力扶持,寻常旷野中有虎豹盗贼,有此人遂只在傍,直守到晓.不成不顾了自归也 此义理所当然者也.礼言亲在不许友以死者,此言亦在人用得.盖有亲在可许友以死者,有亲不在不可许友以死者.可许友以死,如二人同行之类是也.不可许友以死,如战国游侠,为亲不在,乃为人复,甚非理也。
三子路曰：“桓公杀公子纠，召忽死之，管仲不死。”曰：“未仁乎？”子曰：“桓公九合诸侯，不以兵车，管仲之力也。如其仁！如其仁！”
子贡曰：“管仲非仁者与？桓公杀公子纠，不能死，又相之。”子曰：“管仲相桓公，霸诸侯，一匡天下，民到于今受其赐。微管仲，吾其被发左衽矣。岂若匹夫匹妇之为谅也，自经于沟渎，而莫之知也。”
根据上述言论，或许有人会问，管仲私德不佳，甚至曾临战而逃，却不影响孔子对他的高度评价，在逻辑上，孔子“推荐鲁国逃兵以重任”是成立的。
其实，这两件事似同实异，不可“一视同仁”。孔子誉管仲“如其仁如其仁”，是誉其大功劳、大公德而非“临战而逃”的劣行，而且管仲的勋绩已成为历史事实赫赫地摆在哪里。孔子誉管仲，在儒家，是个特例而已。
儒家的褒、臧、否、黜、陟、贬、退、讨都立足于特定场合、遵循特定原则、有其特定对象，褒贬如实，一分为二。孔子称赞管仲辅佐齐桓公尊王攘夷，功勋卓著，但对管仲的个人德行则持批评态度，评价管仲器小、不俭、无礼。
子曰：“管仲之器小哉!”或曰：“管仲俭乎？”曰：“管仲有三归，官事不摄，焉得俭？”“然则管仲知礼乎？”曰：“邦君树塞门，管氏亦树塞门。邦君为两君之好，有反坫，管氏亦有反坫。管氏而知礼，孰不知礼？”（《论语-八佾》）
同时应注意到，对管仲的评价，孔子师徒已不尽一致，孔子“如其仁”之语也似不无保留，到了孟子，就不以齐桓、管仲为然矣。2008-6-14东海一枭《自由圣火》首发 转载请注明出处并保持完整
| 