道德原则是绝对的---小启“上校”

   一是-上校《也谈范美忠——与小乔商榷》“关于道德”中写道：

   道德是相对的，经常的情况是无法言说。例一，一个人给一位老人让完坐后，又偷了另一位老人的钱包，例二，三从四德，上尊下辈的道德规范。前一个例子需要的判断的是，那个人是好人还是坏人？后一个例子需要判断的是，相同的规范不同的人会给出什么结论？只看到让座结论是好人，只看到偷钱包结论是坏人，两者结合着看那——无语。孔子至今被人推崇且并不掩饰上尊下辈，对此谁来下道德与否的结论？由于道德不具有规范性，强制性所以道德与否不是绝对。没有谁真理在握，一定要按自我意念规范别人行为是最不道德的。

   这段话既“浑”且“混”，似是而非，兹略予澄清（我的德智歧视症颇为严重。不少朋友说我脾气不好、耐心不足。脾气不好固然，那是我的特别歧视症发作了。说到耐心，古今中外包括孔孟释老，没有谁比我更足了哈。）

   二“道德是相对的”，第一句就大大“出差”。道德具体的外在规范是相对的，但道德的原则是绝对的。例如仁义，何为仁义，何为不仁不义，具体规范或许因时因地而异，理应与时俱进，但作为原则是置之古今而不变、放之四海而皆准的。

   古今中外，不论是什么东西，事物也好人物也好，个体也好社会也好，政客也好政治也好，只要是不仁不义，违背了道德根本性原则，必然不是“好东西”----民主之所以是好东西，就因为它是符合仁义原则的，在目前这个历史阶段，民主政治是最仁义、最道德的政治。

   我早在《尊老的“道德级别”有多高？》中指出：道德有层次之分、主次之别。孔子提出过三个道德标准，即智、仁、勇“三达德”；孟子提出“仁、义、礼、智”“四德”；董仲舒在孟子“四德”的基础上增加“信”德，从此“仁、义、礼、智、信”被推为“五常”道。这些道德“级别”都很高，普适性也很强，放之四海而皆准。这其中仁又是重中之重，高中最高，是最根本、最核心、最绝对的道德，其余道德必须围绕、依赖于仁方可正确运用。

   是-上校举例：一个人给一位老人让完坐后，又偷了另一位老人的钱包，是好人还是坏人不好判断，于是“只看到让座结论是好人，只看到偷钱包结论是坏人，两者结合着看那——无语。”

   这样的见识真令人要“无语”了。功是功罪是罪，功罪不能相抵，这是文明社会的法律常识。既使特殊情况下大功可以相抵消小罪，小功也不可以抵消大罪。“让座”之功怎能抵消偷窃之罪呢。不讲法律讲道德，道德有大小正负之不同，让座是小德，偷钱包是大不德。“两者结合着看”，依然不道德，怎么就“无语”了呢？

   是-上校举例二：三从四德、上尊下辈的道德规范，不同的人会给出什么结论。

   大误。上尊下辈，不通之至，当是尊老尊师之意吧！尊老尊师的规范，老也好幼也好、师也好生也好，得出的结论是普遍一致的。如有学生和“幼”者等“下辈”认为尊师尊老不道德，这种认识本身才是不道德的呢。至于“三从四德”不是道德原则，作为特定历史阶段的具体道德规范，某些要求已经落后于时代，这是需要说明的。

   三是-上校一大段话中，“没有谁真理在握，一定要按自我意念规范别人行为是最不道德的。”这一句略微近理，但也不可一概而论。因为理有真伪，有大小，真理的度数有高低之别，对真理的认证有深浅之异。孔孟释老，包括自由人士普遍拥护的大量西哲，都是“真理在握”者，不仅“自以为”，而且得到了相当广泛的支持和认同。

   “没有谁真理在握”的话，别说自由人士所尊崇的基教不感冒，大量自由主义前辈也不会赞同的。因为，自由主义本身就是一种真理，而且度数颇高。

   如果这个“规范”具有强制性而又缺乏良法良制的支持，“一定要按自我意念规范别人行为是最不道德的”之言无大误。但如果以“一定要按自我意念规范别人行为是最不道德的”之言来反对正常的思想、道德批评，就不对了。不仅对于不合理的思想、不道德的行为理宜批评，就是对于合理的思想、道德的行为进行批评，也属于言论自由的范畴，谈不上不道德。2008-6-14东海老人首发《民主论坛》http://asiademo.org/gb