|
小“启”刘大生教授 关于“庇护一切人”及“有教无类”小“启”刘大生教授
在《极端私己的“袖珍生物”》尾巴上，我化用保罗“女人从教堂中滚出去” 之言吼了一声：小人从儒家及自由派中滚出去！刘大生对此批道：
自由主义庇护一切人，如果因为道德观念问题而不给以庇护，要求“滚出去”，这样的自由主义就变成了法西斯主义。儒教强调有教无类，不会因为道德观念的不同而拒绝施教，孔子更不会让任何人“滚出去”。《圣经》中的保罗不会使用中文，不知道“滚”字读什么音，也不知道“滚”是什么意思，他至多会说类似于“走出去”、“到外面去”、“goingout”这样的话，且原因不会是道德，而是“因为这里有危险”。你能将“战争让女人走开”改成“战争让女人滚开”吗？所以说，余樟法骂到最后，道貌全无。（刘大生《就范跑跑事件谈谈余樟法》）
这一小段话，混得厉害，略予清理。
首先，老枭“滚出去”之言，意谓极端利己主义的小人不配称为儒家和自由主义者，表达未免粗鲁，却无违“自由主义”原则。如果“小人从儒家及自由派中滚出去”是采取暴力手段“清理门户”或带有强制色彩，枭吼之后，范跑跑们如再自称自由主义者就要受到制裁，那才是法西斯主义。
其实呢，一个人是否儒家或自由主义，要由其本人的言行决定。如果其言行符合儒家或自由主义原则，别人怎么叫他都“滚”不出去的。 其次，“自由主义庇护一切人”，在法律的层面而言，确然。自由主义不会“因为道德观念问题”而不给以法律庇护，但可以就“道德观念问题”发表意见，对不道德、反道德的言行和现象提出批评或异议，这正是自由主义题中应有之义，属于应受法律“庇护”的言论自由的范畴。不承认小人为儒家或自由主义者，正是我的自由，与伪道德伪道学什么的毫无关系。
综上所述，一声滚出去，不仅不会“导致前功尽弃，道貌全无”，而且正“道貌”的象征、道德的要求。“孔子更不会让任何人滚出去”？非也非也，刘大生有所不知，历代大儒包括孔子对小人的拒斥抨击丝毫不弱于东海，孔子也会骂人的。见到小人笑嘻嘻的不是儒者是乡愿，为极端利己主义言行呶呶而辩的是什么？孔子倒没说过，哈哈。
第三，“儒教强调有教无类，不会因为道德观念的不同而拒绝施教”，不错，但是，儒家的教化方式和施教态度，因人而异，对不同的人，对上智与下愚、上德与下德，方式、态度是不同的。儒家在施教对象的选择上，不同的儒者都有自己的标准。具体到个人，对某些人“因为道德观念的不同而拒绝施教”是完全允许的，刘大生如是硕导博导，会象收垃圾一样将德残智弱、破铜烂铁全都收归门下？且不说别的各种主客观原因，时间精力也顾不过来吧？又比如刘大生这类教授或博士要入东海儒门，老枭是无论如何不敢领教的。
至于保罗原话是什么意思，他叫“女人从教堂中滚出去”，是否“因为这里有危险”，“滚”是否翻译错误，不敢妄断，交给专家去研究吧，哈哈哈。
关于范跑跑事件，我已连发《范先跑，你往哪里跑？》、《范跑跑缺什么，刘大生余杰们又缺什么？》、《极端私己的“袖珍生物”》、《范跑跑与民运人士》、《利己切勿唯己，利他不可“主义”》、《范跑跑与民运人士》、《日式范跑跑遭到的“道德追杀”》等文，论之已透，不想再谈了。刘大生《就范跑跑事件谈谈余樟法》一文中对我的批评，上述文章其实也都有了答案，不另作答了。已将刘文广转海内外各大小码头，付诸公论吧。2008-6-8东海老人首发《民主论坛》http://asiademo.org/gb
| 