刘大生：就范跑跑事件谈谈余樟法（东海附言） /东海一枭(余樟法)

“老枭生平厌恶伪君子，也厌恶真小人，对范跑跑这种‘生物老师’ 及其行为表示认同赞美者，我是一百、一千、一万个厌恶。看了几篇为范跑跑辩护的文章，不由得气不打一处来。物以类聚，为之辩护者，若非弱智蠢才，便属与范跑跑同类的人物。不管何门何派什么人，凡认同范跑跑的行为者，都等于自动与东海儒家划清了界线。” “保罗言：‘女人从教堂中滚出去！’东海曰：‘小人从儒门、从自由门中滚出去！’”

如果范跑跑真的“连‘后跑’的机会都不给学生”，那么，到目前为止所有为范跑跑辩护的言辞就的确“全是混扯”，余樟法先生的骂也就完全正确。

然而，遗憾的是，余樟法先生赖以骂人的理由──“范跑跑连‘后跑’的机会都不给学生”，证据不足。

凭什么说“范跑跑连‘后跑’的机会都不给学生”？难道他跑出教室之后将教室的门关上了、锁上了？如果他故意将教室的门关上了，他就应当被判处死刑；如果他过失将教室的门关上了，他就应该被判处无期徒刑。余樟法先生既然大义凛然，为什么不呼吁司法机关逮捕范跑跑？到目前为止，笔者未见余樟法先生发出这种呼吁。看来，余樟法先生并没有足够的证据。证据不足，这是客气的说法。不客气地说，就是栽赃。余樟法栽赃范跑跑，难以否认。

没有证据还要骂人，还要骂得很宏亮，很高昂，是何原因？这是因为他所秉持的道德观念受到了猛烈的冲击，而自己的定力和修为又不足以稳定自己的情绪，于是就慌不择言。不幸的人啊，你同范跑跑一样，也需要必要的心理救援。

仅仅因为道德观念受到冲击就慌不择言，甚至栽赃他人，如果生命受到大地震的冲击，余樟法先生会怎么样呢？我看他不一定能比范跑跑做得更好，他很可能慌不择路，连教室的门都打不开，明明是要开门，却去开窗户。范跑跑开了门，即便不是为他人著想，但至少也是主观为自己，客观为他人，也是功不可没。

有个小学的体育老师，在地震发生时，用尽全力，“嘟！！！！── 嘟！！！！──嘟！！！！──”，吹了三声哨子，全校师生于是立即跑出教室，无一伤亡。这不是什么高尚的道德发挥了作用，而是平时的训练发挥了作用，是因为这个学校为了防火而做过这方面的训练和约定。依据这样的经验，鄙人在拙作《范跑跑，说得不好跑得好》中建议，范跑跑以后要和学生一起进行逃跑训练，达成逃跑默契，这样在灾难来临时可以跑得更好。

余樟法先生为什么不强调制度建设？不强调防灾训练？这是被伪道德所困的表现，是没有确立科学的道德观的表现。伪道德与科学的规章制度天生是不相容的，制度完善了，预防训练搞得成熟了，伪道德就没有市场了，英雄们就没有用武之地了，大救星们也就都黯然失色了。所以，道学家们不可能去关心制度建设。

伪道德越发达，灾难就越多；灾难越多，伪道德就越有市场；伪道德越有市场，道学家们就越亢奋，伪道德就越发达；这才是问题的关键。

然而，伪道学调门越高，也就越容易唱错了音符。因此，余樟法先生骂到最后就在无意中玷污了孔子，玷污了保罗，还玷污了自由。一声 “滚出去”导致前功尽弃，道貌全无。

自由主义庇护一切人，如果因为道德观念问题而不给以庇护，要求 “滚出去”，这样的自由主义就变成了法西斯主义。儒教强调有教无类，不会因为道德观念的不同而拒绝施教，孔子更不会让任何人“滚出去”。《圣经》中的保罗不会使用中文，不知道“滚”字读什么音，也不知道“滚”是什么意思，他至多会说类似于“走出去”、 “到外面去”、“goingout”这样的话，且原因不会是道德，而是 “因为这里有危险”。你能将“战争让女人走开”改成“战争让女人滚开”吗？所以说，余樟法骂到最后，道貌全无。

我不相信余樟法先生是个坏人，不相信他是一个故意栽赃的人，也不相信他天生喜欢满口脏话，但是，我相信他是伪道德的牺牲品。

余樟法先生的骂文──《极端私己的“袖珍动物”》，在中国大陆的大网站（如《猫眼看人》等）受到欢迎，而鄙人为范跑跑辩护的文章 ──《范跑跑，说得不好跑得好》，在那些网站上却受到封杀，其中的原因，相信余樟法先生及其粉丝们能够弄清楚。