范跑跑的跑与民运领袖的“跑”

   一范跑跑一跑成名之后，有人将他与民运人士相比较，痛斥大部分民运人士都是范跑跑。自由中国有网友将刘大生《范跑跑，说得不好跑得好》一文中的范跑跑改为“民运领袖”。刘文中原有这么一段：

   “打开门，跑之夭夭。范老师事实上就是这么做的。虽然不豪迈，不英雄，不革命，不可歌可泣，但是，这样做最不浪费时间，是最好的示范，是最好的引导，也最有实效。身教重于言传的原理，在紧急情况下也是适用的。所以，范跑跑在当时的情况下，带头跑是最好的选择。”

   修改之后就变成了这样：“偷出国门，跑之夭夭。民运领袖们事实上就是这么做的。虽然不豪迈，不英雄，不革命，不可歌可泣，但是，这样做最不浪费时间，是最好的示范，是最好的引导，也最有实效。身教重于言传的原理，在紧急情况下也是适用的。所以，民运领袖们在当时的情况下，带头跑是最好的选择。”

   这位网友这么一改，令人失笑，更凸现出范跑跑行为的不合情理与刘大生辩护文的颠倒荒谬。不过，震灾与政灾、校门与国门显然不一样，范跑跑与民运领袖们两者的“跑”性质不同，将范跑跑与民运领袖相比，属于过度联想、比类不当。

   例如，范跑跑并不会因叫学生一起跑而增加风险------既使先跑出门、完全可以回头大声提醒或站在门外组织同学们快跑；当年那些民运领袖们如果公开呼叫或组织广大学生一起跑，恐怕谁也跑不掉。

   又如，范跑跑后跑或留在门外，有助于广大中学生有序地逃生，是有必要的；民运领袖们留下来，有没有必要，利弊如何，很难一概而论（当年谭嗣同可以跑而不跑，主动留下来把自己牺牲掉，悲壮慷慨，令人肃然起敬，但从长远、从功利的角度看，利弊实所难言。改良者谭嗣同的一腔热血，无意中反而成了后来暴力革命之兴起及阶级斗争学说之传播的潜在推动力之一。而半个多世纪的革命潮涌、马列横行又给中国带来了什么？）

   又如，范跑跑是将地震危险对广大学生完全隐瞒、只顾自己苟且逃生（注意，那是一批正在上课的中学生，没有老师及时提醒和在一旁关照，他们不一定会跑或敢跑，即使跑，也很容易因混乱而延误。范跑跑一声不吭跑到操场、发现没地震再回校室，他们仍在教室里傻坐着。这就很能说明问题了。再次说明一下：我谴责范跑跑的不是他的“跑”，而是他“在确保自己安全的前提下”都不肯关注学生安危、提醒学生也跑。这一点，批范二文讲得非常清楚。而这是作为人特别是教师绝对不可逾越的底线。大量对枭文的反批判、为范跑跑的辨护，全是不着调的混扯）；当年改良革命两派人物在逃亡前及逃亡时，都尽量通知或帮助同仁逃亡。民运领袖们这方面表现怎样、详情如何，不得而知，对他们道德品质及为人处世的作风也多不了解，但我相信多数领袖人物与范跑跑完全不负责任的极端冷漠自私总是有所不同的吧。

   综上所述，范跑跑的跑难以“情恕”，民运领袖们的跑则可以理解-----当年改良派的康有为、梁启超们跑过，革命党的孙中山黄兴也跑过，这丝毫不影响他们人格的高大。这些人物该留则留、该跑则跑，跑的目的与范跑跑完全不同，就象孔子“跑官”与当今“跑官人士”目的完全不同一样。至于清末改良革命两派人物的“跑”与八九民运领袖们的“跑”有何共同和不同点，问题太大，兹不论。 2008-6-5东海老人首发《民主论坛》http://asiademo.org/gb