儒家的资格

   一枭诗《拒客令》开头写道：“大到孔孟的程度/高到释老的地步/当然欢迎/高到我的胸脯的人/也不妨一见…”有村夫在我草堂（http://blog.sina.com.cn/donhai5）留言问曰：

   如果比你高得太多，会怎么样？

   问得有趣，这要看哪一方面了。如果名望官职、社会地位比我高，我没兴趣；如果是一些小技比我高，我也不一定有什么兴趣。例如棋艺诗艺、武术舞术之类，比我高的海了去了。现代社会专业越来越多、越分越细，我一个半老头子，这辈子已无法钻研、无缘深造了。

   “不许德残智弱近身，只向豪杰圣贤顶礼”，如果道德方面比我高，那当然求之不得。只是这方面比我高者，茫茫人海，只怕多乎哉不多也。

   二讲道德特别是儒家道德，要具有相当资格才行。

   如果在现代社会拥护特权、在民主时代维护专制，大节已亏，纵有小德，小仁小义而已，不足观矣----当然，制度变革的方式路径如何，具体主张怎样，是渐进还是激进、改良还是革命、蓝色革命还是红色革命，允许观点不同，可以因人而异，但是，对于当代儒家来说，反对特权专制、追求政治文明、道援社会苦难的基本态度必须明朗！

   为虎作伥者是没有资格讲道德、更没有资格入儒门的。这类人物，不论道德口号叫得多响、诗赋文章写得多好、待人接物多么谦虚谨慎，都不过小道末德而已，猪犬鸡鸭，枉称儒家。

   人是天生的儒家。但以最高标准衡量，中共有限崇儒之后冒出来的所谓儒家，到目前为止，除了蒋庆，所闻所见，多数伪儒狗儒马屁垃圾儒罢了，少数好的，小人儒而已。蒋庆虽非伪儒，仍不够大，只能算半个儒。曾有人问我对大陆当代儒家的看法，答道：当今中国哪有几个儒家？毛共时代，大陆有两个儒家：熊十力与梁漱溟（严格地说，梁漱溟虽真、欠“大”）；八九以来，一个半而已：一个是我，半个是蒋庆。这不是狂言，而是实话实说、当仁不让。

   要注意的是，利他主义道德很高，但不是最高。儒家必要时可以成仁取义、牺牲生命，但良知主义是利己利他一体圆融不许割裂的，儒家对利己主义与利他主义都不认同，认为两种哲学都有违中庸-----只不过“不”和“违”的程度不一样。利他主义是出了偏差，利己主义是绝对错误。前者为老师、为领导、为伙伴都可以，后者一旦极端，别说为弟子为部下为同道不可，就是为奴为婢也不行。故我对利他主义者相当尊重，对利己主义者则极度轻蔑！

   至于本体层面的“道德修养”，即对天道本体、生命本性的认证程度，当今世界，与我“级别”、境界等同的，只怕半个也没有，论道论到高处，全是混扯。谓予不信，放眼天下，儒佛道门中，“大到孔孟的程度、高到释老的地步”的人，能找出半个来？

   纵有人高到释老的地步，如果不能百尺竿头更进一步，从超脱物质进而格物、从超脱政治进而关注政治、建设制度，从参透“无生”进到“天行健”的“生生”，那么，道德极高，仍非至高（我已多次从义理与事迹两个方面论述佛教偏于空寂、远不如儒家大良知学内外一如的圆融，兹不赘）。

   至今为止枭眼所见，那些所谓比我高、比我“高得太多”者，全都是“自以为”的妄人而已。别奢说什么比我高了，能深入体会《大良知学纲要》《无相大光明论》及东海本体、良知诸论之高妙者，当世能有几人？上述东海理义，融佛摄道、广汲中西、升级儒家，可谓空前绝世，而在东海，仍属小乘之学的范畴。

   三错了没关系，怕的是明明错了偏自以为是；愚昧不可怕，怕的是明明愚极偏自以为聪慧。可怜可笑的是，越是傻逼越爱装逼，朝野江湖到处都是妄言妄语的妄人和自以为是、自以为聪慧的装逼犯。

   有youke(游客)在枭文《无相大光明论（上篇：道论）》）后发言：写了一大堆，脱不了“着相”。这位“游客”的话，显然就是“装”的。

   文字本身就是一种相，任何妙谛真理，一旦形诸文字，便已着相。但文字相不可深着又不可全离，语言不等于真理，真理离不开语言，指头不是月亮，月亮需要手指指引。在义理层面，只要参得深、论之透，就不能斥以着相----真正悟道见性的高人绝不会指责《老子》及众多佛经着了相。

   其实，关于着不着相的问题，我在《下篇：德论》的“结语”中早已说明：究极而言，无相大光明是超绝言诠的，不可说，说不得，一说便差（安得上智如迦叶，拈花便将心印传？）故本经虽深入浅出，透析彻谈，仍属标月之指、度河之筏。愿只愿越来越多的人因指见月、借筏渡河，借我诸经论而解悟本心之无相大光明（解悟是悟入其理，进一步证悟则有待于自下功夫）。

   入儒门要有资格，论德论道也要有资格。连《无相大光明论》都看不懂的蠢才，有什么资格妄谈着不着相？2008-6-4东海老人首发《民主论坛》http://asiademo.org/gb