“多难兴邦”并不是一个常用的词语，用现在的话说不是流行词，如果不是前不久温家宝曾两次使用这个词，恐怕成语词典中也不会有这一词条。由于温家宝用了这个词，于是这个词就火起来了。用谷歌搜索“多难兴邦”一词，其结果多达649,000条，而常用成语“一言兴邦”也只有279,000多项，可见此词现在多么流行。
   
   中国文化博大精深，文学典藉浩如烟海，但在中国古籍中，所有文人学士都慎言“多难兴邦”。中国的二十四史可谓浩浩巨制，但查遍二十四史全书，一个“多难兴邦”、“多难兴国”之类的词也没有。这并不是古人不会使用这个词，而正好证明中国古人用词的严谨，在他们看来，“多难兴邦”这个词本身就是荒谬的。多难兴邦，没有灾难国家就不能振兴了吗？
   
   “多难”和“兴邦”之间并没有必然的因果关系。中国古籍中“多难”一词频频出现，“兴邦”一词也俯拾皆是，“多难兴邦”作一词使用者却非常罕见。温家宝指鹿为马，强不知以为知，中国的一些马屁文人就跟着叫好，活现出一付太监嘴脸，也验证了中国人的奴性。

   
   据现在一些文章考证，“多难兴邦”一词最早源于《左传》，据《左传》昭公四年记载，楚灵王派使者去晋国，让他们帮着邀集诸侯参加盟会，晋平公想拒绝，司马侯就劝他答应下来，以免得罪楚国。晋平公不以为然，他说：“我们国家地势险要，能攻易守；我们有好战马可用；齐国和楚国多灾多难。这三条都是我们战胜楚国的有利条件，我还有什么可怕的。”司马侯说：这些想法是很危险的。古代圣王都是以修德来治理天下，没听说依仗险要地势和好战马就能守住疆土的。最后他说：“邻国之难，不可虞也。或多难以固其国，启其疆土；或无难以丧其国，失其守宇。”“虞”就是猜度，“不可虞也”就是事物不是单从表面就能估摸透的。这就是“多难兴邦”的最早出处。
   
   “多难兴邦”的第二个出处源自于唐代房玄龄所着《晋书》，其中有一段儿说：“臣闻昏明迭用，否泰相济，天命无改，历数有归。或多难以固邦国，或殷忧以启圣明。”很多人都知道《诗经》中有“殷鉴不远，在夏后之世”的句子，意思是说夏代的灭亡，就是殷代的前车之鉴。“殷忧以启圣明”是说帝王因为顾及到政权可能会丢失，所以不得不励精图治，使自己成为圣君，因此才出现昏明迭用、否泰相济的历史现象。这里的“多难以固邦国”、“殷忧以启圣明”都是说的很多情况中的一种。稍通中国古汉语的人都知道，“或”，是“有人、有的”的意思，是对某种情况的设想，并不表示一定怎样。关键是能不能接受以前的教训。中共政权有唐山大地震的教训却不知吸取，四川大地震照常隐瞒不报，以至于同样的灾难频频出现，无数生命死于中共无视人命，侈谈“多难兴邦”就是在以荒谬的逻辑欺骗民众。
   
   唐代名臣陆贽在《论叙迁幸之由状》中说过：“多难兴邦者，涉庶事之艰而知敕慎也。”这可以说是对多难兴邦的解释，国家多难就难于治理，在这种情况下就要多体恤民情，戒急用忍。“敕慎”就是不要轻易发布政令法令，从这个解释中也可以看出，并不是多难就会兴邦，邦能不能兴取决于别的条件。
   
   纵观中国历史，多难兴邦的情况不是没有，但更多的情况是多难丧邦，以上文介绍的几个“多难兴邦”的源处看，他们都没有把多难当成兴邦的必然，而只是把多难当成兴邦或丧邦的一个因素看，而且是一个不重要的因素。《左传》和《晋书》都在强调德政因素，以灾难警醒当政者，使其幡然醒悟，广施仁政，达到兴邦目的。《晋书》更是强调了一种历史的规律，即“昏明迭用，否泰相济，天命无改，历数有归。”《左传》和《晋书》都用“或”否定“多难”和“兴邦”存在着必然的因果关系。
   
   多难丧邦的例子倒是很多很多，历代王朝更迭，差不多都处于民族多难之际。远的不说，中华民国就是丧于多难，中共借助中华民国多难的机会，窃取政权，使中国人陷于近60年的生灵涂炭之中。每想及此，心中甚为痛苦。