梦回谢桥：问题很严重,闲言很生气

本栏目[凯迪.中间地带]主持闲言先生,以其行文规范`立场坚定`言词尖刻`且作品量大而令本人刮目.尽管他那些以旧翻新的观点`主张只相当于盲肠改称阑尾,但他仍然是我以为应该得到广泛尊重的网络写手之一.在众多网络名人里,除了那么三`两位不能在国内上贴的人,也就只剩下闲言先生的妙贴,算是本人阅读得比较多的.不过极有可能会被诸位误为失敬的是:由于本人天生愚鲁,且不事语文,当晚读过的文字,大多会在睡梦中遗忘--简称"梦遗".

看上去很美--这是前些年曾经大面积流行过的一句话.在读过闲言先生的一些文章之后,有一种感觉始终困扰着我--这句流行语怎么就可以象是专为闲言先生量身定制的呢?粗读闲文[闲言先生的文章--下同],你或许会被他的理直气壮和慷慨激昂所倾倒,再不济也会觉得言之有物`个性鲜明;可是你细细一看,那感觉就会有些失落--理直气壮原来是主动抬轿,慷慨激昂变质为口不留德;而言之有物明摆着就是魔术道具,至于个性鲜明,那就得追问王塑:你丫说"我是流氓我怕谁"那会,咋不想想社会影响?

假如上述那些特色不单是闲言先生`而且也是中国文人共有的财富,那么闲言先生起码多了一本存折:那就是他所否定的,正是他自己身体力行的.说白了即是:我干,行.你干,不行!如果他是一个学问家,那么他只配做个中国式学阀学霸;如果他是政客,那么他应该提拔为公安局长.可是从其文章里,好象没看出他有大权在握的迹象,因此只能猜象他可能有这么一个远大理想. 回到"孔子立像与北大精神"这一篇章. 闲言先生开篇是这样告诉大家的:"从邹恒甫事件到何志毅事件，不到一年间，曾经被海内外视为中国人文精神圣地的北大，被一个叫张维迎的人搞得名声狼藉，斯文扫地。"

我觉得正确的解读应该是:在邹`何两事件发生之前,北大还是一所"被海内外视为中国人文精神圣地"的高校,可是这圣地却"被一个叫张维迎的人"糟蹋了--我愿意相信他的这一判断是正确的.

可是让人摸不着头脑的是:好不容易接受了他的判断,他却一下就改了口,说"北大精神之流失，非自张维迎始."

这一下问题可就出来了:到底什么时候开始`又是谁的力量,使北大没了"精神"的?闲言先生没说.当然了,说闲言先生不知道,那是说不过去的.合理的解释只能是:他必须"迎合于强势话语",否则的话,恐怕会为难家里的巧妇.如此,则本人深表同情.

然而有一点却是想同情也同情不了的:即当闲言先生围绕"北大精神"说事的时候,他竟然没告诉人们什么是"北大精神". 是不知道?那就请换个题目作文;是不敢说?那就什么都别说好了.闲言先生连一致认同的北大精神都不敢说出来,而要求别人去完成"重建北大精神"的使命,这跟骂人脑子进水有何区别?不就是"自由思想,兼容并包"这八个字么?难道因为里头有"自由"两字,闲言先生就避之为恐不及?"自由"真有那么可怕?它是妖魔鬼怪还是基地组织?好象作为一个心智健康的人,不至于这么胆怯和虚弱吧?

从闲言先生的文章里,傻瓜也都可以看出他与西方世界之间结下的深仇大恨,并立志只做伟大的中国人民中的一员.这当然不成问题,所谓人各有志是也.可你当你的并且好好地当就是了,犯得着把反对在北大校园为孔子立像的人污为"精神洋奴"么?在政府和某些"民间团体"帮助下,不是有几个东南亚国家建什么"孔子学院"么?按先生的逻辑,那可就不得了了,起码有文化扩张`文化入侵之嫌.至于先生认为"孔子略相当于西哲苏格拉底、柏拉图、亚里士多德三者之和",那是你的自由.不过你这一判断需要有更多的人认同,不然还不如说"三个代表"略相当于全人类思想之和.

最具闲言特色的,恐怕要数接受有关"抵制家乐福事件"采访时的发言.闲言先生认为"部分被西化或亲西方的知识精英""自以为已可代表民意",认定那些人在民意表达出与之不同的声音时,就"指责抵制家乐福是非理性"`"将其归结为官方舆论的'洗脑'",结论就是"这些人的傲慢与偏见，于此表露无遗."

这可就奇怪了,那些"西化或亲西方的知识精英"为什么就不可以认为"抵制家乐福是非理性"行为?他们判断[抵制事件]是由于"官方舆论的'洗脑'"也不违法吧?闲言先生一边说着"社会是多元的,认识也必然多元"`"知识分子应该对不同声音的表达乐观其成,而不是如临大敌";一边又指责包括白岩松在内的那些人是"推卸责任的`怯懦的"`"荒谬"的`"傲慢"的[大意如此],这变化也忒快了点吧?对这些与自己的价值观`利益取向相左的群体和言论,闲言先生应该带头"乐观其成"才对啊.真以为只有你闲言先生才能享受自由表达的权利么?

闲言先生最痛恨的莫过于西方的话语霸权和西方媒体.但本人比较怀疑闲言先生是否明白,西方的所谓"话语霸权"为什么它就那么霸?不就是爱听的人多`能够在较大范围内引起共鸣嘛!人家也没强迫谁一定要听它的吧?人都有"择善弃恶"的本能,要不服气,你就来一个中国自己的"话语霸权",也没人奈何得了你.但有一点想提醒一下:千万别象何新说的那样,是西方特别是美国为配合和平演变而推行文化扩张,才让中国出现那么多"精神洋奴".历史记录得清清楚楚,是M.Z.D主动请来美帝国主义的.至于中西方媒体谁比较客观公正,没什么好争的,谁愿意笨就让他笨死好了.

在整个民族缺少精神的时候,还提什么"北大精神",本人认为是很搞笑的事.而把北大精神的堕落归罪于张维迎,那是更搞笑的事.闲言先生大方的把"之流"两字送给张维迎,我以为过分了一点.就算张维迎是个"惯于搞人事斗争"`"无德无才"的庸禄官员,也配不上"之流"二字啊.据我所知,凡以"之流"对接的人,都是人民的敌人.比如"达赖之流"`"陈水扁之流"等等,不到敌我矛盾,是不会使用"之流"两字的.这一文革热词,建议还是少用为好,对建设和谐社会不利.

北大五`六十年前就没精神了.立了孔子的像,北大又能怎样?"华夏文明绵延五千年不绝",那就不绝吧,不过背10斤和背100斤走路的感觉是不一样的.至于孔子,既无核心思想,又无系统理论,那纯粹就是智障儿童的教科书,谁爱看不看.一路下来的民族精神`民族文化,决不是北大需要传承的唯一的`或者是主要的东西,它真正需要的,恐怕还是独立之精神`自由之思想和批判之勇气.

但我不是民族虚无主义者`也不是历史虚无主义者,并且愿意接受任何一种声音--只要不是强迫的`侮辱人类尊严的`特别是能够保障基本人权的声音.

此文于2008年05月02日做了修改