徐友渔很没深度，华文化大有前途----东海答客难（492--494）

   492无名氏：你在《甘作中华无尽灯----答老灯先生》中说：“我内在的无边道乐、无尽法喜，是任何外力剥夺不了、任何环境改变不了的。世人心为物役，戓为权力所役，戓为财富所役，总之是为一己之私欲所役，那才是真的苦哪。”权力财富都不要，不食人间烟火似的，矫情兮兮、阿q兮兮。

   东海老人答：不为权力所役，不为财富所役，不为一己之私欲所役，并非不爱、不要权力财富，并非没有任何私欲。

   对于欲望，世人不是纵就是禁，不知节制为宜；对于权力财富，世人不是攀缘就是绝缘（如西学好攀缘，一味逐物，有用无体；佛道好绝缘，一味返已，有体无用），不知随缘为妙。这都不懂中庸、非黑即白的作风。

   中庸者，欲望发而中节，公私并重，不会为了一己之私而损害他人、损害天下之公。对于权力财富，爱之有度，求之有道，为我所用，用之正道。

   求之不得，则不刻意，不奢望，顺其自然，心持平常（虽曰道乐法喜，却也不执着）。也就是说，要做权力财富欲望的主人。自心灿烂，大本坚立，贫贱不移，富贵不淫。这丝毫不矫情不阿q，而且大智大慧、知命知天、无惑无忧。2008-5-3

   493东海之友：徐友渔《中国文化有前途吗》开头指出：“中国传统文化不可能在制度安排方面为现代经济、政治的转型和发展提供资源、动力，但是在维系人们的日常人伦方面仍然可以发挥作用。”北京大学教授季羡林认为中国文化将在世界上起领导作用，中国文化将压倒西方文化。季先生的论据有二，其中一个就是你所说的“万物一体”论。徐友渔认为，季先生曲解了“天人合一”的含义，“天人合一”决不是现代的生态哲学。

   东海老人答：徐友渔作为自由主义学者，比国内多数文奴优秀，但他对中华文化的理解和认识混茫粗浅之至。国中清道恨无水，门外谈儒笑友渔呀。你把他关于中华文化的“门外乱弹”当一回事，可谓老眼昏花，不辨菽麦。

   儒学一以贯之为仁，分而言之为内圣与外王，徐友渔只知内圣，不知外王，对内圣的也是肤浅狭隘的，内圣到一定程度，必然体现为外王，戓者说，道德高到一定程度，必然关注制度建设。“在维系人们的日常人伦方面仍然可以发挥作用”仅为内圣学的枝节而已。

   中国传统文化中，道佛两家为出世法，戓许“不可能”、儒家则完全可以“在制度安排方面为现代经济、政治的转型和发展提供资源、动力”。这方面我有多文论析，不赘。

   季先生是否曲解了“天人合一”的含义，我没留意，不清楚。“天人合一”决不是现代的生态哲学，没错，但徐友渔有所不知，“天人合一”观认为宇宙本体与生命本性完全一致，注重和追求人与社会、与大自然、与天地万物的高度和谐，所以完全可以包容并开出现代生态哲学。

   中国文化当然有前途，这点上我认同季羡林“中国文化将在世界上起领导作用，中国文化将压倒西方文化”的观点。至于理由，季羡林所说就浅薄了。这里不展开谈，只说最重要的一点：中国文化对生命的认识比西方文化透彻得多。儒家的仁本主义生命观，不仅比基教的神本主义进步，也比西方人本思想具有更高的文明性和真理性。2008-5-2

   494汉家骄傲：什么民主“普世价值”？而是缺乏一套行之有效的公平价值体系。你们所谓的民主也只是一种公平价值体系罢了。别整天普世来普世去的，说起来就是蒙人，还一点实际效果都没有。还有，别以为中g畏惧你们，那是你们太看得起你们自己了。中g变革，是畏惧他们自己，畏惧他们自己不能担挑大任，引来社会上的不安定。怕的万众老百姓悠悠之口。明白不？

   东海老人答：没有民主自由的制度保障，“公平价值体系”何从建立？民主制度本身何尝不是一种“公平价值体系”？普适的就是普世的。民主自由也好，“公平价值体系”也好，都是普适、普世的。它们都是良知在社会、政治层面的显化和制度化。明白不？

   只要中共知所畏惧，知道“畏惧他们自己，畏惧他们自己不能担挑大任”，知道“怕的万众老百姓悠悠之口”，就是好事。我们就是老百姓、就是“万众老百姓悠悠之口”的重要组成部分，明白不？2008-4-29 东海老人首发《民主论坛》http://asiademo.org/gb