|
为魏京生一辩 为魏京生一辩
一在文化方面，民运阵营毫不知儒、盲目反儒者众，比中共都不如。魏京生虽未入儒门，能局部拥儒，已令我惊喜，加上其人既不屈服于中共，又不当“在美国人控制下的走狗”，铁骨雄风，更令我惊艳。故以诗《向魏京生敬礼》，誉之为中华好汉第一条！
自由中国论坛有个既不民主、更不中国的“民主中国”的家伙，在枭文后嘲笑老魏：“魏京生自认为民主急先锋，我怎么见他在美国连找小姐都要别人买单啊”
对于一个大男人来说，风花雪月，并非过错，就算“过”了，“君子之过也，如日月之蚀”，只要“更”之，何足为病？“民主中国”是公开说的，我就没必要讳了，况老魏是公众人物乎？
且不说“民主中国”是否无中生有、造谣诬蔑，就算所言属实，丝毫不影响老魏在老枭心目中的英雄形象，而且更增“活生生”的气息。故我答道：有的人风花雪月，更显英雄风采；有的人一辈子不沾荤腥，照样不入流！
二文天祥无疑是絕顶的英雄。元兵南下、诏命勤王时，文天祥“尽以家赀为军费。每与宾佐语及时事，辄流涕。”被俘后始终不屈，“其衣带中有赞曰：孔曰成仁，孟曰取义，惟其义尽，所以仁至。读圣贤书，所学何事，而今而后，庶几无愧。”（《宋史-列传》（卷一百七十七））
但是，宋史载：“天祥性豪华，平生自奉甚厚，声伎满前。”简直与花花公子、好色之徒无异嘛。可见，在英雄人物身上，大节与小德不一定能圆满统一。以小节论英雄，往往差以千里。
关于大节与小德，《论语》中子夏说过一句名言：大德不逾闲，小德出入可也。对此，后儒多予批评。《论语集注》引吴氏曰：“此章之言，不能无弊。学者详之。”《论语集释》引清初经学家李颙《四书反身录》说：“自处则大德固不可逾闲，小德亦岂可出入？一有出入，便是心放，细行不谨，终累大德。”
当然也有的儒家意见比较“中道”，如：“学者功夫要见大，大者既立，而小者不能外矣。子夏曰：「大德不踰闲，小德出入可也。」若拘拘于末节，而于吾心大本全无所见，虽小节事事中虑而已，不谓之闻道矣。今之学者，多持此以律人，郡窃以为与其笃信谨守，而规模卑狭，不若见大，心泰而意思广远者之为优也。”（《新泉问辩录》
老枭以为，大德是“经”，必须坚守不逾，小德属“权”，守立固往，略有出入，未尝不可。子夏之言，深合中庸，多数后儒，不免“道学”。
另外，政治人物自有政治人物的道德标准，如孔子所说，“岂若匹夫匹妇之为谅也，自经于沟渎而莫之知乎？”众所周知，管仲这个人“做人”实在不怎么样：贪财，怕死，起初跟着公子纠，公子纠被齐桓杀了，他居然去公子纠的仇敌齐桓，太不够意思了。然而孔子在《论语》中对管仲子产推崇甚高。“管仲相桓公，霸诸侯，一匡天下，民到于今受其赐。微管仲，吾其被发左衽矣。”（《论语•宪问》）。孔子说管仲对天下有那么大的恩惠，“如其仁，如其仁”。
如果不以成败论英雄的话，魏京生是有大功于中华民族的。同时他不贪财，不怕死，比管仲英雄百信。
三钱穆说得好：“中国古人，道分大小,德亦分大小。小道君子不为，小德出入可也。只要择大道行，暂时有小差失，戓走不到，尽可且恁地前去，此即义理与功利之辨。”（钱穆《宋代理学三书随劄》）
我看，对于义理与功利，魏京生辨得颇为分明。例如，前不久，魏京生拒收200万美元之事，在自由中国论坛引起了争论与质疑，魏京生在回复“科学民主”等网民道：
你和小乔还有很多朋友的好意我完全理解。可是你们不了解情况，包括郑义们至今仍不完全理解的一个问题是：1。那不是“200万美元是给中国民主的”，是给在美国人控制下的一个机构的。今天在这个世界上愿意听我说话的各国政治家，不会去听一个在美国人控制下的走狗说话。现在有些“民运人士”拿的前远远多于200万美元。他们做了什么呢？2。如果不是给我老魏的，为什么我不要就不给了呢？换个角度说，我拿了那个200万，就不会有现在对各国政府的压力了。而大企业的压力仍然在。还有几个西方政府会关心你们的人权。PNTR那次克林顿如果轻松过关，中共也就轻松多了。就不会有后续的压力了。3。我当时也说了。你们觉得压力不如钱重要，你们去拿就是了。我不会妨碍任何人拿那笔钱。4。今天中国民主道德家一样的领袖人物太多吗？嘿嘿。不敢苟同。
这一段话，栩栩如生地体现了魏京生的英雄本色、豪杰本性，令我不由得赞叹：老魏好样的，就是失败，照样英雄。可惜现代我中华民族这样的人物太少了。见到这样的好汉子，老枭不能不低头！2008-5-2首发《民主论坛》http://asiademo.org/gb
| 