小启李泽厚一蒙：上面无主无客，下面重主尊客

   一对孔子“朝闻道，夕死可矣”这句名言，李泽厚在《论语今读》中析曰：

   这是非常著名的篇章。宗教性特征似乎极强，因为它连接生死问题…《中庸》说“恐惧其所不闻”，既害怕浑浑噩噩过此一生而未能闻道，这就等于白活了一辈子，岂不严重也哉？圣字从耳，即在于闻道而知天命，可见中国的闻道于西方的“认识真理”，并不全同。后者发展为认识论，前者纯为本体论：他强调身体力行而归依，并不重视对客体包括对上帝作为认识对象的知晓。总而言之，生烦死畏，真理岂在知识中！生烦死畏，追求超越，此为宗教；生烦死畏，不如无生，此为佛家；生烦死畏，却顺事安宁，深情感慨，此乃儒学。

   有学者认为李泽厚这段议论是“全书最精彩的”，令我失笑。确实，“浑浑噩噩过此一生而未能闻道，这就等于白活了一辈子”，是极其严重的问题。可是，从李泽厚这段议论可以看出，他本人也属于浑浑噩噩的群体，很可能“白活了一辈子”。

   二中国文化将整个宇宙视为一大生命洪流，在“道”的层面，一切圆满统一，哪有什么主客之分？

   作为本体的“道”，在天为理（天理），在人为性（本性），在身为心（本心）。中华文化“强调身体力行而归依”，体是体此道，行是行此道，皈依是皈依此道，“闻道”是对这一特殊的、至高的真理的认识。对于此道，视之为客体固然错，说它是主体也是偏，因为它是心物一元、主客一体的。

   在现象的层面，可以方便而分说主客。如果说心是主体（在中华文化中，意识心仍是作为客体看待的），物就是客体。原儒强调下学上达，格物致知，相当重视对各种现象的研究。可以说：形而上是主客一体，形而下是重主尊客。

   儒家强调格物，强调博学之审问之慎思之明辨之，就是“重视对客体作为认识对象的知晓”，也就是主张通过“知识”认识“真理”。所以笼统地说“中国的闻道”“并不重视对客体包括对上帝作为认识对象的知晓”是不对的。另外，中华文化反对心外拜神（或天、佛等）。对“上帝”不是重不重视的问题，而是根本不会把什么上帝作为认识对象。

   三未“闻道”者，就算侥幸说对了一句话，也会出偏。比如说“真理岂在知识中”，不错。但别忘了，真理也在知识中。真理与知识，不一不异。就象本心不在识心但又不离识心一样，真理不在知识中但又不离知识而存在，道在伦常日用中，道在一切知识中。这话似乎有点玄，但对有一定儒学修养者，应不难明白。

   又，生烦死畏，说是“上帝之道”乃至佛道的观点，还差不离，与儒家却是格格不入的。儒家不是烦生而是重生、乐生。死亡也非所“畏”，不能“闻道”才是最可畏的。“朝闻道，夕死可矣”这句话不是已说得很明白了吗？

   据说李泽厚学兼中西，颇富盛名，枭眼看去，一老瓜子以盲引盲，一众愚民看星成月，都一样茫茫然。这真是一个可悲的时代。2008-5-18东海老人首发《民主论坛》http://asiademo.org/gb