共作君子儒，重兴大同学----答汪增阳网友

   一网江湖上，多的是鸡鸣雀噪狼嚎犬吠之辈，东海龙吟十余年，尤其是弘儒以来，难得邂逅猛虎回啸，好在也有例外。天涯汪增阳网友在枭文《东海学要略---兼论对异端的基本态度》后回道：

   儒家要正本清源是当务之急，清理门户则有霸道意味。儒家是讲究温良恭简让的。孔子将儒家分为君子儒与小人儒。他们的区别在哪里？君子儒强调天下为公，恢复尧舜时期的公天下。小人儒，强调为帝王服务，强调天命，帝王是天子。当帝王的奴才，在他们手里讨饭吃。汉代以后的儒家，基本都是为家天下服务的小人儒。只有孙中山先生才是实行孔子天下为公的君子儒。

   大陆过去批判儒家，焚书坑儒，是连君子、小人一起，玉石俱焚。今天，允许人们谈儒家，面临的问题就是继续启用小人儒还是真正发扬孔子的光辉思想——天下为公的君子儒的问题。只有来一次大讨论，才能使天下为公的光辉思想深入人心。靠独裁者的方法—清理门户是行不通的。

   汪增阳轻轻一啸，令我振奋。

   二孔学有经有权，有理想主义有现实主义，在政治上分别体现为大同之学和小康之学，君子儒与小人儒，主要由此而分。他古今学者多从个人道德修养的层面区别君子儒与小人儒。

   三国演义中诸葛亮舌战江东群儒，讲到君子之儒与小人之儒之分时，孔明曰：“儒有君子小人之别。君子之儒，忠君爱国，守正恶邪，务使泽及当时，名留后世。若夫小人之儒，惟务雕虫，专工翰墨，青春作赋，皓首穷经；笔下虽有千言，胸中实无一策。且如杨雄以文章名世，而屈身事莽，不免投阁而死，此所谓小人之儒也；虽日赋万言，亦何取哉！”

   优秀如钱穆，也未能免俗。他在《论语新解》中说：或疑子夏规模狭隘，然其设教西河，而西河之人拟之于孔子。其从学之徒如田子方、段干木、李克，进退自有自见。汉儒传经知皆溯源于子夏。亦可谓不辱师门矣。孔子之诫子夏，盖逆知其所长，而预防其所短。推孔子之所谓小人儒者，不出两义：一则溺情典籍，而心忘世道；一则专务章句训诂，而忽于义理。子夏之学，或谨密有余，而宏大不足，然终可免于小人之讥矣。

   这些理解，虽无误，却有偏。我以为，是信奉大同之学还是致力于小康之学，才是区分君子儒与小人儒最重要的标准。

   三然有两个小问题，谨与汪增阳君商榷。

   一、社会的发展、人类的进步、良知的显发无论怎样“提速”，都有个渐变的过程，历史的现实需要一定程度的尊重。将家天下及其开明专制、将开拓并维护开明专制的小康学完全否认，不是如实如理的态度。用历史的眼光去看，小康之学可视为一种历史性的“权道”吧。

   二、孙中山先生尽管主张天下为公，但还算不上纯正的儒者，其革命行动与儒家赞同的汤武革命性质上有同也有异，兹不详论，其异处用一句说吧：孙氏革命党是在改良之路还有希望（至少未绝）时积极主动地号召鼓动革命的；汤武是时纣王朝真正仁至义尽，才消极地、被迫地起而革命的。

   文王为西伯时，仁德布于海内，诸侯四十余国归之，奉其为文王，然而文王不存携贰以求非分之心，终其一生，以天下三分之二服事殷。其子武王虽举兵灭殷，是文王死后天下大势演变的客观结果，并非文王生前的初衷与预谋。

   《左传-襄公四年》载：韩献子曰：文王帅殷之畔国以事纣；《周书-程典解》载：维三月既生魄，文王合六州之众奉勤于商；《吕氏春秋-古乐篇》载：周文王处岐，诸侯去殷三淫而翼文王。散宜生曰：“殷可伐也。”文王弗许。等等，史迹昭彰。故孔子称文王至德曰：三分天下有其二，以服事殷。周之德，其可谓圣德也已矣。（《论语》）

   将文王服事于殷仅视为一种“欲取先与”的谋略是不公平的，有“以今人之心度古人之腹”之嫌。

   四汪增阳说得对：靠独裁者的方法清理门户行不通。这是当然的，也是有悖于现代政治文明和儒家仁义原则的。我在《东海答客难》系列500答张无忌网友时说过：我对儒家的清理，就是把道理讲清楚，让世人了解，什么是大儒，什么是小人儒，什么是真儒，什么是披着儒皮的伪儒。

   我所说的儒家需要清理门户，属于思想清理，意在正本清源，与你“来一次大讨论使天下为公的光辉思想深入人心”异曲同工和殊途同归。只要方式手段温良恭简让不含“霸道意味”，“清理门户”一词就算是独裁者专用，也不妨借用吧，呵呵。2008-5-9东海老人首发《民主论坛》http://asiademo.org/gb