中国人要“共产党”干什么？中国共产党在中国究竟有什么历史使命？

    这些问题直到今天没有人能够真正回答出来。同样性质的问题，我们如果对西方国家提出来，却可以找到几十条理由，而对中国提出来，一条理由也找不到。“中国共产党”完全是中国青年知识分子在“全盘西化”的“五四新文化”运动中产生出来的社会怪胎。

    正因为它与中国毫无关系，所以这个政党一开始就完全是苏共在中国的影子党，由一个外国大老板养着。中国共产党在中国没有根，本来是不可能在中国长大的，但这个党很有运气，它的苏俄大老板把它放到了讲三民主义的老大党--国民党的肚子里去成长，让国民党把它养大。

    这样特殊的成长经历并没有使这个党变得懂规矩，而是养得很放肆。长大以后，它就毫不客气的在国民党内部与国民党“争夺革命的领导权”。由於共产党员们与国民党争夺领导权的行为做得太过分了，从而引起了国民党的强烈反击，最後导致了国民党在北伐期间“清党分共”，把共产党逐出了国民党。

    共产党这时才开始了自己独立成长的历史。

    中共独立成长的历史一开始就是暴力的历史。他们以“暴动”起家。八月一日这一天就是“南昌暴动”的日子。自从国民党与共产党决裂以後，在共产国际的指示下，中国共产党员们在全国举行了上百次的暴动。这些暴动被后来共产党的历史学家们冠予“起义”的美名。比较著名的有“南昌起义”、“秋收起义”、“广州起义”等。

    这些暴动都谈不上有什麽政治目的，只具有明显的针对国民党的复仇主义的特征。它们当然都失败了。然而，从这些“暴动”里，却站出了一个中国共产党的“大救星”：毛泽东。是他把中国共产党引上了成功的道路，打败了国民党，夺取了中国政权。

    --这个人究竟是怎么一回事？他有什么样的本事能让中国共产党起死回生，并超渡为中国的执政党，一个响彻云霄的“伟大、光荣、正确的马列主义政党”？

    这个人的本事就叫“毛泽东思想”。

    讲中国的近现代史，毛泽东这个人是没有办法迴避的。现代中国人的命运都和这个人以及他的思想的品质紧紧地连在一起。无论是好的还是坏的，是正的还是反的，只要是中国人，就没有一个能够摆脱这个人的影响。

    这个人在中国究竟施了什麽法术，竟有如此大的“魔力”？为此，我们不得不去分析这个人。

    毛泽东首先是“五四新文化运动”的产物。据说他早年读过儒家的“四书五经”。这人并不笨。但大概他并没有用心去读，所以什麽问题都没有弄通。与其他“五四新青年”一样，毛泽东并不懂中国文化，中国传统的“儒道佛”都与他无缘。他能作些古体诗，但他并不喜欢中国文化。他对中国文化所取的态度，早期大概很接近鲁迅。至少他很欣赏鲁迅那种对待中国文化的“黑色幽默”精神。

    他也不懂西方文化。就像大多数“五四新青年”那样，他对西方的了解，只是读过一些马克思主义的小册子，因而对西方只知道一些半生不熟的诸如马克思主义、社会主义、劳工神圣之类的西方时髦思想。

    他与“五四新青年”们不同的地方是，他比他们更了解中国历史。跟着他“干革命”的中国共产党员们对中国历史基本上是一窍不通，因而他能说什么是什么。特别是他出生在很传统的农村，对农民的了解很深。在他身上有着中国农民的执着的性格，不拘一格的气质以及不向困难与压力低头的骨气。正因为他身上有这些品质，他才有能力领导中国共产党在中国土地上站起来，又领着中国人民去与美国、苏联对抗。

    作为一个激进的革命者，毛泽东选择了马克思主义作为他的信仰。但作为一个中国人，他就像其它许多中国人一样，并没有信仰。正因为此，他可以去自由地创造他的“马克思主义”。

    就像其它任何外来的东西一样，马克思主义要在中国站住脚就必须中国化。

    但是，马克思主义如何中国化呢？

    这一点在当时的“五四新青年”中并没有人知道。他们都用刚从俄国学来的一点马克思主义的知识去套中国的现实，结果都失败了。

    毛泽东成功地完成了马克思主义中国化的任务。马克思主义在中国也因此变成了“毛泽东思想”。

    “毛泽东思想”凭什麽“伟大”？凭什麽“战无不胜”？它究竟在哪些地方“与中国革命实践相结合，创造性地发展了马克思主义”？

    其实，“毛泽东思想”并不复杂，说起来不过就是简单的两条：

    第一，“革”全国人民的“命”；

    第二，在中国制造出“阶级和阶级斗争”。

    毛泽东的“魔法”根子上就是靠这两条，或者说就是这两条基本原则在不同的时期，根据不同的条件的变换。再加上一大堆实现这两条原则的策略和办法，如“武装斗争”、“红色割据”、“统一战线”等等，这样就组成了毛泽东的“思想体系”。

    这两条虽然不复杂，但在世界上任何一个国家的马克思主义里都找不到。它纯粹是毛泽东个人的“创造”。这的确是不同寻常的两条，不是“天才的脑袋”创造不出来的。

    让我们来看看毛泽东本人是怎样表达他的思想的。

１、“革”全国人民的“命”。

    “毛泽东思想”是从提出问题开始的。毛泽东於一九二六年所写的一篇题为《中国社会各阶级的分析》的文章，被历史学家们誉为是“毛泽东思想”在中国出现的第一篇代表作。他的这篇小论文开宗明义这样提出问题：

    “谁是我们的敌人？谁是我们的朋友？这个问题是革命的首要问题。”（1）

    这是一个问题吗？

    “中国革命”就是要推翻帝制。因此，“革命”的对象是皇帝，“革命”就是“革”皇帝的“命”。更具体地说，中国的“革命”就是推翻满清的统治，除此之外，再没有其它意义。一加上了其它意义，“革命”在中国就讲不通了。“革”完满清的“命”后，就要来建立“民主共和国”。这是“中国革命”的一般公式。孙中山先生领导的“革命”就是这样做的。

    中国共产党是一个革命党，所以“革命”也是它的衣钵。不过讲“革命”就得有对象。可惜中国共产党出生得太迟了点。还在他诞生前，皇帝就已经被打倒了，满清的统治已经被推翻了，共和制的民国也建立了，“革命”已经不存在现实意义了。作为後起的，没有参加过推翻帝制的革命的“革命党”，如果没得革命干，那且不是没得饭吃，如果要去干革命，那究竟该“干”什麽“革命”呢？

    --这的确是一个不容易回答的问题。

    “毛泽东思想”的确与众不同。他从一开始就明确打出要“革”中国社会的“命”，要“革”全中国人的“命”的旗帜。他说：

    “中国过去一切革命斗争成效甚少，其基本原因就是不能团结真正的朋友，以攻击真正的敌人。革命党是群众的向导，在革命中未有革命党领错了路而革命不失败的。”（2）

    “革命不是请客吃饭”，它一定得要去攻击人。

    那麽，谁是“革命”该攻击的敌人呢？

    毛泽东是“五四新青年”，不是民族主义者。他的敌人不在满清皇帝那里找，而在全中国社会里找。他首先找到了“地主阶级和买办阶级”。不知道根据什麽理由，他按照“五四新青年”的方法，给他们带上一堆大帽子，说这些人“完全是国际资产阶级的附庸”，“是极端的反革命派”。然後他又找到了广泛散布於中国城乡的民族资产阶级。他称他们为“中产阶级”。接着他又找到了“小资产阶级”。这个“小资产阶级”，用毛泽东自己的解释来说，指的是自耕民、手工业主、学生（小知识阶层）、教师、公务员、小商人等。

    这样，毛泽东就为他的“革命”找到了一大堆“敌人”。

    毛泽东也找到了一批“朋友”，那就是“半无产阶级”--绝大部份半自耕农、贫农、小手工业者、店员、小贩等，以及“无产阶级”--工人及雇农。（3）

    在分清了敌友以后，毛泽东把他的“革命”定了个框框：地主和大资产阶级是“暴力革命”的对象，也就是“剥夺”的对象；民族资产阶级和小资产阶级是“温和革命”的对象，即“改造”的对象；“无产阶级”是“革命”的领导力量，“半无产阶级”是“革命”的同盟军。

    这真是一种十分奇妙的革命理论。人类自有思想以来，从来就没有人这样想过。不是“五四新青年”绝对想不出来。

    根据马克思的理论，西方之所以可以进行“无产阶级革命”，那是因为西方工业社会是城市化的社会，在城市化的社会结构里，受薪者，即马克思所说的无产阶级是大多数，而资本家是少数。按照马克思的阶级剥削理论，这个社会形成了少数剥夺多数的不公平现象，所以要进行“无产阶级革命”，让多数去剥夺少数。

    而毛泽东的做法却与马克思主义刚好相反，他要让少数去剥夺多数，让少数人去“革”多数人的“命”。

    这一点我们从毛泽东上述的阶级划分中能够看得很清楚。我们知道，中国的传统社会是一个“家天下”的社会，在这个社会结构里，大家都生活在家庭经济体里，都占有生产资料，都有雇工的要求。按照毛泽东的对“革命敌人”的划分，被划为资产阶级和小资产阶级的那部份人，在中国至少占百分之七十以上。而作为毛泽东的“革命主力”的“无产阶级”（工人和雇农），在当时的中国，充其量不会超过中国人口的百分之十。

    “寻找敌友”，这是马克思主义在中国转换为“毛泽东思想”的第一步。

    “毛泽东思想”从对中国社会进行的“阶级分析”开始，通过这种分析来寻找“革命对象”，从而为他的“革命”指示目标。当他认清“敌友”後，他的“革命”将要摧毁的东西涉及到中国社会生产力发展的两大主要方面。

    第一方面是自从西方的生产方式传到中国後，刚刚从传统的家庭经济体里转化出来的资本主义生产方式；第二方面是中国传统的“家庭经济体”生产方式。

    中国的资本主义生产方式以“小”为基本特征。即使是毛泽东所说的“大资产阶级”，比起西方的大资本家来，也是小得可怜的。不过他们还是代表了中国早期的资本主义生产方式。而农村里的“地主、富农”则是中国传统“家庭经济体”生产方式的典型代表。从“资本家”到“地主、富农”，构成了当时中国社会存在着的传统与西方这两大生产力中最有积极性的一批人。把这些人全当成“革命对象”，等於是把中国社会的生产积极性全部打掉了。不但把资本主义生产方式的积极性打掉，也把中国传统生产方式的积极性打掉。再加上把自耕农、手工业主、学生（小知识阶层）、教师、公务员、小商人等也作为“小资产阶级”来“改造”，中国社会的有利於文化和生产力发展的任何积极性都不剩了。