利己岂能成主义？杀人未必不中庸！ /东海一枭(余樟法)

嘻笑嘲斥，与“谆谆善诱”不矛盾，照样可以是“谆谆善诱”、“春风化雨”的表现方式之一。黄叶止啼，手段而已。因病与药，因人制宜。现代人特别刚强难化，纵一概“出以委婉、商榷、请教的口吻” 也不一定就“让对方心悦诚服”。我的目的只在明理论道，具体问答的对方是否心悦诚服并不重要。有些时候，释尊孔孟也做不到“让对方心悦诚服”，何况特殊时代和国度的老枭？但读者中上根大智会心悦诚服、天下后世会心悦诚服，这就足够了。

并非所有与我认真探讨者都是同道，其中宵小伧夫也不少。我不是对谁都笑咪咪、说啥都好好好的乡愿。我不以德报怨，也不喜欢给宵小伧夫以好脸色。您所集的“答客难五则的蛇足”，正是对那些宵小伧夫的兵来将挡水来土掩，丝毫不违“以直报怨”之中庸。您如果看了对方的文字，应知我答复中的嘲骂并不过分。其实，

不论我语气客不客气，能拨冗一答，就是特别赏脸了！

我用最通俗粗浅的文字讲出来的是宇宙人生最高妙奥秘的真谛，偶尔有人侥幸明白一二，其茅塞顿开喜出望外之情，当似枯骨重生、死而复活一般，痛哭流涕的都有，哪有闲暇计较我的态度如何？那些在我面前“插科打诨，乱放响屁”者，焦芽败种耳，褒贬毁誉，无足重也。

我在《尊重是一种能力》中指出：尊重与否不仅仅是个礼貌问题，更是能力问题。一定的学识、智慧、道德修养，都是这种能力的体现。这里补充一句：尊重，体现在礼貌的周到和语言的文雅，但更体现于讲事实、讲道理。特别是在道德批评或道理争鸣时，仅有文字的文雅是远远不够的，首先对事实、对真义实理要有必要的尊重，这才是人与人之间最重要的“礼”，这才是尊重的基点。

礼不下于无礼之徒，敬不下致不仁不义不道德之辈。对于那些不讲事实、不明道理者，我客不客气，礼不礼貌，可以“自由选择”。

“未能责您歪嘴念着好经，但可譬您：一位得道高僧，正襟危坐讲得天花乱坠之际，于尾声处、于结局时，突然来一句插科打诨，突然放了个响屁。这就可能把全部的庄严宝相、真解妙缔给破坏了。”这个比喻很有趣，但颠倒了。我讲理时疾言厉色棒喝狮吼固有之，插科打诨则非所喜。在我“正襟危坐讲得天花乱坠之际”，上根大智之士早已手舞足蹈矣。“插科打诨，乱放响屁”的是那些无知无畏的听众----对于此辈，释尊不仅斥以焦芽败种，而且是要逐出道场的。

讲理论道时，是则是之，非则非之，对则赞之，错则批之；待人接物时，朋友来了，诗酒相待，豺狼来了，刀枪相迎，猪狗来了，大棒相喝。这才是中庸之道。另外，义理是义理，人情是人情，豺狼偶尔讲了合理的话，也应给予鼓励和肯定；朋友如违理，不妨批评（当然应该客气点，必要时可采取各种方式维护之，私下可以纠正，也可以在公开时隐其名，等等），这都是中道。2008-4-24

490咖啡李扬：

果然是个枭雄,有点霸道.不过,功利己主义确实是指出了部分事实,爱好自由的人们由于心切,容易进套也是很正常了.话又说回来,如果真的推动了中国的进步或起了主导作用,倒确实应该让人家功利.不过,咱不认为受世界民主浪潮的催生应该让给功利主义（加帖在枭文《上帝将死我永生》后）

东海老人答：

谢谢“部分”认同。“爱好自由的人们由于心切,容易进套也是很正常了”，针贬得好。不过，其它话颇为混乱，思想摇摆不定，还是“明理”度不足呀。

功利主义与利己主义两个概念虽有交集，但含义大为殊异，不可混在一起，“功利己主义”是你生造的。本文所批是利己主义。功利主义我也反对（不反对功利），但文中并未涉及。

其次，不论是否“推动了中国的进步或起了主导作用”，都应该让人家利己。但在公益事业，利已不能“主义”，利己主义不能成为意识形态。必须明瞭，推动中国政治进步、在民主事业中起主导作用的，不可能是利己主义。2008-4-27

491艾古：

道理说的没错，心物一元都明白，行啊。不过，太狂了哦。到真完全明白时，就不会这么狂了。很狂的人，一般都是刚刚发现点东西的时候。（跟于枭文《心物一元理至真，儒家智慧海般深》）

东海老人答：

能明白心物一元之理，很了不起呀。不过，子曰：不知为不知，知之为知之。懂了就说我懂了，实话直说不是狂。 “很狂的人一般都是刚刚发现点东西的时候。”之类的判断很中共。

“我为人天之间最尊最胜”，知道这话谁说的？释尊。如果这算狂，说他狂也可以，但谁敢说他不过“刚刚发现点东西”？2008-4-26

东海老人首发《民主论坛》http://asiademo.org/gb