|
东海答客难（459---462） 东海答客难（459---462）儒家最大吾尤大，社会不平心岂平！
459njr：东海一枭常常语出惊人．有些话更不无道理．但是东海一枭好像好当xyz权威，常常牛逼哄哄地说话，往往因别人不承认他最高明而愤愤不平，缺乏尊重他人的能力．何必呢？不要为自己争什么，而要对历史，现实和将来发表真知灼见，造福人类．把自己当偶像崇拜起来的结果只能自欺欺人．尊重和谦卑是放在天平两端的东西．
东海老人答：我对个人一时的荣辱利弊和外界的赞骂毁誉可以说相当不在乎，我在乎的是中华文化的盛衰及民族的兴衰、政治的阴晴。是儒家的受压受辱以及社会的不平让我愤愤不平。
别人承不承认“高明”根本是无所谓的事。一期人生匆匆百年内，重要的是“道”是否真高、理是否真明，是否能明自已的心、见自已的性、安自己的身、立自己的命，是否能自立立人、自达达人、圆满人生、成就大我。只要自知自信“高明”，虽千万人吾往矣。
儒家与各种“神教”不一样，特别是东海之儒，坚决反对任何形式的偶像崇拜。儒家义理需要的不是迷信和盲目崇拜，而是是实证（包括外在科学的实证和内在心灵的实证），是建立在认真研究、深入理解和如实认证之后的正信。
谁如果将我“当偶像崇拜”，那就是他的弱智和邪见，是一种双向侮辱：是对他自己本性的侮辱，也是对我人格的侮辱！
未识程朱休敬我，不尊孔孟莫相寻。“不尊孔孟”的庸众愚民们的褒贬，于我根本无足轻重。我缺乏的不是尊重他人的能力而是尊重弱智“弱德”、邪知邪见的能力。正因为我只想“发表真知灼见”而“不想为自己争什么”，我没必要伪装出尊重那些庸众的样子，更不会拿原则义理做人情！
有能力正信、认同我讲的理，我感谢，并引以为同道；没有能力认识、正信我讲的理，仅对我个人表示尊重，我也感谢，但涉及到“理”的层面，我不会讲情面，不会滥客气，更不会出卖原则、苟同对方，对于庸众是这个态度，对于自由人士、对于中共、对于“江湖各大门派”也是这个态度，一视同仁。2008-4-14
460闹市闲人：你高举儒家大旗，人挡杀人，佛挡杀佛，拳打儒门兄弟，脚踢基督圣经，横扫自由派．真千古第一人也！
东海老人答：我皈本于儒，在弘我正大之道的同时，对那些攻贬儒家的言论免不了有所反击，对不符合儒家根本义理的“各大门派”的各种思想观点学说免不了有所批评，其中也包括不儒或不够儒家的儒门中人。
----古今中外各门各派都有愚民，儒门也不例外（智残者愚，德残者亦愚，统称愚民，又可分类为知识愚民、宗教愚民等）。由于受到的摧残特别严重，受到的利用特别“现代”而扭曲，利用者的“来头”空前、旷世地大，儒门中的小人、伪人可能特别地多呢（当然，这是暂时性的，儒学毕竟是最能从道德和智慧两方面化愚解昧的学说。）
不过，我坚决反对对包括邪说邪道在内的任何异端外道采取“说理”之外的手段（如果涉及法律问题，我赞成由良法解决。）说我杀也好、打也好、踢也好、扫也好，所用的唯一武器是“理”。如果有什么人或门派被杀了打了踢了扫了，只能怪自己“道”不如我，怪他们的思想观点学说在道理上站不住脚，或者真理度不如东海思想高。2008-4-14
461东海之友：大作《示有关网民》中有一联：长舌不饶非理客，天梯只度有綠人。自称长舌，不妥。民间称那些喜欢挑是弄非、家长里短的人为长舌妇长舌男。你用在这里是自嘲吗？
东海老人答：我对家长里短没兴趣，只对涉及中华文化与中华民族之兴衰的大是大非有兴趣。这里的长舌，是广长舌之略，含诚实无妄和能言善辩等意。
据佛经介绍，佛舌广而长，柔软红薄，能覆面至发际。阿弥陀经曰：“恒河沙数诸佛各于其国，出广长舌相，遍覆三千大千世界，说诚实言。” 法华经神力品曰：“现大神力，出广长舌，上至梵世。”智度论八曰：“问曰：如佛世尊，大德尊重，何以故？出广长舌似如轻相。答曰：舌相如是，语必真实。如昔佛出广长舌，覆面上，至发际。语婆罗门言：汝见经书，颇有如此舌人而作妄语不？婆罗门言：若人舌能覆鼻无虚妄，何况至发际？我心信佛必不妄语。”
苏轼 《赠东林总长老》诗：“溪声便是广长舌，山色岂非清净身。” 清赵翼 《大石佛歌》：“斯特维摩寓言耳，广长舌岂论寻尺。”宋朱熹 《后洞山口晚赋》诗：“从教广长舌，莫尽此时心。” 清黄遵宪《纪事》诗：“登场一酒胡，运转广长舌。”2008-4-13
462新亭：维特根斯坦说价值观是不可说的，这里的“不可说”，（我理解为）是指“不可辩论”。我还要加一句，跟教徒更不可说。原因是辩论缺乏共同的起点－－缺乏共同的前提或假设，缺乏共同的推理方法。老枭若能说服得了教徒，那，恭喜您了！（跟于枭文《论尊重生命----兼批上帝之道》后）
东海老人答：关于价值观可不可说、可不可辩论，泛泛而说可不可，都是不对的。
“道”到了高处，往往超绝言诠，言语道断，深奥微妙，难以思议。据说，悉达多太子成佛后，因考虑到其所证法极难言说，一度想要即刻灭度，南传《相应部-梵天相应》载，佛初成道后告天帝曰：我所证法甚深，难见难解，超寻思境，深妙智者之所能知。……众生于此缘性，缘起难见，一切诸行寂止，一切依弃舍，爱尽，离，灭，涅磐，亦甚难见。若我为众生说法，不能解了，徒自疲困。后来经一再劝请，才住世说法。《五法律》等也有同样的记载。我在《落笔惊神鬼，启口散芬芬》中说过：
老子说，道可道，非常道；《法华经》称佛法“非思量分别之所能解”。《无量义经》说“一切诸法不可宣说”；《金刚经》佛言：若人言如来有所说法，即为谤佛，不能解我所说故；禅宗有“言语道断”、“不立文字”的说法。由于语言文字局限性，但这是就生命和宇宙的最高奥秘、就形而上之“道”的最高层面最高境界而言的。
另外，佛菩萨耽心有些人通达佛理之后不再精进，故提醒他们，不要以此为满足，还应老老实实继续修行不辍。不然，见解高超理论精妙，陷在文字中，反成了障碍修行的“所知障”。
佛菩萨不局限于语言文字教人，但不离绝语言文字。《金刚经》说“须菩提。于意云何。如来有所说法不。须菩提白佛言。世尊。如来无所说。”佛说他说了四十九年的法实际上什么都没说。这是佛怕后人泥执于文字语言而不知过河扔筏得意忘言，不能会其意于文字之外。请注意了：“佛说了四十九年的法”。
一般而言价值观是可说、可辩的。如果连相对的是非、好坏、高低、优劣都泯灭了，这世界还有什么道理可讲，这世界还成什么世界！
至于跟外道教徒是否不可辩说，也不可一概而论。佛陀悟道后就曾广摧外道，他门下众多常随弟子包括十大弟子，原来很多都是外道。难以辩论的原因也不尽是辩论缺乏共同的起点（儒家与中外“各大门派”并不缺乏共同的前提、假设及推理方法），而是当今外道人物烦恼、所知二障特别严重，缺乏对事实和真理的基本尊重。
老枭说个不休，只因我有义务和责任说，应该说，必须说。倒不在乎能不能“说服得了教徒”。虽有些文章针对某些教徒，并非关起门来论辩，实则仍是面向大众，面向天下后世。个别教徒“服”理，是他的幸运，不服，毕竟结下了一种缘，同时不妨碍我借作“说法”的工具嘛。2008-4-14首发《民主论坛》http://asiademo.org/gb
| 