|
小驳刘杰先生，三论万物一体
小驳刘杰先生，三论万物一体
一从笛卡儿到黑格尔，西方近代哲学都是以“主客二分”作为哲学主导原则的（把主体与客体分离甚至对立起来。只知现象不识本体）。自由知识分子震于西方物质、制度文明之先进，难免患上思想文化势利症，盲目崇洋，把西方近代哲学的各种观点奉为思想圣旨，并把它们当成阅读论道枭文的逻辑参考。
例如，作为儒佛道三家的共识的万物一体论，是在中国传统哲学中占主导地位的思想，比起“主客二分”思想来，具有更高更圆的真理性，但大多数自由人士受近代西学影响太深，对之很难理解。这个话题我已深阐两文，看过刘杰《就“万物一体”的思想与东海一枭先生商榷》后，在友人督促下再谈一次并小驳几段吧。
二万物一体论认为生命与宇宙、人类与万物是一个整体系统，但并非抹煞包括人类在内的宇宙万物的千差万别。允许我再次引用熊师的话说：
“本原现象不许离而为二，真实变异不许离而为二，绝对相对不许离而为二，心物不许离而为二，质力不许离而为二，天人不许离而为二。” 本原与现象、真实与变异、绝对与相对、心与物、质与力、天与人之间的关系，是非一非异，就象海与沤的关系（这是谈及本体与现象的关系时熊师最喜欢作的比喻，有兴趣者请参阅熊师《本体论》诸书，兹不赘）。非异，故不许离而为二；但它们之间又有差别，“非一”。一体是就根源、本体处而言，本体生生不息发生流动而“生”万物，万物自然万殊。一母同胞尚且容貌性情各异，何况其余？
明白了上述道理，就知道刘杰将东西方的万物一体论混在一起“扯”、错在哪儿了。刘杰说：
“所谓天人合一的思想，或者说万物一体的思想，其实在西方也有长期的影响。古希腊前苏格拉底的哲学家早就提出过这样的“万物一体”的思想，可以说，这是人类社会早期，处于蒙昧中的人类的朴素唯物主义的思想，也就是泛灵论的那种思想。”
前苏格拉底的哲学家的“万物一体”的思想，与中华文化中的万物一体论，虽不无相通处，差别也是很巨大的。最大的差别，就是包括前苏格拉底的哲学家在内的西方传统哲学所讲的“一体”，是主客不分的，只知“非异”、不知“非一”，这种万物一体论不分你我、不分主体与客体、不重人的自主性，带有浓重的蒙昧主义、神秘主义的色彩。在苏格拉底柏拉图以前，西方自然哲学关于人与自然关系的学说，都属于这种主客不分的、蒙昧状态的万物一体论。
其次，西方传统哲学所讲的“一体”，是一个超时间的、超验的概念，而中华文化所讲的一体则是在时间之内、万物之内的。至于刘杰将朴素唯物主义等同于“泛灵论”，也是混扯。何以“混”，不详论了。
强调一下，本原与现象非一非异，两方面密不可分，一体不碍万殊，万殊不碍一体，不论忽略了哪一方面，都无法正确全面地理解万物一体论。就象我老枭与刘杰与众多庸众愚，在本性上，人人良知相同，此“非异”也；但在“现象界”，在人世间，在意识心与血肉身层面，我与他们的大不相同，爱好欲望、德能智力千殊万异。此“非一”也。
对于人类，因为“非异”，在制度、法律的层面，必须一视同仁；因为“非一”，所以人有亲疏、爱有差别、德智有高低，不能“一视同仁”。因为“非异”，儒尊重所有苍生，尊佛尊重一切众生；因为“非一”，圣佛对凡夫和众生负有教化度脱的责任。
儒佛诸家认为人人可以成圣成佛，但在没有明心见性之前，没有哪个大德会随顺凡夫愚民的胡说八道乃至胡作非为而不予纠正、批评的。尊重众生是尊重众生的本心本性，不是尊重他们的邪心习性、歪念恶行。
三刘杰说：“东海一枭先生并不懂得爱因斯坦所说的“质能互换”在物理学上的实证意义，更不理解宇宙大爆炸理论的“奇点”并不是什么“蕴藏全部信息，原来都存在的微粒”。他的目的，只是借用这些看似时尚的术语，来为自己的荒谬的“万物一体”找寻"现代性"的证据。”
这样的解读与论断极其粗暴！
关于宇宙大爆炸。我只是说，知此假说，就可以更好地理解佛法讲“十方三世佛共同一法身”，虚空法界一切刹土众生同一个法身之理，可以更好地理解全息理论及儒佛道的本体论。 “根据科学家的推算，爆炸前的宇宙原点，半径不到10-25公分。宇宙中所有的时空、所有的星系，过去现在未来，一切一切，所蕴藏的全部信息，原来都存在于这样的微粒中。” 大爆炸理论如是说，虽真假未定，但这个说法不是我伪造的。
关于质能互换论。爱因斯坦之相对论提出质能互换定律，物质与能量本为一体；量子力学告诉我们，构成物质之元素，既是波，又是粒子。这些理论为万物一体论提供了间接的证明。
何以“间接证明”？宇宙万物不外乎心物能三种，物能可以互换，波粒原来无异，这有助于理解心物一元----而心物一元正是万物一体的一种特殊表述方式，心物一元与万物一体可以互相证明与推论。同时，万物一体论须与心物一元、理一分殊、体用不二等义理参合理解，始能全面而深入。与科学词汇一样，在传统文化中，这些概念都有相当严谨审慎的解说，不能随便曲解。
我以科学界大爆炸假说、质能互换论、全息理论、“超长距作用”现象等，为万物一体论提供“一定的科学依据”，但我说明了，这些都是间接、侧面的证明，我相信，“随着科学的进一步发展，新的科学观点、新的理论、新学科将不断涌现，生命与宇宙的奥妙将不断“曝光”，万物一体论将会得到更加深入切实的证明。”
许多传统观点相当符合现代科学，比如佛教中的六通，其中神足通、天耳通、天眼通、他心通等能力，比如儒佛道的宇宙观，都已得到科技相当程度的证实；又如阿弥陀佛四十八大愿，对古人而言，尽皆不可思议。如四十一愿为树现佛刹愿：“欲见诸佛净国庄严，悉于宝树间见。犹如明镜，睹其面像。”现代人则不难理解了，树间放上电视，他乡异地、诸佛国土，不就如在目前一样吗？
一些传统思想虽未得到科学全面的实证，至少没有明显违反。不象受到广大自由人士推崇的基教。那才是原始蒙昧主义、神秘主义的产物，“与现代的实证精神格格不入”，具有“前科学的缺乏实证的蒙昧精神”，与自由人士挂在嘴边的科学、理性格格不入的。一些自由知识分子居然把人本主义、人文主义、科学精神带来的政治物质文明强加到神本主义的基教身上，不也太势利颠倒、看朱成碧了吗？
四刘杰说：“今天的中国人，需要的不是什么“万物一体”的老生长谈。今天的中国人，迫切需要的是科学与人性。科学世界是受客观规律支配的，物理化的客体和过程并不受什么“万物一体”的影响。而人性，更不是什么君臣父子，仁义道德之类的东西。人性的力量是基于理性思考的行动能力。正是因为这种理性的力量，人才有勇气发出正义的诉求。”
这段话混乱得一塌糊涂。
首先，不知“父子”。父子亲情，天伦所在，既使未来社会“消灭”了家庭，父子关系有所“进化”，父慈子孝的方式不断改变（民主社会与君主社会的慈孝表现形式就有所不同），终究不能父不父、子不子、父不慈、子不孝的。食子与杀父都是大悖伦常的大罪，比一般食人杀人特别严重。父子伦理具有普遍、永恒的合理性。
其次，不知“君臣”。民主社会，君主制已丧失其一切合理合法性，君已丧失代表国家的象征意义。就是想找古代那种那君去尽忠也难呢。但只要对君臣作现代化的理解（这也是势所必然的），君臣的政治伦理具有现代的合法性。就具体单位部门而言，君为领导，臣为属下；就社会制度而言，君为民意，臣为公仆，在民主社会，一样应该“君使臣以礼，臣侍君以忠”。
在儒家，礼是各种文物典礼、规章制度的总称。在现代，民主自由是最重的礼。忠，尽心尽力地待人与办事也。不论对一个单位还是一个国家，君不君，臣不臣，领导不象领导，下属不象下属，终究是不正常的。当今中国，就制度而言，民意使不了公仆，反过来，公仆待民众以奸。大悖现代文明之礼、大悖尽忠服务之德呀。
第三、不知人性。仁义道德，根之于心，这是人之本心，除去“仁义道德之类的东西”，还剩下什么？难道人的本性是不仁不义不道德的？难道人性仅有习心习性恶念邪欲？没有“仁义道德之类的东西”，还奢谈什么理性思考、理性的力量、正义的诉求？难道“理性的力量”是不仁不义不道德的？
还有，凭什么断定“今天的中国人，需要的不是什么万物一体”，凭什么断定“物理化的客体和过程并不受什么万物一体的影响”凭什么将万物一体论与“迫切需要的是科学与人性”的对立起来？理由何在？
恰恰相反，对万物一体论进行深入研究和认证，不仅是“今天中国人”的需要，也是人类个体安身立命的精神需要和社会长治久安的政治需要。谨借张世英教授2003 年3 月在西安交通大学的学术讲演结尾的一段话，略明万物一体论的意义及其先代性、“与现代的自由民主的共同性”吧。张世英说：
中国的万物一体的哲学是“民胞”与“物与”精神的理论基础,我以为它能容纳西方所讲的平等精神,科学、理性的精神,主体性的精神,它可以把西方近代哲学的“主- 客”关系思维吸收进来。所以我认为中国哲学未来的发展应该是中西的结合与会通。未来的中国哲学将是中西结合、会通的哲学。“何用别寻方外去,人间亦自有丹丘”。我们不需要到超验的“方外”世界去寻求人生的价值和自我实现的空间,我们只需在现实的“万物一体”之中,以“民胞物与”的精神为指导,发挥人的主体性,发展科学,发扬民主,就会创造一个辉煌的新世界,实现我们的人生价值。
五感谢刘杰的商榷。但恕我不能不坦率指出，刘文全文充斥着对儒家文化、东海思想的歪解和误读，所有论断都极其粗暴，处处暴露出心态之狂妄、思想之矫乱，暴露出“内心的迷信和无知”-----对西方的迷信、对传统的无知，这是略有中华文化常识者不难发现的。将万物一体论视为“传统专制社会用来压制人性，压制人类的创造性的的说法”，就是这种无知的典型表现之一---此言颇不礼貌，但也是实话直说，是以刘杰之语还诸刘杰之身，刘杰休怪。
其实万物一体思想，拙文《万物一体论》、《《万物一体论》与新的生命观》已经讲得相当透彻了；其实我很明白，对一个中华文化的门外汉，对一个将“夫人者，天地之心，天地万物本吾一体者也。”思想视为自大狂、将它与民主精神、实证精神对立起来的人，对一个将万物一体论视为传统专制社会用来压制人性，压制人类的创造性的忽悠。”的人，将它与科学规则、科学原理对立起来的人，我纵苦口婆心，无奈铜墙铁壁也----如果这一点都不明白，毫不“知人”，岂非中华文化白学了四十多年也白活了，还谈论什么智慧？
[下一页]
| 