刘晓波的偏误与矛盾

   -----《西藏危机是唯物主义独裁的失败》读后

   一

   刘晓波在《西藏危机是唯物主义独裁的失败》一文中，批判了唯物主义及中共西藏政策，指出粗俗的唯物主义“给中华文化及其道德造成了致命的破坏。”对此我很认同，但刘晓波的认识不尽准确。例如刘文说：

    “中共的唯物主义不理解人之为人的属灵特征，不理解金钱无法收买宗教信仰，不理解政教分离的现代文明，不理解多元的价值观念、宗教信仰之间的歧义并不能构成思想强制的理由，政权更无权要求全社会只信奉官方意识形态。中共只把人当作肉体的物质的存在，当作喂饱了就心满意足的“猪猡”，也就只能把社会当作猪圈来管理。”

   这一段话有两个“问题”。首先，这段话放在“毛共”身上，那是天衣无缝，再用这样老眼光看“当下的中共政权”，就不尽妥帖了。中共已经不完全是当年的唯物主义了。特别是近年来，中共“回归传统”的努力，可以视为对唯物主义一定程度的“背叛”。

   其次，说唯物主义“不理解人之为人的属灵特征，不理解金钱无法收买宗教信仰，不理解政教分离的现代文明，不理解多元的价值观念、宗教信仰之间的歧义并不能构成思想强制的理由，政权更无权要求全社会只信奉官方意识形态”，那是确然的，但对上述“东西”，中共未必“不理解”。

   理解与“贯彻实行”是两回事。中共不能在制度上放弃思想强制、随顺现代文明，不能尊重宗教信仰和“人之为人的属灵特征”，不是思想认识问题而是道德层面的问题，是缺乏主动放弃特权的内在力量所致，是对道德、对儒家的崇尚真诚度不足所致。

   二

   “马家”唯物主义，“只把人当作肉体的物质的存在”；儒家则是唯仁主义，不仅不把人当作肉体的物质的存在，而且比自由主义更加理解和重视“人之为人的属灵特征”。个人主义、自由主义对个体生命的自由的重视，主要是建立在肉体的的物质的基础上，是“围绕着肉体转”的。它们对内在道德自由的关注，远远不如中华文化。

   我在《真体内充，大用外腓----体用学发微》中曾指出：儒家是人本主义、人道主义，更是仁本主义、仁道主义。前者以人为本，强调人的主体性，重视人的显性肉体生命，着眼于人的外部政治、社会之自由；后者以仁为人之本，强调道德良知的主体性，在重视人的显性、肉体生命基础上进一步重视人的隐性、灵性生命，在注重外部政治、社会之自由的同时致力于人的内在意志、道德之自由。

   刘晓波一边反对中共唯物主义，一边反对中共“通过弘扬儒家完成对唯物主义的背离”，表现出某种思想的混乱乃至矛盾。如果说“中共唯物主义不理解宗教信仰之于人类精神的伟大意义”，刘晓波的“反儒主义”则是不理解中华文化特别是儒家文化之于人类精神的伟大意义。

   刘晓波反对以儒家为主流的中华文化，对中共向中华文化一定程度的回归持严厉的批判态度。说刘晓波属于老牌的、坚定的反儒派，一点不冤他，有大量刘文及十多篇批刘文可作“呈堂证供”。记得去年刘文《中共现任官员董德刚挑战党魁胡锦涛》中论及传统帝制与当代极权的区别，为传统帝制说了几句好话，我作《刘晓波有进步》予以鼓励，刘晓波公开答复：

   “老枭，你的夸奖，我一点都不领情。你觉得我有变，事实上，关于传统帝制与当代极权的区别，这是老生常谈，许多新儒家都谈过。这也是我从八十年代到今天的一贯观点。八十年代末，我论证老毛将传统独裁发展到登峰造极，就撰文讲到了这个区别。而我谈这样的区别，仅仅是局限于传统独裁与现代独裁之内。超出这个范畴，我对孔子之道的否定也是一如既往。”

   可以断言：孔子之道可以也需要发展，但谁也否定不了！共产党否定过，现在来了个“否定之否定”的自我否定。无论如何，这一点都是值得鼓励、令人欣慰的。

   三

   刘文说：“对于一个以信仰为生命核心的民族来说，无论是高官厚禄还是荣华富贵，无论是强制灌输世俗意识形态还是禁令、监狱、军队等政治高压，都无法收买藏人对达赖喇嘛的敬仰和忠诚，都无法使虔诚的信徒低下仰视神灵的头。……在在明示着一个难以被物质利益同化、更难以向强权镇压屈服的宗教民族的灵魂。这种来自信仰的虔诚和坚韧将使任何世俗手段失效。”

   这段话说得好。可是刘晓波有所不知，这种“难以被物质利益同化、更难以向强权镇压屈服的宗教民族的灵魂”、“信仰的虔诚和坚韧”，其来有自。佛教核心的、至高的、根本的“归宿”是“真如法性”，说到底，佛教信仰就是佛性信仰、真如信仰。没有对真如的信仰，佛教信仰就没有真正的根基。

   就象没有对良知的坚定信仰、儒家文化及其道德就没有根一样。佛教的“真如法性”与儒家的良知本性，虽名称不同，两家证悟也有所不同，但所指的其实是同一个“东西”，都是宇宙生命系统的本质。在对人性特别是人的本心本性的认识证悟方面，佛教与自由主义截然不同，与儒家倒是小异而“大同”，而且两家同持心物一元论。刘晓波赞美佛教，就没有理由反对儒家。

   在宣传自由、批判专制方面，我完全认同刘晓波。但不少刘文中表现出来的对传统文化认识的错误及思想的混乱，大大影响了刘文批判的力度，影响了他的中共批判及形势判断的正确和深刻，同时给民主阵营带来了一定的思想混乱和道德苍白，令人遗憾。

   刘晓波的偏误与矛盾，不仅属于刘晓波，也表现在大多数自由人士身上。如果说中共政权“给中华文化及其道德造成了致命的破坏”。刘晓波们的反儒言论，不论有意无意，岂非也是在给中华文化及道德的振兴“制造麻烦”？

   四

   顺便说明，反对唯物主义不一定认同唯心主义，有的人简单地把佛教信仰等同于唯心主义，是肤浅的。曾有东瓜氏质问我：“你反对唯物主义，又反对唯心主义。可你以儒家的良知或佛教的真如为本体，不就是唯心论吗？”

   我的答复是：生命之本性、宇宙之本体是心物一元的，从本体的层面解说良知，良知自然心物一元了。所以我的良知论不是唯心论。

   如果说良知论是唯心论也可以，那是特殊的“中国特色”的唯心论，这里的“心”指本心、本体，兼具心物两种性质又超越心物，是亦心亦物又非心非物。唯心论哲学的“心”，停留在能思能想、有知有觉的人类意识心的层面。在中华文化“眼”里，其“心”与肉身一样，都是因缘所生的生灭法（有生有灭，缘来而生，缘散而灭），是幻心（依一定的条件而存在，没有自性的真实）。

   关于本体、良知、心物一元等概念，请参看老枭本体、良知诸论，兹不赘。这里仅指出，佛教是宗教信仰，但与其它“心外拜神”的宗教信仰存在着本质的、原则的区别。如果刘晓波们能够认识到这一点，认识到佛教信仰本质上属自心、本性的信仰，就不会再反儒了-----因为在这一点上，儒佛两家是一致的。

   2008-4-1东海一枭

   首发《民主论坛》http://asiademo.org/gb