不丹“政变”，内力何来？

   一

   面积人口不过我国一个中等县规模的不丹，是个夹在中印大国之间的内陆小国，一直实行世袭君主制，长期处于封闭状态。2002总部设在巴黎的记者无国界组织，首次发表了一份全球新闻自由排名表，在全球一百三十九个国家和地区中，新闻自由度最差的五个国家，就有不丹在内。

   然而，去年，不丹国王主动要求还政于民，并利用自己的威望说服臣民。我曾作文《好大一个王！》为之歌功颂德。我说：辛格国王行为，简直是尧舜禅让的现代翻版，或者说是现代化的禅让：不是禅让给另外一个人或一个家族，而是禅让给全体国民。“君王一爵”之言，更是直接来自公羊家的“天子一爵说”。《春秋》三等爵制为:天子一等、公侯一等、伯子男一等。把天子或君王“贬”为世俗政治序列中一个爵位，乃原儒的一种政治理想，只敢在《春秋》中遮遮掩掩地“微言”，想不到不丹四世国王辛格主动将其实现了。

   现在，正式和平“政变”：日前，不丹举行国民会议选举，产生历史上首个民选政府，国家政体由原来的君主制正式改为议会民主制。推动这一重大国体变革者却不是国民的呼声和民众的力量，正是不丹王国的国王。

   二

   对此一事件，媒体自然议论纷纷。说到不丹国王为什么这么做，有说民主潮流浩荡荡的，有说不丹皇族中西方"留洋"的开明派力推的，有说不丹国王当年留学英国受过文明洗礼的，有说不丹人笃信藏传佛教所以国王受到西藏佛学熏陶的，诸如此类，不是言不及义，就是肤浅浮泛，“搔不到痒处”。

   其实，促使不丹国王主动还政于民的力量，归根结柢，来自已不丹国王的“内在”，那是道德的力量，仁义的力量，良知的力量。或许不丹国王并不熟悉儒学，认识良知这一词汇，但他的行为，正是良知的选择。外界的所有因素，包括他自身所受到的西方教育及佛学熏陶，都不过是唤醒、灿发其良知的助缘而已。

   正如阿田网友所说，一个社会从极权或威权社会启动进入民主社会，领导人个人的良知往往可能起很大的作用、华盛顿、佛朗哥、蒋经国、旺楚克都是很好的实例。

   近代世界历史上不少国家或地区的王族和独裁统治者顺应历史进步潮流，主动拥抱民主，良知的作用都是最根本或最主要的原因，也就是说，那是良知的力量在政治层面发挥了作用，让一些统治者体现出了一定的仁者精神、贤者风采、王者风范。

   三

   不丹国王禅让给全体国民的仁行义举，又一次雄辨地证明了儒家良知论的正确。

   常有自由人士批评我宣传儒学弘扬良知是炒剩饭，胡胜华在《别再拿良心说事》开头指出：中国人有一个普遍的毛病，就是凡事爱讲良心。结尾又曰：“当务之急，不是要讲究良心、不是要呼吁官员要有良心，这些都是靠不住的，而是要加紧建立现代民主政治体制，实行宪政，这才是一刀见血的办法。”

   我的回答是，我的看法与所引胡胜华君的说法恰恰相反：当代中国人普遍的毛病就是凡事不讲良心，。上上下下都只讲私利不讲良知，“加紧建立现代民主政治体制，实行宪政”这一刀从何而来？谁来拔这一刀并让它见血？

   如果说民主宪政是用，良知就是体。道理不难明白：领导没有良知、不究良知，建设良心政治的内在驱动力何来？难道“现代民主政治体制”靠歪心、私心、黑心官员可以建立起来？

   关于良知问题，请见《大良知学纲要》及《本体论》、《良知论》（待发）诸枭文，兹不详论。伪良知不良，小良知不全（良知形上形下彻里彻外，原无所谓大小，这里是一种方便说法，指的是一些学者对良知的理解偏颇、狭小或肤浅，未能得良知之全，或者将做秀之类与良知无关的表演错当作讲良知了）。讲良知要讲真的、大的。政治人物真讲良心，就要“加紧建立现代民主政治体制，实行宪政”，这是政治良心的最重要的体现。

   大良知学在政治层面的要旨，可以概括为一句口号：彰显政治良知，建设良知政治。不丹文明政治的实践，不正是不丹国王良知的彰显么？

   当然，不丹“政变”成动，良知的彰明仅为内因，而且仅为不丹国王的个人层面的内因。“政变”的成动，离不开各种国内国际和时代的外缘的配合。如果各种外在条件不成熟或不具备，仅有个人的良知是不够的。例如，我们不能苛求尧舜推动和实行民主制度，既使他们比不丹国王更仁义。兹不详论。

   2008-3-27东海老人

   首发《民主论坛》http://asiademo.org/gb