关于王阳明四句教----小驳南怀瑾

   一

   绛花洞主网友转来南怀瑾《禅海蠡测》之“禅宗与理学”辨驳王阳明四句教的一段话，希望我阅后“更上一层楼”。南怀瑾曰：

   四句教云：“无善无恶心之体，有善有恶意之动，知善知恶为良知，为善去恶是格物。”若心之体，本无善恶，则此体为一废物，意动而忽生善恶，此善恶之来，纯出无根，而其于心体两不相关，何须为善去恶；为善去恶又与心之体有何关系?纵不为善去恶，心之体亦自无善无恶也，此其误一。心既有体，在善恶之意未动以前，非绝无善恶，为潜伏于体中耳；此心可称之曰性善，亦可称之曰性恶；因善恶两俱潜伏。如心之体，在意未动前，是净明无过；则应准《大学》之义称之曰“至善”；否则当用《荀子》之意，称之曰“本恶”；何得言无善无恶。无与有乃相对意义，各代表绝对之词；天下之无，何能生有，既认有心之体，而云无善无恶；于辩正名词上，不免过失；不若以“无”易“非”之为有当矣，此其误二。四句教中，为学得力处，只是一个“知”字；“良知”得辨其善恶，是以用为善去恶工夫，返此动意之初；如返之于无，则终成一个废物，明此心性何用?最不解者，此“知”之一字，又从何处生起?“良知”若从心体自生，心体绝非无物，“良知”若从外来，于心体绝无交涉；况此一知者，为是意动，为非意动?若为意动，落在善恶中矣；若非意动，“知”之一字，即为心之体，何云无善无恶为心之体，此其误三。阳明以一代儒宗，其四句教纲领，大误如此，世不之察，推为心性理学之极则，殊为识者所惜!

   二

   绛花洞主网友的厚意心领了。但南先生这一段话，极强辞夺理之妙。兹从三个层面略驳之。

   一、“若心之体，本无善恶，则此体为一废物”云云，毫无逻辑。“无善恶”之物不一定就是“废物”。世间善恶概念，完全不足涵盖宇宙万物，况“心之体”乎？

   二、“意动而忽生善恶，此善恶之来，纯出无根，而其于心体两不相关，何须为善去恶”云云，混淆错乱。心之体乃是超越一般世间善恶概念的至善，本身虽无善无恶（也可以叫非善非恶，意思无异，南先生玩弄概念游戏，殊属无谓），超越而又涵盖善恶两种性质，用世间标准看，可以说“善恶两俱潜伏”，以超越标准衡之，原是“净明无过”。“意之动”，动得中节合理，就是善；动得不中节不合理，就成恶。善恶皆根于至善，不同在于“善”具原初性，恶是派生的，恶只是善的“过或不及”而已。如程颐所言，“天下善恶皆天理，谓之恶者未本恶，但或过或不及便如此，如杨、墨之类。”（《二程遗书》）。

   关于良知之至善与世俗之善的不同处，我在《良知三论》中剖析过。世间许多善恶、美丑、净垢等标准，其实是“我见”、“身见”，而非“道眼”、良知所见。良知有良知的标准，良知标准是宇宙之本然、生命之本然的标准。良知标准不一定违反但绝对高于世俗标准。

   三、“良知若从心体自生，心体绝非无物，良知若从外来，于心体绝无交涉”云云，自说自话。心体无形无状，可谓无物，心体真实存在，则“绝非无物”，岂可一概而言？阳明以本性本体解说良知，良知就是心之体，说什么“自生”与“外来”？良知本性是超越世间善恶概念、无善无恶的，但它具有分辨世间善恶的能力，故知善知恶。

   三

   南先生这一大段话批驳王阳明四句教的话，全是自以为是的混扯，拣驳几句，恕不一一。关于阳明四句教，枭文《人天大道是中庸----中华文化大启蒙书之六》发表后，有客问难：阳明晚年四句教首句“无善无恶心之体”，以“无善无恶”形容心体，岂非与人性善矛盾？我在《一言性善发天心！》文尾曾答之：

   非也非也。阳明之意，心体是绝对至善的，相对的善恶概念不足以名之，超越一切正负相对价值的限制，所谓“无善无恶，是为至善”是也。王阳明《大学问》说“至善”就是吾心之“良知”，他说：“至善者，明德、亲民之极则也。天命之性，粹然至善，其灵昭不昧者，此其至善之发见，是乃明德之本体，而即所谓良知也”；民国大儒段正元在论《大学》中曰：“至善二字，亦有先后天之分。先天至善，心性相通，保合太和，纯然粹然，毫无渣滓。”心体活泼自由，并不执着于具体善恶观念，不执着于善的作用形式。因为世俗善恶观念及善的作用形式会因时因地因群体而异，而心体先天至善之性，却是永恒的。

   2008-3-26东海老人

   首发《民主论坛》http://asiademo.org/gb