有人欠我一个道歉

   一

   我已在《东海答客难系列》中严肃指出，生命禅院乾坤草在其传道文章《体用之辩，兼回东海》文中所批“东海思想”不是我的。乾坤草答说“只是针对流弊泛泛而谈”。

   此答不实。《体用之辩，兼回东海》开头就写道：

   东海每每以“我”指代本体、良知，视“我”为本体的发言人，希望世界人人能达致“我”的境界，人人善良，天下就无为而治，万事大吉了。心愿虽好，可惜却是儒学的毒血，一念之差，天悬地殊，心性之学虽然是大学问，可究天人之境，却不是彻头彻尾的学问，因为体用的关系搞错了，重体不重用，重道不重器，强行将体用、道器割裂开来，并得出“人之初，性本善”的重体论，演变成重上不重下，重阴谋不重阳谋，重政权不重民权，空口谈道，走不出体用并重互转互用的康庄大道上来。文化的立基一错，生长而成的树就根不正，言不顺，天生残废。

   这明明是指名道姓针对东海，怎么会是泛泛而谈？读者又怎么会视为泛泛而谈？

   二

   关于本体问题和体用关系，良知论系列（已三篇）、本体论系列（已五篇）诸枭文有不少论述，哪一段哪一句可以得出“重体不重用，重道不重器，强行将体用、道器割裂开来”的结论？

   我当然希望“希望世界人人能达致我的境界，人人善良”，可仅有愿望是远远不够的，仅靠道德教化也是远远不够的，在社会层面，“防恶促善”离不开良法良制保障。我何尝“希望”了一下就认为可以“无为而治，万事大吉了”？

   老枭十年来之所以苦苦宣传自由学说，致力制度更新，不就是为了追求良知良制体用结合的“两全齐美”吗？重下，不就是重用、重器、重阳谋、重民权的表现吗？

   我曾在《一切人类，悉有善性！》中指出：能够让人欲私心按照一定的轨道正常流行的，一是内在的道德良知，二是外在的法律和制度。对于一个社会和国家来说，道德的弘扬和制度的建设两者缺一不可。

   另外，《东海答客难系列》242答东海之友问也可以移来答疑：如果人人都能“坚持修心养德”、达至“内心清净与安宁”的境界，当然就社会“和谐与安定”、“天下太平”了。问题在于，人的习心习性是复杂多变的，不可能人人都“做到生而不有，为而不恃，贵而不争，长而不宰”，道德的软约束只对一小部分“坚持修心养德”的人有效。大部分人还是需要良法的约束和良制的引导的。

   儒学体用并重（佛道倒重体有轻用倾向）。良法良制即是良知之大用、本体之大用，详见《“致良知”与“致良制”》《大良知学纲要》、《新礼学初论》等东海诸文。关于体用关系，近作《体用学发微》更作深入精到的阐说，不赘。

   三

   放眼当今江湖庙堂，教界学界，尽是鸡鸣狗盗之徒，思想界中论辩场上，强辞夺理，无理混扯，歪曲伪造，造无稽之谣、栽观点之赃等等，已成普遍现象，不仅御用文奴，连自由门、儒门也不例外。甚至台湾一些所谓的儒者也一样，一方面口口声声强调“尊重”、“情意”、“礼貌”、“批评的品质”，一方面不仅毫无实据地恶意臆测老枭动机、心态、生活处境乃至家庭生活，而且不断歪曲伪造东海思想，真是无理无礼无赖无聊！

   想不到生命禅院堂堂的阳圣、校长乾坤草先生也“出此下策”，令人忍俊不禁哪。不论故意还是无意，至少太轻率浮荡不负责任了！当然有时歪曲不一定故意，也可能是无意误解，属于认识、理解错误，但我已指出，校长或禅院就应公开更正。

   辩场上欠我道歉的人太多了。我有空闲就顺手扫荡，没兴趣就掉头而去，一般不会要他们道歉。这次之所以特别提出来，是因为我对禅院的“院品禅德”不无信任。因为雪峰说过，“透过他狂妄傲视的表象，显示的却是虚怀若谷的东海特性。看似刚正不阿，实乃侠骨柔肠。看似凶神恶煞，实际上慈悲大度。”尽管道不同，此言令我颇怀知己之感。

   我看问题特别注重实质，论人论学特别注重两个字：实与诚。生命禅院诸君包括雪峰院长曾一再表示对我的尊重和“爱戴”，其实没必要。如理如实批评本身就是一种尊重，但请注意“如理如实”四个字。纵然因见识智慧不足“如”不了理，至少要如实。所以，今后如果批评“东海思想”时实事求是，能说明出处或附上东海原话，那才是对我的真尊重，老枭在此预谢。

   2008-3-12东海老人

   首发《民主论坛》http://asiademo.org/gb