|
心學網部分儒生批评东海言论备案
心學網部分儒生批评东海言论备案
葉震 回覆: 请不要栽赃，好吗？
心學網執行長
東海先生： 恕直言，您的精神狀態大概終此一生都不會有所變化，到頭來還是孤芳自賞的失意人。您到處貼文章，人家看都不看，回應也懶得回應，只有心學網還有人願意您論學，還要被如此惡質相待，真是令人遺憾。鄙人早已經明言，您實際的生活處境應該與本體相互映證，否則是在「畫餅充飢」，只是先生聽不進去，一意孤行。明眼人早看穿你只講理不講生活的虛偽，且他人任何言語都成為您拿來攻擊的把柄，這種狀態根本不會有人願意與您深談什麼，此文就是個實例，不僅並未還原整個討論的真正重心，釐清自身觀念的盲點，只是不斷揪著情緒大發議論，先生自限如此，鄙人只能尊重個人選擇的生命情態，生命本質就是在「自作自受」。但，從另一方面說，同樣要感謝先生給予鄙人一個如此好的契機，透過與如此惡質的人的互動，來磨練自身的心性，這真是「逆增上緣」了，令人高興。
祝道安
葉震
2/23 18:33
李開文 回覆: 请不要栽赃，好吗？ #3
心學網儒生
葉震兄：
如果東海一梟覺得讓他在這裡大發議論的罵人（還罵貴網的陳復老師），不是貴網對他的尊重，還要不斷揪著文義繼續生事，那貴網是否應該限制其發言，才能讓我們這些局外人獲得心平氣和論學的空間。否則你們這樣任著他亂說話，人家都被嚇跑了。
他不是已經跟你們「就此別過」了，怎麼還一直來？這樣煩不煩哪！
李開文
2/23 19:35
劉金生 回覆: 请不要栽赃，好吗？ #4
心學網儒生
葉震兄：
我不同意李開文兄的看法。
人總是寂寞的，連吵架的對象都沒有的人，很可憐。
你們應該可憐他，這是做功德。
劉金生上
2/23 20:15
儒學道團 回覆: 请不要栽赃，好吗？ #5
Subject: 儒學道團公告：有關提升論學品質的事宜（10.02.24）
各位道學：
為端正心學網良好的論學風氣，自即日起，如有任何對他人做情緒性攻擊的文字，不論是冷嘲熱諷與相互謾罵，或文內出現評論他人不雅的字詞，不管其作者為誰，本道團都會立即刪除，不做通知。請各位道學秉持本網一貫兼容並蓄的精神，多傾聽他人的意見，求同存異，做論題本身的議論。謝謝各位的合作！
儒學道團謹識
10.02.24
湯居正 回覆: 新礼学初论 #3
心學網儒生
開文兄：
「东海大良知学，统摄新内圣学、新外王学、格致学（科学）诸学。民主宪政作为新礼学核心，乃是东海新外王学最重要、最关键、最基础的部分。要重兴礼学，重建礼制，实行礼治，首必要从民主宪政开始。」
這段話，根本是胡謅，以此做結論可見其文如何。開文兄說得對，還別當真了。不過，看這個人真是一點人際智慧都沒有，只是要人家附和他，屈服於他，企圖用說話的量而非正確的邏輯來服人罷了。
湯居正
湯居正 回覆: 你受伤，不是我的责任----三复陈复先生 #5
心學網儒生
解釋經典只論其表不知其中，說什麼「從心所欲」就不會「逾矩」，大概是抄孔子的話來的，這樣的解釋，孔子也只能搖頭說「成事不說，遂事不薦，既往不咎」了啊！
久未上來心學網，竟發現此號人物，連看數篇文章，越看越笑話，自戀且還不說，不敢以真姓名示人，化名東海一梟、東海老人，依我看，這個人說自己真誠，真當眾撒謊也。
心學網也不管的嗎？
湯居正
陳齊一 回覆: 你受伤，不是我的责任----三复陈复先生 #7
心學網儒生
居正兄：
此人設心與物為一元，即彼此不與相對，何需說物？直指本心即可。才說物，便落入了兩截。陸聖人云：「吾心即是宇宙，宇宙即是吾心。」
其拘泥於唯心唯物，用功既深，發展出心物一元，本然剛好歸正，其實未得發明，卻當作了好題目，做包裹周旋，討些文字便宜，於實證心性無補。
你我淡然即可。
陳齊一
陳復 回覆: 向真理礼拜，对儒家负责----四复陈复先生 #2
心學網主席
樟法兄：
我覺得你的很多學問有精湛處，有可取處，有值得商榷處，有錯誤處，也有與我雖很不同，然其實「並行而不悖」的可共存處，我覺得我們如能以好朋友真誠相待，不要再講任何情緒語言，不去揣度誰的心思是否有惡意，不要太快的說誰高誰低，或誰的學識不足或智慧不夠，彼此來實事求是的就問題本身釐清，有些觀念是非的問題確實很重要，很值得商量，我希望我們來一起細細討論看看。
人生能交到好朋友是難得的，其實我們有很多共通點，都愛寫古詩與新詩，我覺得你是個很有趣的人，我也是半個浙江人，希望來日去大陸的時候能看看你。
相關論點，還會再做認真回覆。我馬上要去上課，再談！
陳復敬上
2/25 9:53
东海一枭 回覆: 向真理礼拜，对儒家负责----四复陈复先生 #3
心學網儒生
陈复君：
做“做论题本身的议论”，“實事求是的就問題本身釐清”，正是我求之而不得的呀。欢迎“理教”。
2/25 11:21
林常易 回覆: 大乐无边在我家 #3
心學網副學士
余樟法先生：
關於這段「學而時習之，不亦說乎？有朋自遠方來，不亦樂乎？人不知而不慍，不亦君子乎」的闡釋，令末學不得不佩服您在《論語》學上的造詣。
儒家的「學」，或說孔子的「學」，本就不是指知識、常識方面的學問，而是一種生命的學問。因此只要人還有生命，那麼這種「學」，就永遠有「時習之」的必要性。
至於烈雷先生對「有朋自遠方來，不亦樂乎？」與「人不知而不慍，不亦君子乎？」兩句的批評。末學則完全不能苟同。烈雷先生在此對孔子的批評，可類比於漢代王充對孔子的批評。完全是屬於一種「修辭學」上的假批評，而非義理上之真批評。是將孔子的話過度解釋，並使其成為自己的註腳，有蓄意誤會孔子之嫌，全然不得孔子微言大旨。（烈雷先生的批評意見請參照前文，此不贅述。）
於此，末學的看法是與您相近的，謝謝您的發文，使孔子的原意得以辨明。
一點淺見
祝 好
末學 常易 敬上
葉震 回覆: 你受伤，不是我的责任----三复陈复先生 #2
心學網執行長
東海先生：
先生雖不自覺，然此文充滿情緒性，本無須再做什麼回應。只是先生言語背離康莊中正之道，鄙人縱使尚不是聖人，總還不至於無知無感，看不出什麼是誠意，什麼是敵意。智慧本沒有敵人，如真是真理，根本不需透過謾罵來澄清什麼，看來先生面對真理，確實還有漫漫長路要走。
先生從未細讀吾師文字，並做出相應討論，只是個會思維不會生活的典型知識工匠，因此對生活的修身問題格外尖銳與反感，否則，儒家關心的題旨並非是哲學領域的道德形上學，還有家庭問題，心性問題（先生指為心態問題），實際生活處境如何接物待人，這本就是吾人內聖的基礎功課，都是本體的發用，否則講再多道理，徒然只是做自認為的道德文章而已。
先生批評葉震如何糊塗，又云有知音者如何講述，實在是笑話了。孔子說：「不患人之不己知，患不知人也。」看來先生真是過份看重人家對您的讚賞了。那位固定與您一搭一唱的先生，想來如不是先生千手千眼的分身，就真是先生的「知己」，纔會死忠至此。對於先生的操作功力，葉震只能說是深表佩服。
葉震
林雅雯 回覆: 先讲道理，再讲别的 #2
心學網儒生
東海大哥：
如果您平日跟您的太太生活在一起，也是處處講道理，什麼都得理不饒人，那您的太太會覺得很累，還是很幸福呢？我們女人家，好像通常比較不喜歡講道理，然而，民主如果未曾在家中落實過，要講國家的民主，就比較難。
如果換個角度看，人如果在家中的表現是專制，卻對外講民主，或滿腔民主的說詞，卻不斷貶低他人的價值，那這個民主，就比較值得懷疑囉。
小女子的淺見，給您參考!
雅雯敬筆
當科學影響社會倫理問題，良知議題纔需要提出來討論。（10.02.08）
來書云：愚曾讀東海一梟〈大良知學綱要〉，甚是有惑，想請益於先生。東海一梟說：「格物的格是衡量、研究、推敲之意，物是指自然、社會、人生一切事物。格物致知，意謂觀察研究各種事物，通過各種科學、社會實踐，總結成知識，上升到理論。」又雲：「王陽明卻錯解了『致知』這一概念，將『物』理解為內在之物：心性，將『格物』理解為『格心』，將『格物致知正心誠意修身』全都局限於心性修養，致使良知狹隘化、儒學單調化、世界虛擬化、生命枯燥化了。」其認為採用科學辦法去檢證與觀察竹子的四季生長與生物構造，透過理性分析後獲得的知識，纔是正確的「格竹」，並此謂陽明先生犯了一個歷史笑話，侷限了良知先天後天的各種侷限雲雲。文中推崇朱子「萬事萬物皆有定理」論旨，指其實為自然科學家。文中更採科學、政治與道德三論大良知學說，愚雖深不敢茍同，卻又無從反駁，不知先生如何看待此文？
陳復 回覆: 大良知学纲要 #2
心學網主席
東海先生：
王陽明先生的格物解作「格心」，只是從本質面來立言，由於內聖與外王本來就是同一件事情，陽明先生並未因強調本質面，就使得現象面被其漠視，這只是在言說層的本末有別而已。至於您說如此使得「儒學單調化」、「世界虛擬化」與「生命枯燥化」，那純然只是您自設的框架，限定住對王學的理解，再給出的「批評」。而您說其格竹的問題，這本與其良知學說毫無關係，那只是他年輕時悟朱熹理學未得法，並不能等同於這就是他的良知主張，此點學者討論已久，然而朱熹理學果真對後世的科學發展有重要的影響？敝人想這是誇大他的思想的「效能」了，在朱熹前，中國的科學早已獨邁世界牛耳，在朱熹後，中國科學的發達更不能說是朱熹的思想的「功勞」，這裡說的科學只是在指物質文明的先進性，無關於科學的定義問題（畢竟就西洋文化裡給出的科學概念來說，中國根本沒有這種抽象理論意義的「科學」），更不要說理學本與西洋文化裡的科學有著不同的思考路徑，科學的性質著重於可反覆驗證性，這本不是理學的主張。
陽明先生提出的良知並未有配套的「良制」，這的確是其缺陷，然而，這並不是理論本身的限制，而是未得合宜的條件去發展，這點如拿來質疑朱熹，其同樣不曾提出什麼具體的「良制」，我們不能因為我們現在有推行民主政治的需要，就反過來質疑他們不曾提出這種具體的政治理論，當他們並未有這種心理需要的時候，他們只需要實際投身於政治活動，那即是他們的外王了。陽明講的良知本就不是站在格物的對立面，卻又不可能兼容並包到科學，科學需要的方法，與良知需要的態度本來就不同，這是根本不同的命題，本不需要越俎代庖，只有當科學研究影響到社會倫理的時候（譬如複製人的問題），良知議題纔需要被提出來討論。您的大良知說看不出實際的知識論與方法論，如果只是種「說法」，則您說這包羅「道德」、「政治」與「科學」並無任何實質的意義，如何能實際運用到這三層面，纔是我們能開始「同意」或「不同意」您的主張的起點。
[下一页]
| 