男儿到此是豪雄-----答陈复《东海思想评论》01 /东海一枭(余樟法)

陈复批评：内文「哲学上唯心论的心，多指意识之心」这话有语病。首先，哲学的范围如此广大，如承认中国的心性论不是唯心论，则只有西洋哲学有唯心论了，然而，西洋的唯心论完全没有在指「意识之心」，而是指「圆满的理型」，这圆满的理型自中古后就转型出「上帝」的概念，而有士林哲学的产生。会认为与「意识之心」有关，这是受到翻译的误导，英文里的「idealism」本不该翻作「唯心论」，正确的说法是指「观念论」，「唯心论」这个词汇很容易让人望文生义，只有正名回观念论纔能解决。

内文「中华文化论到心性，多指本心」这是过简的说法。「心」与「性」是两义或一义有各种歧见，如朱陆而言，把「心性」等同于「本心」的主张者只有陆九渊先生，朱熹先生则把「心」中性化，只是个收发的承载体，其内有「情」会通向「欲」，有「性」会通向「理」。本心确实不是物质，然而是不是「意识之心」，这是要看我们对意识的定义而论。意识如在自性外，则的确「本心」不是「意识之心」，如人能抛弃我执，由莫那识升至阿赖耶识，则自性即是意识。就此而言，则本无「超越」或「不超越」可言，「本体作为本质」是简单利落的说法，如强调「心物一元」，且其主张是列在有误导性的「唯心论」与「唯物论」这种说法外，作为第三种，这会降低「心」的义理高度。如果本心即是自性，那自性本体直通宇宙本体，本体能生物质，且既在物质内，同在物质外，又不外且不内，这是根本义，「本体作为本质」的换言即是「心生万有」。

余樟法回应：

“哲学上唯心论的心，多指意识之心”这话没有语病，是老兄有“心”病，玩弄概念游戏，而且玩得很拙劣。须知“圆满的理型”呀、“观念”呀，都是意识层的东西呀，“上帝”也一样。“上帝”是被基督教视为本体和道的。《圣经》云："太初有道，道与上帝同在，道就是上帝。"在希伯来文中，道既是语言，也是上帝，又指世界的本体，上帝与道都居于本体的地位。实质上，上帝不过意识所造之幻影而已，离“道”尚远。

关于心与性。心与性在中华文化中是同义的。本性本心，是同义复词。关此，我在《东海难不倒》系列中指出过。儒佛中也有些派别以“性”高于“心”或持“心统性情”说，兹不详析。

一般说到心当然有可能指意识之心，但凡对中华文化略有了解者，是不会将本心误认为意识之心的。意识不等于本心自性，但也不离本心自性，就象佛教烦恼与菩提的关系，烦恼不是菩提，但烦恼转过来就是菩提。意识怎么可能在自性之外呢？

说什么“意识如在自性外，则的确「本心」不是「意识之心」，如人能抛弃我执，由莫那识升至阿赖耶识，则自性即是意识。”云云，混乱得很，有必要先弄清意识、自性、本心、莫那识、阿赖耶识等几个概念。这里我就不作佛学启蒙啦，仅提醒一下：“由莫那识升至阿赖耶识”，就非意识了，但还不是本心或自性，本心相当于真如心。《东海难不倒》系列125答有巢氏的一段话附在这里供参考：

“本心即真心，习心即妄心。人人本心真心相同，都是常乐我净的。俗话说人心都是相通的，因为相同，所以相通；但每个人习心妄心不一样。俗话说人心不同各如其面。人与人之间之所以难以勾通难以理解，原因就在于此。

儒家以良知为真心，外在环境养成的习惯、自身私欲累积的习气、通过耳闻目见所得的意念，皆为妄心。《二程遗书》卷二上：盖良知良能，元不丧失，以昔日习心未除，却须存习此心，久则可夺旧习。宋张载《正蒙-动物》：寤所以知新於耳目，梦所以缘旧於习心。王夫之注：开则与神化相接，耳目为心效日新之用；闭则守耳目之知而困於形中，习为主而性不能持权。故习心之累，烈矣哉！清陈确《与吴裒仲书》：习心习见，是处錮人，验之日用，真可悲涕。

但是要注意：本习不二，真妄非异。每个人并非本心真心之外另有一颗习心妄心存在。而是如佛教所说的烦恼即菩提。转妄即成真，洗习即归本，自净烦恼即成菩提。”

“心物一元”，说的是本心、本体的层面意识与物质一体同仁，不必作“降低心的义理高度”的杞忧。

下面这句：“内文「没有离开物而独立存在的绝对的心，也没有离开心而独立存在的绝对的物」，如真没有，那就不会有宇宙本体了，宇宙本体就是独立存在的绝对的「心」”云云，不仅把本体界与现象界混淆在一起，而且是相当典型的天人分离、体用割裂，实质上已偏离了中华文化特别是儒家的根本。何以故？

一、“没有离开物而独立存在的绝对的心，也没有离开心而独立存在的绝对的物”说的是现象界，包括人类在内的宇宙万物难道不是如此吗？懂不懂“理一分殊”的道理？宇宙本体是理一，宇宙万物是分殊。分殊不碍理一，怎么会“如真没有，那就不会有宇宙本体了”？理一深入分殊，本体怎么会是“独立存在的绝对的”？

二、宇宙本体作为本心，统摄心物，绝不是“离开物而独立存在的绝对的心”。离开众生心无本心可言，故本心不“独立存在”，离开物也无心可言，更无本心可言，故本体不“绝对”。

老兄现在回归论理的正道，“就本体来论本体，就理论来论理论”，不再旁枝斜出，很好。所言似是而非的混乱，属于理论上的问题，可以慢慢探讨。这里就谈这些，下面的恕不一一淸理了。上面几点道理，我说得简单，实不简单，可以继续往深处论。来日方长，先将一些基本问题整明白了，咱们再继续。OK？

关于心性问题，多数学者参不透，一开口就成笑柄，写下来皆成垃圾。有关研究文章似海、书籍如山，多属误人而又自误的混扯。这个问题略有所明白，便是一时人杰；真彻悟了，那是本体之德“报”在其人身上，必成万古人豪，那是藏也藏不住、隐也隐不去、逃也逃不了的，象老子，欲隐反显，万古同尊。道家犹如此，况儒家乎（严格地说，道家所证之道偏于虚静，不如吾儒“天行健”，更有大生广生之德，真正得“无为而无不为”之正）

我说“人豪”，可不是一般世俗意义上的英雄豪杰，那仅是一时之杰，可敬，也有限。程颢的诗《秋日偶成》云：

闲来无事不从容，睡觉东窗日已红。

万物静观皆自得，四时佳兴与人同。

道通天地有形外，思入风云变态中。

富贵不淫贫贱乐，男儿到此是豪雄。

男儿到此到哪里？就是到了“明自本心，识自本性” 的境界，把生命本来面目“整”得明明白白了。这个意义上的豪雄，不论外在功业如何，都是超世人豪、绝顶风流。这样的人是任何时候任何力量无法打倒和战胜的。不仅其心不为外物、外境所转，外物、外境反而会随其心而转。

曾记否？你说我“能量甚大”，我说你这是客套话，至多得知一点“表象”，并非真知我能量之所在、有多大。你还为此扯了一大堆气话呢。其实你说我“能量甚大”没错，消极方面体现在“枭心不为外物、外境所转”，积极方面指的是大陆的文化、政治等环境必将不断得到改善，因为我对中华文化的大光和中华民族的大兴充满信心，也对我自己的意志与“能量”充满信心！这里谨借程诗，与“半个老乡”共勉。

心性问题我会在今后《大良知论纲要》系列文章中陆续不断深入开示，将发于《网络公民》二月号的《良知论》即有相当详细的阐解，老兄如有志于此，届时欢迎参阅。

2008-2-26东海老人

首发《民主论坛》http://asiademo.org/gb