东海一枭(余樟法)：对生命的最高礼敬

“余樟法先生误认阳明先生讲的「良知」无法开出「良制」，且误认牟宗三先生的「良知坎陷说」因时空条件的背景不成熟，「当时未能开出民主与科学来」，由于其人并不认识台湾发展民主的经验，却能做出如此武断的论点，夫子特别辟文反驳，且对其厚诬阳明先生做出观念导正。对于余樟法先生完全没有礼敬生命的观念，夫子忠言相告，因此题为〈本体与教养〉。”

“良知无法开出良制”的“误认”，不论有意还是无意，都是强加给我的。东海之道精微广大高圆中庸，不会有这种一根筋“武断”和泛泛妄断。

二

良知本身是形上形内、内圣外王，至大无外，至圆无偏的。良知是德更是道，是天道也是人道，是内圣之道也是外王之道。不论人类意识到的存在、多少人证悟到了，古今中外人类的一切文明成就，都属于良知的作用，岂但良制而已？良知怎会开不出良制！（从本体层言，不仅人类生命活动，泛而言之整个宇宙生命的一切活动，无非良知的作用。此意幽微，兹不详论）

个人修身修到高处，真致到了良知之全，当然会重视科学发展追求制度先进，但良知空谈无益，在一般事上去磨炼也很难炼得纯全，它离不开科学实践和政治实践之助。（“致到了良知之全”的说法，也是方便之言。原则上任何人的良知本性与宇宙本体平等无异，但在现实中，致良知是一个永无止境的过程。良知之全面整体的“致”得，良知之无限潜能的高度开发，宇宙生命奥秘的圆满呈露，那种境界有赖于人类社会整体的进步。）

德到大处就是道，智到高处就通道。治平的社会实践和制度建设，是德的积累，格物致知的科学实践，是智的提升（科学实践只要不逾“矩”不违理，合乎人类利益，实则也是德的积累）。这两方面的实践活动，都有助于个人和人类整体良知的显发。

理学、心学家也倡导静坐禅定的功夫，但儒家的良知功夫主要应“从事上去磨炼”去体现，而且不仅仅从一般事上体现。如果一个社会制度落后，科学落后，民生不幸，儒者闭门静坐谈心性，纵然致得良知，其“度数”、“光明度”终究有限。

三

良知无偏但阳明良知学有偏。在《大学》八条目中，偏于正心诚意而忽略了格物致知与齐治平，这样就必然会影响修身的高圆，影响科学实践和政治实践的正常健康。王阳明个人外王功业赫然，但这是一般政治活动而非制度研究和建设。

道德到了一定高度，必然体现到社会、政治文明的追求中去。所以，良知当然可以开出良制，但不能跳过外王，必须经过外王“转”一下，落实为外王学与外王实践。阳明良知学明显属于儒家内圣学，这是其特征也是其不足之处。

道理其实非常简单：认为格心即可，格物无关乎“修身”，当然会轻视物质探索和制度建设，不利于科学与政治的发展。东海大良知学补阳明学之偏，可以让天下后世更好地认识到并证悟良知，从而让个体生命的修养与社会、政治、科学的发展受到良知的原则性指导与制约。阳明地下有知，必曰：吾与枭。

至今为止，儒者对良知的认识有高有低有大有小，程度、境界各有不同，而人类社会意识到良知者尚寡。个体生命证悟到良知否，也就是说对“良知”这个东西整明白了没有、明白了多少，人类社会证道者、明白人有多少，那是完全不一样的。就象利已主义者也往往能做出利他行为，但与有意识地、主动积圾地去利他，效果是完全不一样的。

说阳明良知学无法开出良制，也不可必。例如阳明学现在发展为东海大良知学，不就可以逐步开出法治德治民主宪政乃至王道等良制来了吗？

四

“余樟法先生完全没有礼敬生命的观念”之判断够“武断”的，好象我丝毫不尊重生命、视人命如草芥似的。这句话如果改成：余樟法先生完全没有礼敬各种“负面人格”的观念，那就成立啦，呵哈。

儒者当知，良知不仅远远超逾肉体，而且远远超逾意识。意识生灭不断，虽是生命活动中最活泼生动的，但是很“浮皮”。如果良知为海，意识就是表层生灭不已的浪花。

哲学上的唯心主义者对心的理解，多为意识心。而一些儒佛道中人致力于所谓修心养性，其实修来养去都是在意识心的层面打圈子，而未入心物一元之本心，用禅家话说，都不过是鬼窟里活计。那才是对生命的不礼敬和浪费啊。佛言：慎勿信汝意，汝意不可信。然哉。当然，更来不得一点虚头巴脑、虚言妄语，意倘不诚，连意识层面的“圈子”都打不好，连鬼窟里的活计都谈不上呀。

良知才是生命的本质、本质的生命（注意了：意识心非良知，但并非意识心之外另有一个良知心，不能也无法撇开意识心去致良知。良知与意识的关系非一非异，就象海与波，海非水皮，但离开波则亦无海可言。此意当于东海大乘学中详阐）。老枭弹偏斥小，认证良知之浑全并将良知学发扬光大，乃是对生命的最高礼敬。

又，牟宗三先生的良知坎陷说当时未能开出民主与科学来乃历史事实，何误认之有？这与认不认识“台湾发展民主的经验”有何关系？原因则不仅仅是“时空条件的背景不成熟”。我原文是：

至于牟宗三“把良知与格物（民主与科学）挂勾”，何以当时未能开出民主与科学来？原因很复杂，我以为主要是历史机缘问题，与他的理论上的缺陷也当不无关系。

心学网陈复的《本体与教养》，前已驳过，不赘。且不说陈君一些观点抱残守缺，作古人奴，我曾一再希望讨论时就理论理，不要离题，不要断章取义，不要假设靶子等。看来敬告无效。这样子做学问和讨论问题，于真道无补，于身心无益。那对儒家对自家对社会都不是负责任的态度，何谈礼敬生命？

五

上述问题也罢了。陈复前函这句话：“中共政权只是被您拿来批斗最好的靶子，他们有苦说不出，您不当家，却拿讲民主作为自己成名的媒介”。最让我反感和心寒。不是因为对我的诛心臆测，而是生活在民主制度下的同胞，而且是一个以继承阳明良知学为已任的心学家，不仅对于大陆人权、制度问题冷漠至斯，而且思想矫乱一至于斯！

专制制度侵犯民众人权与言论信仰诸自由，掌控或监控所有媒体，怎么成了“他们有苦说不出”呢？“说不出”之“苦”，如果是无理非道所致，怪得谁来？

刚刚看到陈复君在枭文《向真理礼拜，对儒家负责》后的回复一反“故态”，颇为真诚，提及是我半个浙江老乡，“希望來日去大陸的時候能看看你”，本当“客气”相待，但这个问题涉及原则立场，恕我不能不提出来，希望陈君有所反思。谨附小偈六首写怀并与陈复及海内外诸儒共勉。偈曰：

其一

习心浮想事难成，圆证良知梦可真。

制度非良科技劣，空谈本性妄修身。

其二

生之大本命之根，赋在人身始至尊。

无限光明真宝藏，致之不尽是天恩。

其三

良知至正学微偏，东海重求大道全。

切我婆心枭语重，欲醒圆日耀三千。

其四

浮萍枯草枉随风，纵使高飞毕竟空。

我愿诸君扎根固，迎霜斗雪志如松。

其五

一时荣辱岂足争？穷达不移大士心，

虽万千人吾往矣，愿将妙道觉斯民。

其六

大彰良知不是梦，广传吾道可成团。

将身修到本来处，物与民胞一体圆。

2008-2-25东海老人

首发《民主论坛》http://asiademo.org/gb

一枭注：文中“我曾一再希望讨论时就理论理，不要离题，不要断章取义，不要假设靶子等。看来敬告无效。”这段话收回。陈复君近作“《东海思想评论》01：关于〈向真理礼拜，对儒家负责〉的响应” 已充分体现出“就事論事的論學品質”。枭心甚慰。

此文于2008年02月25日做了修改