|
追问余杰：向何处追寻良知？ 追问余杰：向何处追寻良知？一有西瓜氏请我学习一段余杰文章。余文《追问知识分子的良知》写道：
这是一个知识分子缺位的时代。中国的知识分子阶层堕落的速度，远远快于普通中国人堕落的速度；知识分子的道德水准，远远低于普通中国人的道德水准。中国缺少知识分子，并不是始于今日。自古以来，中国的士大夫阶层始终缺乏对于超越性价值的坚守。对家庭，他们遵循“孝”的原则；对朝廷，他们遵循“忠”的原则。在“忠”和“孝”之上，真理处于悬空的状态。当然，“忠”和“孝”这两种原则都与实际的仕途直接相关。违背了“忠”和“孝”的原则的读书人，根本不可能在仕途中青云直上。中国的学术亦未能获得一种“自足性”，僵硬的科举制度导致了历代士大夫的人生取向均为“学而优则仕”。
余杰强调：作为知识分子，必须在自我之外建立一种超越性的价值归宿，对自我保持一种谦卑的、不断反省的态度，时刻警惕“自我神化”、“自我感动”和“自我英雄主义”。…如圣经中所说的那样，“顺从神，不顺从人，是应当的”、“求神的喜悦，而不求人的喜悦”，将自己的生命与天上的星空联系起来。
尊命过目，谨将学习体会向读者汇报如下。
二余杰对中国的知识分子阶层堕落的批判和“作为知识分子必须建立一种超越性的价值归宿”的观点，我很认同。但他对中华文化的认识、批判是混乱和错误的。
首先，要把儒家道德的普遍价值与特定历史时期的特定政治、社会规范适当区分开来。在君主专制时代，儒家道统被君主政统所劫持，各种道德元素难免受到别有用心的扭曲利用。世易时移，对于一些历史上特定制度下的规章习俗及行为准则，已没有循规蹈矩的必要。但是，道德本身是具有普遍意义、富有永恒魅力的，两者应加以厘清。
比如“忠”和“孝”，现在忠君也无君可忠了，尽孝的方式方法肯定与古时大异了。但忠孝作为道德原素本身，却是具有普遍意义、普适价值的。只要人类历史上家庭还存在，甚至，只要人身还是由父母生养而不是机器造就、石头迸出，不论方式如何、程度怎样，孝顺父母就是天经地义的；忠本来就是尽心之意，正心诚意，对人处世把心放中正，忠于真理，忠于良知，皆是做人应有之“义”。
其次，在“忠”和“孝”之上，并非“真理处于悬空的状态”。仁才是儒家的大经大法根本原则。在儒家，仁是天地万物包括人类社会和个体生命的真常之道，是儒家一以贯之、不可须臾离的最高最根本的道。其它一切思想原则，一切人生、社会、道德、政治、制度、教育等各方面、学问，都要围绕着这个字转，也都从这个“道”中生发出来、扩展开来。
三仁，在天为道，为形上本体，在人为“形内本性”，为良知。“忠”和“孝”都是良知的显现。良知就是一种超越性价值-----其实良知形上又形下，超越又内在。余文题为《追问知识分子的良知》，他不知良知正是他所批判的中华文化的重要价值观？不知良知从何处去追问，向上帝哪里？
余杰向知识分子追问良知，好！可是，他更应该追问一下自己，良知“致”到了没有？如何致之？知识分子们又应向何处追问良知、致良知？这些才是更重要的问题。难道高举“上帝”旗帜，把矛头指向衰微至极的中华文化，对准郭飞雄们，就可以“致”得良知？难道中国知识分子都投向基督门下，甚至与余杰一样成为叨叨神棍，就可以“致”得良知了吗，只怕致来的是邪知歪见、弱智神经呢。
我早指出，对于中华文化特别儒佛正道而言，凡是“心外求法”的都是外道，上帝信仰属于典型的外道（外道不一定就是邪的，也可以是正道、正教，只不过正的程度有限，一不小心就会滑向邪路----历史上基督教够邪门的，现在那些“真诚”的、原教旨的基教信徒，往往也神经兮兮的，邪门！）
既使以现代文明的常识也不难知道：不是上帝造人，而是人造上帝-----那只是意识的幻像，是“原始人”的一种精神自慰。
不少自由人士满嘴正义良知，其实与冯友兰一样并不相信良知（当然他们的学识和修养与冯相比更差。冯虽小儒，多少有点儒学修养。）根本不知良知为何物，不知良知与天道同善、同仁、同高、同大、同尊、同体！那些为物欲所蔽的功利人，特别是利己主义、虚无主义乃至犬儒主义者固然不识良知，那些拜倒在上帝的幻影面前的宗教人也很难彰明良知。
关于良知的奥妙，近作《良知论》有深度开示，兹不赘。这里仅指出余杰对如何才能“建立一种超越性的价值归宿”思考的混乱和误区所在。在自我之外、在“上帝”那里，是无法建立一种价值归宿，建立起来也是虚幻不实、自欺欺人的。未将天人贯通的、仅有超越性而无内在性的价值，缺乏人性根基。缺乏天下万物一体之仁的良知体认，是根本无法真正地“将自己的生命与天上的星空联系起来”的。
四致得良知、证得生命本来面目，自然充满道德自尊、智慧自信，却又内心平和谦冲，宁静淡泊，与世人所谓的“自我神化”和“自我英雄主义”的形同实异。
不过，“自我神化”和“自我英雄主义”之类表现固非高标，或许不无浅薄可笑之处，却也用不着“时刻警惕”，恰恰相反：对于大多数人是求之不得。如果中国的知识分子阶层真有“自我神化”和“自我英雄主义”现象，也不至于堕落至斯矣。
“自我神化”和“自我英雄主义”者，至少是不屑于象中国大部分所谓的知识精英那样把灵魂卖给魔鬼或“上帝”的。真正需要时刻警惕的，是那些不断地自我矮化、自我奴化、自我狗熊主义犬奴主义的知识分子！文棍对强权的献媚，是一种自我奴化，神棍对“上帝”的投靠，也是一种自我奴化。这两条“人棍”，才是值得有识有志之士时刻警惕的。
尽管人人良知具足，但多数国人堕落已深，染污已重，无法彰显，已成“人棍”。曾有《人棍》示警：名人雅人伟人哲人奇人正人高人大人贤人仁人真人圣人，最低限度，要当好人；草棍木棍拐棍夹棍赌棍地棍痞棍恶棍学棍军棍党棍神棍，无论如何，切莫成棍。
诸棍之中，一般赌棍地棍痞棍恶棍影响有限，除政治性人棍外，唯文棍与神棍的社会危害性特别大。文棍的堕落与危害比较明显，神棍对中华文化与自由事业的破坏性还处于隐性阶段，余王拒郭，成为近年来自由队伍的分裂与人心“士气”、道德水准进一步降落的要因，这仅仅是神棍破坏性的牛刀小试而已。
五“人棍”一词，出自《鹿鼎记》韦小宝之口，借以总称联中“诸棍”，颇为形象----他们就象被不良欲望与环境削成的各种“人棍”。老枭的“道德大棒”就是针对人棍又特别针对政界、学界之棍的。Noneknown网友在枭文《艳照门之我见：道德不打野鸳鸯》后说：老枭的大棒不打明星们，不错；要打明星们，可以。可千万不要打网民！
答曰：孙悟空金箍棒上打天帝下打阎王，老枭上打知识分子下打政治人物，对于一般民众是懒得去碰的。如果普通民众思想道德认知出了普遍性问题，两界之棍要负更大的责任，是他们没有尽到应尽的责任，更是这些“上梁”本身不正所致。至于打不打网民，那要看具体对象了：胡温上了网，不也是网民吗？2008-2-20东海一枭首发《自由圣火》网址：http://www.fireofliberty.org/所有转载请注明出处并保持完整
| 