|
你受伤，不是我的责任----三复陈复先生
你受伤，不是我的责任----三复陈复先生
陈复先生：
先从大函第四段开始，挑几个问题略予答复。 你说：“牟先生并没有真实体认到本体，而只是在讲本体。…已经超过二十小时了，您还是没有提出良知与民主（或者，再加上科学）如何能在学理层被挂勾起来？”。
关于内圣与外王、良知与良制、民主与王道等问题，我近年来在大量枭文中予以透析。其它你可以说没读过，你批评的《大良知纲要》总该过目了，这不正是将良知与民主、科学在学理层挂勾起来的纲要性文章？本文相当深入浅出，奇怪你居然看不懂。另外你对牟宗三的论断太粗暴，妄判。我不了解牟宗三先生的个人生活，但我“听”过他的“讲”，知道他是有真实体证与践履的“道上”人士。他讲本体并非虚谈。
你说：“您说良知未曾开出制度，这根本是伪命题。…我们不能因为我们现在有法政变革的需要，就要去抹煞古圣先贤在制度层面的成绩。”
我说王阳明的良知学忽略了制度建设的重要性，未曾开出好的制度，并不是说良知不能开出制度（你又将良知与良知学弄混了），更不是说儒学不能开出制度。正如你所说，“人类全部的价值观，都要有被成全与落实的社会机制，且这机制要能让不同价值观的人，各自受到保护，并不会相互侵犯到彼此的权益。”（正确的表述应为：人类具有先进性、普适性的价值观，都要有被成全与落实的社会机制，且这机制要能让不同价值观的人，各自受到保护，并不会相互侵犯到彼此的权益。）
内圣必然体現为外王，良知必然体現为良制，这是道德发展的逻辑之必然。良知如果没开出良制，主要是时间和时机问题。其次，内圣之良知开出良制，须通过外王学转折一下。《周礼》与《公羊传》本属外王学，周公圣王并重，故能制礼作乐；汉朝尊《公羊》，董仲舒是外王大师，汉朝的制度就是外王学的丰硕成果。我对“古圣先贤在制度层面的成绩”不仅没有抹煞，而且在多篇枭文中赞美有加。不过也指出，汉以后外王学一直郁而不张，遂致制度建设与道德建设有所脱勾，到了后来逐步停滞。这是历史事实。
关于格物格心及良知学等问题，近作《良知概论》还有进一步的阐述，兹不赘论。
你说：“还要回复两个您对观念的误解”云云，完全无中生有。
一、本体在天为道、在人为性、在内为圣、在外为王，本体形上形下一致、“形内形外”贯通，是我一贯的观点。倒是你，对本体的体认根本没入门，所以会取心遗物、有体无用，将格物与格心、内圣与外王分裂开来，将形上与形下、形内分形外打成了两截。关于本体的问题，枭文本体论系列论之颇深，近作《良知概论》亦有深度阐述，不赘。
二、中国的心性论当然不属于“那被简化后的唯心论与唯物论的任一范畴”，我从来没有这么认为，略有中华文化常识者都不可能犯这种粗浅错误。儒佛道三家都是可以归纳出心物一元观点的，不过三家不尽相同，仍有偏正而已。我在《心物一元理至真，儒家智慧海般深》中指出过：
佛道两家偏于“心”的一面，两家中多数派别以为心可离物而独存，已滑向唯心论。故他们大多重心而轻物，执体而遗用，一味“形而上”与“形而内”，轻视甚至隔绝厌弃外在物质和实存的世界，导致耽空滞虚之弊。唯从儒家易经归纳出来的心物一元论最为圆正。格物致知，面向物质世界，充满科学精神；正心诚意，解决心灵问题，提升道德修养。格物致知针对物质世界，正心诚意针对心灵世界，齐家治国平天下解决的是社会问题。
你说，“这些发言，已经因为您到处在各大网站张贴，不再是您我个人的私事而已”。
不确，这些发言不是因为我“到处在各大网站张贴”才成为“公事”的，我们的对话本来就不是你我个人的私事，你的发言是发在公开网站心学网的。我是将转贴对方的言论视为对方也是对读者的一种尊重。不论是我批对方还是对方批我，只要是公开的言论观点，双方能够“同台亮相”当然最好。我如果乱骂，显的是我自已的丑，是我自己的责任；你如果混扯而丢脸而受伤，则不是我的责任。
在严肃的讨论中，不断地歪曲、伪造对方的观点，臆测对方动机、心态、生活处境乃至家庭生活，将对方如理如实的批评“转化”为态度问题、将对方个别“凶猛”的辞语“单挑”出来上升为道德问题等等，这些表现才是无教养、也是很无聊的。仅斥为混扯，实在够客气了。
事实上，想靠如此这般混扯争一日之长，蒙得了外行蒙不了内行，蒙得了生人蒙不了熟人，最终只会使自己丢更大的脸、受更大的伤。枭文读者不少，知音不乏哦。例如贵站儒生叶震批评我不懂民主、不懂科学、不懂心物一元什么的，jiang898网友便指出：老枭千万观点、知识鲜有漏洞、无人真正驳倒一二，叶震将来一定会为此话掌嘴二百五十下！
叶震在枭文《宁可对不起同道，不敢对不起吾道！》曰：先生论述，强讲心物一元，既是一元，讲心即可，何必言物？言「物」，必论其与「心」所不同处，便不是所谓的一元。且，一元是相对于心物二元论而说，否则本来一元，何必重说？
这是不知“心物一元论”真义的混扯（心物一元之义可参阅枭文《心物一元理至真，儒家智慧海般深》。）此君以为心物一元，心就可以代表乃至取替物了呢。殊不知心与物在“体位”（本体、本源处）上虽一元，在“相位”（万象、分殊层面）上却各有侧重并千殊万异。知其同还须别其义，只执其一，便成偏执。心物一元论须与 理一分殊说合参。
不用“将来”，叶震如果是个真儒，还有点基本的谦德或学术真诚，现在我指出其谬，就应该会无地自容了。不过我知道叶震绝不会自省，没准仍会回戴我“好辩逞雄”、“失人心，远天理”、“ 败德行径”等帽子，呵呵（ 叶震对枭文《宁可对不起同道，不敢对不起吾道！》的回复中有“文字可伐国，先生不可能不知其锐伤人，实为败德行径，还兀自以为说理得当，使人不敢言。殊不知早已失人心，远天理，圣人是这般好辩逞雄的吗？”等言）
你的种种观点偏谬与作风“无礼”，你自己前后三封公开信已表现得很充分，双方文字俱在，不必我一一举例了吧。仅从上面的反驳可见，你这封信就歪曲和伪造了不少我的观点。更过分的是，这封陈函从“在您的观念里”到“这种人物二十年前的台湾已经出现过了”整整三大段，全是你毫无根据的、莫须有的想当然，谈阳明学谈出这么一地乱鸡毛来，真亏你开得了口。
该批评就应批评，该称赞就应称赞，为人贵在一个诚字，只要真诚就好，“或对人有期许，或对人有礼貌，或对人有敬意”，也不一定就是客套，有时是发自内心情不自禁、有时是理当如此或“礼”当如此。同时，“客套话”有时也是必要的，但不能没有真心诚意，不能不分场合、对象一味客套。诸如此类这些处世待人的常识，本不应该混在这种争鸣义理的公开文章里讨论的。你真无聊！
至于什么“对生命强烈的敌意”、“盛世的中国该是有教养的国度，…您的思维充满着不安全感”、“如果您认为受本体眷顾的人，就会是这种剑拔弩张，不断说粗话来否定别人并肯定自己的状态”、“您既然认同儒家，却反对有礼，而且一口咬定自己就是真情实意，他人都是虚情假意”、“中共政权只是被您拿来批斗最好的靶子，他们有苦说不出，您不当家，却拿讲民主作为自己成名的媒介”云云，都是混杂矫乱、莫名其妙的假设和推理。
尊重是相互的。你作为心学网主席、又说大学即将开学要备课与授课，应是个教授，本应得到我相当的尊重。但你所“表现”出来的儒学造诣、思想水平及论辩风格，实在无法让我也无法让略有眼光的读者“瞧你得起”。原以为大陆学者多不入流，近上心学网领教众儒高招之后，始知台湾一些儒者（至少心学网上）亦甚可怜。阳明先生地下有知，知道有你这么一个心学家，只怕要气活过来，呵呵。
恕我不得不告诉你：无论品德、智慧、教养及儒学储备，你都完全不具备对“关于本体与良知到底是怎么回事的大是大非的问题”进行深度探讨的资格，也完全不具备与我进行对话的资格。敝人事情也甚忙，就此别过吧。
2008-2-18东海老人
首发《民主论坛》http://asiademo.org/gb
附一：
儒學論壇jiang898：老枭一贯主张小道理让位大道理，因此在大是大非面前直来直去、针锋相对。客气、谦让在这里不太合适：台湾的立委们为了民众争利益的时候，客气过么？我曾看到一张感人的照片：一个台湾女立委奋力爬上众人头，纹胸几乎被扯掉！陈复兄对良知认识偏得可笑，枭棒没有敲到你的脑壳上已经够客气，陈复兄应感激才对。
东海一枭：心學網主席、堂堂台湾心学家如此见识，令我失望，令我对台湾儒学界（至少心学网这一批人）失望！批驳三文，已太抬举。以后不再理睬！
附二：
jiang898：叶震批评老枭不懂民主、不懂科学、不懂心物一元、不知文字其锐.....虽千万语，亦无得。众人已看到老枭有等身高的论著，其千万观点、知识鲜有漏洞、无人真正驳倒一二，这些是他自己的财富、是民主同道的财富、中华文化的财富.....怎能随口说“随千万语，亦无得”？“恕晚輩便不充高明了”，叶震将来一定会为此话掌嘴二百五十下！
东海一枭：叶震是个小糊，不必多理的。我总是太尊重人，“心太软”啊！
附三：本体与教养：心学网陈复回复《发展阳明之学，把握良知之圆-----二复陈复先生》
余樟法先生：
在您写的诸信里，很明显能看出有关于「教养」的问题。在您的观念里，只要在对人称赞，或对人有期许，或对人有礼貌，或对人有敬意，那就是「客套话」，只要当您这么说的时候，这就意味着在您看来，这不是当事者的真情实意了。很奇怪您为何有这种对生命强烈的敌意，如果您要靠这种「模式」来认知人与人的对话，那人与人是没有对话的意义的，如果您认为受本体眷顾的人，就会是这种剑拔弩张，不断说粗话来否定别人并肯定自己的状态，那敝人只能说，我们对本体的落差太大，我们的言论，只能各自诉诸世人公论，在敝人来看，盛世的中国，该是有教养的国度，有教养，并不等同于虚情假意，您的思维充满着不安全感，如果您都是这样跟人说话，即使是亲人，都会远离这种紧张的关系，反过来说，如果您并不跟亲人这样说话，那是因为您不跟他们谈您的道理，而您却是这样对愿意对您有礼的人说话，他们却是想了解您的道理（或只是暂时有疑义而不同意），您这种凶狠的说话习惯，当永远寻觅不到任何的认同者！
很奇怪，您既然认同儒家，却反对有礼，而且一口咬定自己就是真情实意，他人都是虚情假意，因此动辄就快速给人「胡扯」、「混乱」与「近视」与「眼盲」这些各种难听的评价，这种已然定型的说话习惯，难道不是您自己的「客套话」？有礼是虚情假意，无礼是真情实意，这样一路推演下去，看来您不只不需要老师，连听众都不需要了，因为没有人会喜欢这样被辱骂。您只是活在不断肯定自己的精神状态里，然而，您如果真有慈悲心，对于未曾体认过本体的人来说，您准备要如何让他们了解：何谓本体？难道，就是不断的写文或写诗去诉说您自己「如何的伟大」吗？认识到您的「伟大」，读者生命的痛苦就获得抚慰与容纳了吗？没有工夫次第，却不断在吹捧自己，这是在降低世人对本体的信任感，而不是增加！任何心性的学习者都会问：难道认识本体的人，就是这般的癫狂？或者，如果我要活在本体里，我就要效法余樟法先生，变得个性张狂，随着自己的性情去乱骂，自然就能获得「大乐」？如果这就是您的「教法」，那良知学会大乱，社会将因此动荡不安，您这种泰州末流的作法，并没有任何新意，人家只会说，这是「李贽复生」。
[下一页]
| 