共产主义与大同理想

   一

   枭文《破邪显正与吸精增华----东海对各家各派的基本态度》提到：例如马列主义，不仁不义不礼不智不信，但也并非一无可取，如关于自由的论述和共产主义的理想，经过仁义的观照和解毒，完全可以化入东海波涛之中。对此，不少人持异议或有疑问，“掐同学少年”质疑道：

   先生所言“例如马列主义，不仁不义不礼不智不信"，鄙人倒认为，老马所处时代，替工人阶级呼喊，意图建立一个人人平等、没有阶级、没有压迫的社会（见共产党宣言），起码愿望是好的，何称“不仁不义”？

   而“但也并非一无可取，如关于自由的论述和共产主义的理想”少年认为，正好相反，这是不可取之处，众所周知，马教经济理论的核心，是“建立统一分配的经济制度”，而洛克认为，个人的财产权，是“天赋人权”的一部分，而且财产权在个人权利中占实际支配地位，诱惑、剥夺个人对财产的支配权，是对自由最严重的侵犯，马教所要走的，是“一条通往奴役之路”，马教的自由观、理想，可取乎？

   “掐同学少年”网友的问题，可以说代表了相当一部分人对于“马家”的糊涂认识，值得一答。

   二

   首先，我不仁不义的批评针对的是马列主义而不是老马。马列主义作为一种对世界影响巨大而深远的学说，是否“仁义”，与老马个人意图、愿望及品德如何，关系并不密切。个人意图的美好、愿望的良好，不能保证其学说的真理性（仁）和合宜性（义）。

   我说马列主义不仁不义，是就马列两家学说的根柢处而言的。恶性发展了马克思阶级斗争、无产阶级专政等学说的列宁主义不必说了，马克思主义本身在根柢处也是不仁不义的。例如关于人性，马克思主要是把人性归结为“社会关系”和“斗争性”。他强调阶级斗争，认为人是阶级斗争的产物，把阶级斗争提到人的生存的必然的高度，其实也就上升到人性的高度。

   马克思主义在社会实践中的严重“不义”，与其人性理论的“不仁”密切相关。 理论核心处的偏差，导致马克思主义整体上的错误，造成实践中的巨大灾难。

   马克思认为人的“实际的意志”都是“物质地机动化的意志”，并没有那种与现实无关的绝对的善意，对此谬说，牟宗三在《道德的理想主义与人性论》中提出了严厉的批判。他说：“一般人常说﹐马克思主义确是牵连到了人性问题﹐遂发问说:它是否能改变人性呢?我现在告诉大家：它不是改变人性﹐它乃是根本否决人性﹔不是人类全毁灭﹔就是奉行它的人先毁灭﹔人性终于要胜利。我现在郑重告诉大家: 这个时代是道德比赛的时代﹐一切社会问题都要解决﹐都要正面去接触﹐丝毫不能回避或躲闪。你们的道德实践若不比共党高﹐你就不能克服他。”

   三

   但核心的、整体的错误不影响局部思想的有益。马克思关于自由的一些论述，继承了资产阶级思想家和空想共产主义前辈的思想成果，不乏精彩之处。

   马克思在他关于未来社会的描述中，曾把自由放在显著的地位。他认为未来的社会将“以自由的联合的劳动条件去代替劳动受奴役的生产条件”，建立“广泛的、和谐的、自由合作劳动的制度”，未来社会将是一个“自由平等的生产者的联合体所构成的社会”。

   共产主义的社会，“我为人人，人人为我”，“各尽所能，按需分配”，“废除剥削制度”，“砸碎精神枷锁”，“消灭三大差别”，“每个人的自由发展是一切人的自由发展的条件”，那样的社会不是最美好最理想的社会吗，这样的人的存在状态不是最自由、最平等、最解放、最具有创造能力和机会的“人在存在”状态吗？平等、公正、民主、自步、解放，都是人类的共同愿望，这些理念恰是的中心思想。那样的理念和理想，何错之有？

   共产主义的理想岂仅有可取之处？它与儒家大同理想也有相通、相同之处。儒典《礼运》对小康和大同分别作了描绘。大同社会的景象是：

   “大道之行也，天下为公。选贤与能，讲信修睦，故人不独亲其亲，不独子其子，使老有所终，壮有所用，幼有所长，矜寡孤独废疾者，皆有所养。男有分，女有归。货恶其弃于地也，不必藏于己；力恶其不出于身也，不必为己。是故谋闭而不兴，盗窃乱贼而不作，故外户而不闭，是谓大同。”

   根据这段描述，理想中的大同社会具有如下内容和特点：权力公有的社会制度、选贤与能的管理体制、讲信修睦的人际关系、各得其所的社会保障、人人为公的社会道德、各尽其力的劳动态度等。这不就是马克思和恩格斯在《共产党宣言》中描绘的共产主义社会么？

   不同之处在于，王道政治、大同理想有性善论作为人性依据。徐复观断言：“中国传统文化中的‘性善说’,奠定了人类尊严,人类平等,人类互信合作的基础,由此可以与西方的民主体制相结合,开出中国的民主政治,并进而充实世界民主的理据与内容。”

   而一切极权政治都来自对人的不信任, 因而性恶论构成了专制政治、极权政治的人性论的基础。马克思虽不讲原初本性，也未明讲性本恶，但他把人性归结为“斗争性”，其实已等同于性恶论。这样一来，其“共产主义道德”就成了无源之水，共产主义的理想也成了无根之木。

   四

   关于统一分配的经济制度问题，质疑者众（如台湾心学网儒生林雅雯曰：“请问先生：马列关于自由的论述和共产主义的理想，有什么可取处？人人共有财产是好事情吗？小女子来看这样会很糟糕，人人智力不同，却要分配均等，这还是种对心智的不公平。如何能被仁义关照与解读？小女子不解，请先生示下。”）

   须知“建立统一分配的经济制度”有一个大前提：科技极高地发展，物质极大地繁荣，能够满足人类的绝大部分物质生活需要，可以按需分配。在此前提下财产人人共有、统一分配，就谈不上“剥夺个人对财产的支配权”和“对心智的不公平”了。

   不过理想总归是理想，只可水到渠成，不宜拔苗助长。理想是“仁”的，但在相当长的历史时间段内，由于物质发展、科技水平的局限，根本无法达到按需分配的标准，“统一分配的经济制度”当然是不义的。我在《再说共产主义就是好》中曾指出：

   凡高深的功法，都需要浑厚的内力打底，需要相当的佛学修为自律，并且循序渐进，切忌强练或出错，否则走火入魔，小则走火入魔，重伤残废，大则立时毙命。共产主义就是这样一门上乘和最上乘功法。至今为止，人为地超越资本主义、社会主义两大历史阶段的所有练习者，在世界范围内早已宣告全面头败。

   社会的进步自有其客观规律，切忌拔苗助长，历史的发展自有其一定顺序，岂能人为超迈？由于物质基础、文化水平、精神条件的局限，在一个相当长的历史时期内，社会主义、共产主义都是不宜试验更不可实现的。就象一套入门拳法还打不下来的蛮汉，试图强练上乘功法一样，必坠魔道无疑。而走火入魔严重的程度，则视其人身体素质、佛学修养如何了。如前苏联，虽然带头蛮练，但因素质修养较好，化解自疗起来，也就快些。

   然而我们不能因此就否定共产主义的理想和精神，不能因此就得出"共产主义就是坏"的结论，就认为“共产主义理想是丑陋的理想，共产主义道德是下贱的道德”。就象不能因为为现阶段不宜习练就否定未来式的上乘功法一样。

   2008-1-24东海老人

   首发于《网络公民》第一期http://pdzsh.com