|
台湾心学网主席陈复关于《大良知学纲要》的质难 台湾心学网主席陈复关于《大良知学纲要》的质难
这是陈复君发在枭文《大良知学纲要》之后的函，所提几个问题容后将予答述。欢迎行家对枭文进行深入批评。一枭2008-2-9
陈复函
东海先生：
王阳明先生的格物解作「格心」，只是从本质面来立言，由于内圣与外王本来就是同一件事情，阳明先生并未因强调本质面，就使得现象面被其漠视，这只是在言说层的本末有别而已。至于您说如此使得「儒学单调化」、「世界虚拟化」与「生命枯燥化」，那纯然只是您自设的框架，限定住对王学的理解，再给出的「批评」。而您说其格竹的问题，这本与其良知学说毫无关系，那只是他年轻时悟朱熹理学未得法，并不能等同于这就是他的良知主张，此点学者讨论已久，然而朱熹理学果真对后世的科学发展有重要的影响？敝人想这是夸大他的思想的「效能」了，在朱熹前，中国的科学早已独迈世界牛耳，在朱熹后，中国科学的发达更不能说是朱熹的思想的「功劳」，这里说的科学只是在指物质文明的先进性，无关于科学的定义问题（毕竟就西洋文化里给出的科学概念来说，中国根本没有这种抽象理论意义的「科学」），更不要说理学本与西洋文化里的科学有着不同的思考路径，科学的性质着重于可反复验证性，这本不是理学的主张。
阳明先生提出的良知并未有配套的「良制」，这的确是其缺陷，然而，这并不是理论本身的限制，而是未得合宜的条件去发展，这点如拿来质疑朱熹，其同样不曾提出什么具体的「良制」，我们不能因为我们现在有推行民主政治的需要，就反过来质疑他们不曾提出这种具体的政治理论，当他们并未有这种心理需要的时候，他们只需要实际投身于政治活动，那即是他们的外王了。阳明讲的良知本就不是站在格物的对立面，却又不可能兼容并包到科学，科学需要的方法，与良知需要的态度本来就不同，这是根本不同的命题，本不需要越俎代庖，只有当科学研究影响到社会伦理的时候（譬如复制人的问题），良知议题纔需要被提出来讨论。您的大良知说看不出实际的知识论与方法论，如果只是种「说法」，则您说这包罗「道德」、「政治」与「科学」并无任何实质的意义，如何能实际运用到这三层面，纔是我们能开始「同意」或「不同意」您的主张的起点。
敝人对您的「东海之道」的主张，并无任何成见，如能有更细腻的论述，而裨益于世，使他人真实得益，那自然甚好。上面只是针对您对阳明先生的主张的误解，略做自认为的「澄清」。网络是很自由的媒体机制，因此我们能畅所欲言，不过，如果您的发言能就真实义去厘清，而不是一直在「赞叹自己」，并严厉攻击他人，或许更能获得他人的共鸣也未可知，如此您或许就不需费如此大的精神书写，而能举一隅而得三隅反。敝人的言语不见得恰当，只是略发感言，感谢您对心学网的关注，并望彼此常相共勉于大道。
祝您新年快乐
陈复敬上
| 