‘吾爱吾师，吾更爱真理。’这是西方某哲人的隽语。对此，我是时刻铭记并努力躬行的。
   
    也正因此，对于武文所云因‘敬仰’罗海星而不批评其父的做法不以为然。子归子，父归父，一人做事一人当。倘其父有错，为何要‘忍’？问题是，武加在罗孚身上的罪名均属莫须有，其文有违真与善，故必须予以驳斥，以正视听。
   
    在正文第一节里，武点了罗孚的四篇短文：《北京正以法促统》`《连战展开和平之旅》`《民进党应该感谢连战》和《两岸继续不独不忘》（分别载《苹果日报》2005年1月3日，4月27日`5月3日和6月6日），指之为‘推销“一国两制”，为中共大卖假广告’。

   
    三年前的旧文，还拿出来‘示众’，武之秋后算账确不同凡响。这里无意逐一反诘，只想指出几点：
   
    一是《苹果日报》之政治取向人所共知，即便是罗孚想‘为中共大卖假广告’，黎智英也不会非但免收广告费，还要给罗付稿费。
   
    二是无论‘以法促统’，或是‘和平之旅’，仅看题目就对台湾同胞并无坏处。难道‘以武促统’更好？‘战争之旅’更佳？至于末后的‘不独不忘’，则有点费解，似为‘不独不武’之误。无暇去找旧报纸核对，兹不细议。但‘继续不独’肯定得分不少，北京`台北以及华盛顿都乐意见此。‘继续不武’或‘永远不武’更佳（不过北京早已明言拒绝承诺‘不动武’）。
   
    三是推销‘一国两制’未必有害。中共固然强调‘一国’，我则着力申明‘两制’，以子之矛，攻子之盾。港澳正可执此自卫，痛击左派之越界言行。就台湾言，纵使接受‘一国’，亦与港澳有别，因为这个‘一国’仍处‘各自表述’的状态，并未确定就是‘中华人民共和国’。口头与笔墨官司还可以继续打下去。时间不见得对北京特别厚爱。
   
    该节末尾，武举了中共软禁其总书记至死，及罗父子系狱的例子，证明其‘无法无天’‘罄竹难书’。如此立论当然不错。但与罗的文章却不相干。罗只是说北京‘表示要以法促统，而不是以武促统’，字里行间并无‘深信不疑’之意。何况罗重点讲‘慢慢统不迟’，这就可以将北京的‘以法促统’，置于天下人众目睽睽之下，试问这又何不妥？
   
    第二节武评价连战大陆之行所受待遇，认为并非罗所说的‘盛大欢迎’。这里颇有点攻其一点，不及其余的味道。印象中连是与胡锦涛会晤了的，难道这就不算高规格？另一方面，武亦不能否认，安排连到北大演说属‘外国元首或首脑才有的待遇’，但又说罗这样讲是使‘连战忽然又变成了“外国元首”’‘这可犯了中共大忌呀’。如此东拉西扯，自相矛盾，简直匪夷所思。
   
    对于主持人称连战为‘台湾’‘著名政治家’，而未提其以往的政治职务这一点，武竟大做文章。这种做法，粤语叫做‘撩交嗌’，即故意挑起争吵。别说是在北京，就算在香港，要是公然称连曾任‘中华民国副总统`行政院长’，那显然是办不到的（香港的电视台称陈水扁为‘台湾的陈水扁总统’，避开国号）。政治家就要正视现实，善于妥协，尽量通过谈判对话，找出双方都可接受的解决方法去处理争端。要是按武那种偏激之见，斤斤计较怎么称呼这类小节，那就连彼此见面沟通都难以实现，这又何补于事呢？
   
    下面一节题为《假洋鬼子偏冒充中国人民的代表》，要害是武将‘假洋鬼子’这顶帽子，硬扣在罗头上。此事前一篇文章已予痛斥，这里只加两句：你见了罗‘宣誓效忠美利坚合众国’了吗？他的美国护照什么样子？
   
    后面几节已无需再加剖析，其似是而非，出言不逊，令人不禁想起姚文元这个文痞的文风。其打击面之广，实在罕有。从刘少奇遗孀王光美，到台湾的柏杨夫妇及李敖，一概骂倒。勇则勇矣，与罗孚何涉之有？
   
    愚意以为，文以载道，对‘道’可有不同理解，但‘真’与‘善’不应须臾置之脑后。为文首要求真，不可弄虚作假，欺骗读者；同时力戒臆测或粗心，避免误导。再则宜与人为善，忌恶言相向。后者即鲁迅所云：‘辱骂与恐吓决不是战斗’。武君为人嫉恶如仇，追求自由民主，几年来笔耕不辍，网上已发文数百，点击达四十余万个，广有读者。我们份属‘同一战壕的战友’，痛恨毛之暴政。此为大同，余皆小异。但又实实在在地都喝了不少‘狼奶’，故无论议事论文，难免时有偏颇片面之处。戒之慎之，谨以共勉，并请读者诸君教正。
   
    （08-1-20）