|
|
从共产党的早期历史来探寻中国问题的根源所在
从共产党的早期历史来探寻中国问题的根源所在
当我们把共产党早期的一些重要历史事件（如：四一二蒋介石“清党”，长征，在延安的整党整风）与现在共产党的某些表现联系在一起思考时，一些零散的细节逐渐连贯起来，一个模糊的图景开始清晰起来：或许中国今天所有问题的根源所在，从某种程度上，可能都来自于八十年前共产党的一场恶梦（当然，更根本的原因，我认为还是要从中国三千年的历史中去寻找）。
不管共产党今天的宣传怎样用诗化的语言把他们早期的“奋斗”历史描绘得英明神武，但是对于他们那时的处境和生存状态，只能用“悲惨”两个字来形容，实际上共产党本身也很显然是默认这一点的，只不过表述的方式不同。
所以说，共产党后来的所作所为都可以从这个早期的悲惨遭遇找到某些原因。
简单地说：就好像一个人，在幼年时，曾遭到了某种虐待，这种虐待给他留下了刻骨铭心的或许是永久性的心理创伤，从此以后，这种心理创伤所带的仇恨和恐惧，时时刻刻都在影响着受创者的行为，使得其需要不断地去伤害压迫另外的人才能求得心理平衡（可能有部分是下意识的，也可能是主动的），而且最重要的是：需要不断地对他人使用暴力而且是过度的暴力来维持其自身想象中的安全，或者说需要不断地对他人使用过度的暴力来消除其想象中所受到的威胁感，
最开始引起我注意到这个问题的一些事情是：我发现共产党现今拍摄的大部分“主旋律”影视宣传片，仍然是以几十年前的国共斗争为主题的，共产党仍然在不断地借片中角色之口宣泄着对国民党的愤恨之情。
于是我感到奇怪：在国民党已于半个多世纪前将大陆输给了共产党之后的今天，在国民党已经在其偏安的台湾被赶下了台的今天，在国民党主席已经重回大陆与共产党把酒言欢之后的今天，共产党仍然对国民党这样耿耿于怀，所为何故呢？
也许有证明自己统治合法性的考虑（但是这种证明方法很不恰当很不明智，反倒会引起民众反方向的联想），也许有炫耀胜利的得意心理，但是，我从这种耿耿于往事中看到的是：某种恐惧，某种对于侥幸生存下来的后怕：“当初好险啊！”。
要知道，共产党其最适合于拿来炫耀的，而且也是最适合用来鼓起民族主义意识以证明自己统治合法性的韩战“胜利”，却反倒没有用来大肆制作“主旋律”，而同样有着相似性的抗战题材也制作得远不如国共斗争题材多。
四一二“清党”时的惨状不必说，“宁可错杀千人，不过放过一人”，当时共产党几乎被扼杀在童年时代，这种心理打击不可能不给人留下后遗症。仅以后来苦苦挣扎一番却旋即再度遭遇噩运的“长征”为例，虽然共产党把它描绘得有如史诗般的“英勇”“壮烈”，同时也不得不承认其“艰苦卓绝”，但是抛开这些易于令人产生幻想的褒义表述，其实他们那时的处境，用“狼狈不堪”来形容更为贴近真实状态一些。
例如，从现在可以看到的很多当年的历史照片中（无论是长征中，还是在延安时），我发现那些照片中人物的神态面貌，跟我们在后来那些“主旋律”宣传片中看到的完全不一样，完全不是共产党正统教育描绘给我们的那样精神抖擞，意气风发，红光满面的英雄相，而是显得精神状态很不好，很疲于奔命的模样。
比如，我最初看到那些红军长征时的行军照时，如果不是有照片说明，我简直无法相信照片中那些瘦骨嶙峋，面有饥色，灰头土脸，疲惫不堪，神情呆滞的人群，竟然就是“英雄”的红军战士，我的第一印象就是“这是些土匪吧？”
还有一点就是，毛泽东，周恩来，这些当时公认的党内的美男子，不管是在他们上山扯起队伍之前，还是建国后，都是非常注意修饰自己仪表的，而且在这两个稳定时期也确实显得气色优美得多，但是在长征和延安时期留下来的很多照片中，可以看出他们那个时候常年都是不修边幅的，显得很狼狈的样子，神情也显得憔悴，呆滞。这可以说明，至少在那个时候，他们的精神状况不是很好。
确实，不应该太过于以貌取人，但是我是相信人的面貌表情是可以一定程度上反映出一个人的内心世界的。
本来，蒋介石的“围剿”，其意就是要将共产党斩尽杀绝，不留活口，被上天置于这样的绝境，人的内心要是不感到阴暗那可真不是肉长的了。
我看过共产党一些元老的回忆录，在延安时，有一些高层人士的眷属，不知何故，她们常常整年整月地呆在屋里不出门，有时候甚至就彼此用对方的饭盆来解大便在里面。这大概可以说明在当时那种极端恶劣生活环境中，人际斗争也是很残酷的，可以看出很多人甚至已经濒于精神崩溃的边缘了。
而延安整党整风时期的斗争之残酷，还杀了不少“自己人”，这些也没有必要多说了。
真实的历史资料反映出，那个时期完全不是宣传中描写的那样豪迈，浪漫，富于理想主义色彩的。而是在极端恶劣生存环境中正常人性都会表现出来的颓废，潦倒。
关于长征的计划，不管共产党的宣传怎样把它（特别是有关毛泽东之处）吹嘘得高瞻远瞩，料事如神，英明果决，但是细心考察历史，我觉得实际上只是走一步看一步，可以说很大程度上是侥幸存活下来的一场冒险（当然，这个险是被逼着不得不去冒的）。
其实，在红一方面军主力的长征之前，红军就已经进行过三次试探性的突围远征，结果，其中北上抗日先遣队出发之后伤亡过大，不得不退回，退回时又遭到包围，方志敏被俘；红六军团的西进和红二十五军的北上走得比较远，在苦苦挣扎很久之后，从另外的途径辗转逃脱。
而红一方面军八万主力的长征开始后三个月，就损失过半，这个责任即使可以推在李德等人身上，但遵义会议毛泽东掌握了军权之后，红军仍然是险遇不断。
毛泽东的四渡赤水，现在被看作是他用兵如神的一个典型例子，确实，他这种过人的随机应变能力（这一点连他的敌人也不得不佩服）救了共产党的命，但我们设身处地想想的话，我相信他当时心里也是没底，只能走一步看一步，而且这种侥幸的胜利还是不断以丢车保帅的牺牲换来的，据说红一方面军到达陕北时只剩下几千人了，那么，如果没有足够的棋子来供毛泽东消耗的话，那这场冒险最终也还是要失败的吧。
当时被派出去牵制敌军主力的红一军团的军团长林彪就指责毛泽东“拖垮了部队”，主张“走捷径”。
其实很有意思的是：可以看出在整个长征过程中，共产党内部的意见总是分歧很大，始终都难得统一，这本身就足以说明他们对于此事的悲观绝望。
而在长征过程中跟毛泽东的红一方面军闹的分裂最大的红四方面军领导人张国焘，其实他的想法反倒是跟毛泽东有很多相似之处：毛泽东想往陕北逃以便保存力量，而他则更彻底地想要逃到更偏远的西藏或者新疆去，好依托苏俄。只不过他运气不好，被马步芳和胡宗南歼灭了前锋两万，只好退回。
共产党的官方历史书中，提到这件事情时非常吞吞吐吐，明明张国焘的渡黄河西进是奉了毛泽东的命令攻打宁夏，却又指责是张国焘蓄意破坏攻打宁夏的计划，还把两万前锋被歼灭的责任也推在他头上。
这个张国焘，虽然他曾经指责毛泽东“润之这个人不当上皇帝是不会罢休的”，不过似乎他的心狠手辣也并不比毛泽东差多少，他刚一与毛泽东会师之后，就仗着兵多想要夺权，与毛的红一方面军分裂之后，更是曾威胁要“武力解决”对方。
即使是在那么危急险恶的生死关头，共产党内部都还是倾轧不断，由此也可以看出一点他们内心世界的真实状态。
好了，经过了这么一番“艰苦卓绝”的死里逃生的过程历练之后，原本是肉长的人心最后也会变得像铁一样坚硬冰冷了，而且这正是一个自然选择的过程，相信共产党内部那些相对心肠软弱一些的人都被淘汰掉了，剩下来的应该都是心狠手辣之辈了，尤其是毛泽东之类的斗争狂。
不过，其实共产党在成立之初似乎并不是显得那么暴力的，虽然共产党最初的党纲规定的“最高奋斗目标”确实是“武装夺取政权，实行无产阶级专政”，但是至少似乎并不是打算一开始就付诸于实际的，而是渐进的对国民党渗透来夺权。当时制定的主要任务是组织工运，合法参与国民党的政治活动。
把共产党的早期历史跟国民党的早期历史做个对比的话，会发现共产党在创立之初其实是很春风得意的，可以公开合法地活动，宣传自己的主张，自由组织工会，武装工人纠察队，农民自卫军，甚至还有儿童团，要知道这些工人纠察队，农民自卫军都是有枪的，就连儿童团都有木棒的武装。相反国民党的前身同盟会在推翻满清的过程中倒是一直被视为非法要严厉镇压的，一开始并不那么顺利。
但是好景不长，很快国共就翻脸了，共产党马上就从短暂的幸福蜜月中跌入了被残酷剿杀的境地，这一番大起大落，肯定给共产党留下了很严重的心理阴影。而共产党后来几十年中又把这种心理阴影再传染给整个中国人群体。
国民党的命运起伏则没有这么大的落差，一开始不是很顺利，但终于还是夺得了政权，再后来也没有遭到什么太大的绝境，即使是最后输掉了整个大陆，但是能够偏安台湾，也还算是保本了，心理失衡没有那么大，所以这应该可以解释为什么国民党相对来说是一个温和的政党，所以最后才能剩余有底气来主动进行政治改革。
国民党对共产党的剿杀到底有没有充足的理由？本文并不打算对这些历史是非做什么评判，毕竟同一件事情，对一些人来说是正义的，对另一些人来说则是非正义的，皆因为是站在各自不同的利益立场。共产党可以说他们组织工会，武装工人纠察队农民自卫军是为工农争取政治权利，国民党也可以说他们的镇压是为了维护国家稳定维持社会治安。
注意到我们前面提到的共产党确实一开始就在有意识地对国民党进行渗透夺权，他们的纲领也自认了这一点。而且那些工人纠察队农民自卫军都是有枪的，俨然是独立于国家正规军的民间武装。国民党要是对此不产生疑惧那才是奇怪了。
而蒋介石在四一二“清党”前一年“中山舰事件”时就已经提出了“整理党务案”，规定：共产党员在国民党党部中不得占委员名额三分之一以上，共产党员不得担任国民党中央各部部长。应该说这个要求完全不算过分，是一个维护自己本党正当权益的合情合理要求。而共产党对此的反对意见也颇为蛮横好笑：说这是限制了共产党员在国民党中的领导地位。
不过共产党一开始确实是作出了让步的，这可能很大原因在于当时共产党的领导人陈独秀，是一个清高而温和的理想主义者。
[下一页]
|