东海对各家各派的基本态度 /东海一枭(余樟法)

所说道理与仁义原则相应者，予以采纳利用，这是收而不破。例如自由主义，虽非照收不误，仅指出其道德资源有所不足，不予破斥。自由主义在制度建设方面，成就卓然，吸精取华，水到渠成。自由主义乃是东海之道外王方面的重要源泉。东海外王学致力于有效保障和不断提升政治、乡社会之自由，实现全球化的王道政治。民主自由，乃是这一理想的基础。

与仁义原则完全乖离的歪理邪说，一无可取者，全面否定，这是破而不收。如极端利己主义（非个人主义），邪执特别重，专门利己毫不利人，大私无公，会导致世人误入岐途，破斥而不接受。“破邪即是显正”，破歪理邪说，显东海之道的至高至正。

对于东海之道的传播、对中华文化的兴盛，无利也无弊者，不破不收，不予理睬，如伊丝蓝教之类。

三

最多的是亦破亦收：破其不足不利者，收其无弊有益者。相对于至正至高至圆的东海之道，世出世间绝大多数学派宗派都需要一分为之，有值得吸收的精华，也有需要破斥的糟粕或偏颇。

例如墨学。墨家对陌生人与亲人一视同仁，有仁无义（南怀瑾说墨家重义，错了。义者宜也。墨子知仁不知义，才受到孟子痛击的），孟子骂墨子无父，并非墨派的行为不曾“基于父母的意愿”，而是，墨派对陌生人的爱与对父亲的爱等同，结果是把父亲等同于陌生人，大不义。但墨子主张摩顶放踵以利天下，牺牲自我以利别人，其利他精神，值得弘扬，值得儒者作为自我要求。

例如佛家。佛家“无礼”（礼，一切文物典章制度的总称，这里主要指政治制度），但其修心养性、明心见性之学却是穷高极深，可以为儒家参考和汲取。我在《良知问题答客难》中将佛家真如与儒家良知相比，指出两者的共同点与不同点：

良知非一非异，与真如类。非一，人人皆有良知故；非异，人人良知相通故，功能体性相同故。良知与真如相似，但不完全相同，与真如比，良知多了“一点生气”：良知生生不息新新不已故，无为而无不为故。

例如法家，违仁悖义，但在尊重法的严肃性、重视法制建设方面，皆有可观。其法术势思想与性恶论，不乏局部智慧、局部真理，经过道德的洗礼，可以借鉴而用。

例如个人主义，对个人自由和尊严强调，就可以为儒家所用，在“人格主义”这一层面取得融合。需要指出的是，利己主义与个人主义形同实异，差以千里。概而言之，个人主义强调的个人是所有的“个人”，是所有“个人”的自由和尊严；利己主义强调的则是一己的利益和私欲。对于利己主义与个人主义之间的本质区别，不少学者和民主人士皆混混沌沌，堪笑堪忧。

例如马列主义，不仁不义不礼不智不信，但也并非一无可取，如关于自由的论述和共产主义的理想，经过仁义的观照和解毒，完全可以化入东海波涛之中。

对于儒家内部大小各派别，东海主要采取收而不破与亦收亦破两种方法。例如对荀学、董学是亦破亦收：破荀子的性恶论，破董仲舒的有神论，但对他们的外王学说予以接收；对于孟子及程朱理学阳明心学则收而不破。兹不详论。

综上所述，对于包括儒家内部大小各派别在内的中西各家各派学说和宗教，除不破不收外，东海程度不同地或破或收，因“派”制宜，区别对待。破是为了破邪显正，收是为了吸精增华。

四

东海之道是对儒佛道诸家的汲精取髓和高度统摄，是对自由主义与传统文化的双重修正和全面融合，对于有违戓偏离仁义、中庸的各种思想、理论、教义，有时不得不予以破斥。

有人指责东海是在搞思想独尊和学术专制。这是混淆了唯我独尊与文化自信的区别，混淆了坚持真理、批评谬论与不容异议、封杀言论的区别，同时混淆了政治行为与思想争鸣的区别。

作为东海之道最高原则的仁义和中庸之道，恰恰是反对学术专制、唯我独尊的。指责我独尊和专制，等于是指责我独尊仁义中庸而不尊重那些不仁不义不中不正的东西，就象指责自由主义独尊“自由”而不尊重专制一样荒谬---其实东海之道也以自由为最高价值，只不过东海的自由，统合政治自由与道德自由，与自由主义者的自由蕴含有所不同而已。

2008-1-22东海老人

民主论坛上载：[2008-01-23] 修订：[2008-01-23]