新文明从民主开始， 大仁义向儒家回归

   ----东海答客难（394---397）

   394葉震：东海先生：为何您会特别说说要具备「佛眼」才能判断呢？晚辈对此很好奇。所谓「外直内曲」，晚辈以为这正是孔子的形象，孔子坚持他的理想，为此而不能从政行道（否则孔子太有机会担任高官了），这是外在的「直」。但是孔子并不是一个不懂得转圜的人。譬如孔子曾说，父为子隐，子为父隐，直在其中矣。晚辈所说的「曲」并不是伪君子，而是深明世间变化常道，刚藏柔，故有韧性而能因时制宜。感谢先生赐教。

   东海老人答：

   与“直”相对时，“曲”字含贬意，有不公正、不正直、不合理等意思。曲者，枉也。陈代劝孟子不妨“枉尺而直寻”，孟子坚决反对，曰：“枉己者未有能直人者也。”古人有诗咏之：《孟子-枉尺直寻》：计利无非患得心，谁能枉己直於人。既甘隐忍无羞恶，气馁如何更复伸。

   职是之故，以“外直内曲”描述孔子，易滋误解，很不严肃。

   至于孔子“懂得转圜”、“深明世间变化常道，刚藏柔，故有韧性而能因时制宜。”这不是外直内曲，这种表现不违“直”、不是“曲”，而是“权道”的运用，所谓经不离权、权不离经是也。在不违仁义的非原则性问题上，大儒是能够通权达变、尊重现实的。关于儒家经权学说，本系列前面已有论述。

   我说“正因为每个人形象不同表现各异，或刚藏柔或柔藏刚，别人的真实本质如何，他人如非具备了佛眼，很难确断。” 这里借用佛眼的说法，可以理解为：只有具备了相当的智慧水平，才具有准确观察他人根性的上下优劣的眼光，才能确断别人的真实本质如何。佛教有天眼、肉眼、慧眼、法眼、佛眼等五眼之说。天眼通非碍，肉眼碍非通，法眼唯观份，慧眼了真空，佛眼如千日，照异体还同。佛眼眼光最厉害。2007-12-31

   395葉震：晚辈对政治很有兴趣，还要请先生多多斧正。

   身处台湾民主的高度自由，晚辈深觉民主并不是中国应该走的道路，至少不是西方的利益民主路线，而应该是具有觉知的民主。制订国家政策方向，应是具备心性素养的政治家，这点在台湾就很容易对比出错误的例子，扁政府推行公投，不论这个公投的议题是什么，其实是一种量化的民主，却不是质化的民主，其背后都是拿意识型态操纵人民。

   西方实验了数千年的民主思想，在中国只有慎子一人较为契合，这背后的原因很值得厘清。晚辈确实不觉得中国思想里蕴含着「民主」元素，但有「民本」的观念，这是我们很特殊也很宝贵的思想资产，只是一般人不觉得有什么特别，尤其强调自由时，专制常就会往中国政治上套。其实，中国一直都是士人统治，而不是君主统治，议政的传统远比西方还要来得久远，虽然没有选举，但是有科举取士，也是公开的，更是定期的。相较于同时期的西方诸国，相信是先进的。晚辈觉得一般人谈民主常有很深的「平等主义情结」，但正视人类本不平等的事实，反而是「爱有等差」的实质意义。

   东海老人答：

   我很赞同“制订国家政策方向应是具备心性素养的政治家”，很赞同“具有觉知的民主”、“质化的民主”的观点，这当然比“利益民主”、“量化的民主”好，已有德治、王道的味道了（注意，我是把法治视为德治的基础，把民主视为王道政治的初级阶段的。）

   但是，饭要一口一口地吃，路要一步一步地走。“具有觉知的民主”、“质化的民主”必须要建立在“利益民主路线”、“量化的民主”基础上，才不至于变成空中楼阁和伪民主。如果政权的民意合法性都缺乏制度保障，还谈何民主质化？如果“制订国家政策方向的政治家”对平等、自由、宪政、法治等现代政治文明原素缺乏基本尊重，还谈何“心性素养”？

   “量化的民主”虽然比不上“质化的民主”，却是“质化的民主”的起步。同时“量化的民主”纵然“拿意识型态操纵人民”，比起专制来毕竟难多了，性质也根本不同。

   关于民本与民主，儒家民本，可以通向君主政治，更可以接通民主思想。民为重，社稷次之，君为轻。一个“为重”、“为本”的东西，应该本身“为主”，这是符合逻辑的，比通向君主政治更直接。君主政治实质上是君本主义，民本思想通向君主政治，是经过了一重扭曲性解释的。民本思想与民主思想、民主思想与民主制度之间当然都存在着一定的历史距离，但在义理上三者又是一脉相承的。关于儒学、民本与民主的关系，请参阅枭文《儒学，通往民主的最佳桥梁》。

    “中国一直都是士人统治，而不是君主统治”之断不确。应为：君主统治为主，士人政治为辅，中国历代王朝是君主政治与士人政治的结合。如牟宗三所言：有“治权民主”，但无政权民主（其实，所谓“治权民主”，只能视为方便之言，严格地说，政权不民主，就无民主可言）。

   民主的要旨是法治，法律面前人人平等，这是不能等同于“平等主义情结”的。爱有等差，但是法律不应该有差等。

   至于“西方实验了数千年的民主思想，在中国只有慎子一人较为契合”，则是混扯。慎到是战国时期法家代表人物，尽管他主张法治，那是与现代法治性质大异的、在极端尊君和君主专政之下的“法治”，“事断于法”是以“民一于君”为前提的。

   你的思想很混乱，短短一段，又是错谬叠出，限于时间和篇幅，略析一二，不详细展开了。2007-12-31

   396随便：避人还是敝人？宵夜还是消夜？老白又是谁？（枭诗：避人好比新娘子，消夜常凭老白干）

   东海老人答：

   随便之问，是开玩笑，不过也可以视为其人真实水平的流露：他看不懂枭诗。就借机解释一下这句诗吧。

   有句古话说：贤者避世，其次避地，其次避人。就“避”的程度言，避世最高，避地次之，避人又次之。避人也不象避世那样避所有的人。清王士禛 《池北偶谈-谈艺一•阮怀宁》：“阮避人於此山，每夕与狎客饮，以三鼓为节。” 阮怀宁避人，照样“每夕与狎客饮”。

   据载，长沮桀溺对子路说：与其追随“避人之士”（指孔子），不如跟随避世之士（长沮桀溺自指）。这里，孔子就被视为“避人之士”。

   “贤者避世，其次避地，其次避人”语出《论语宪问》。原文是：“贤者辟世，其次辟地，其次辟色，其次辟言。”孔子认为长沮桀溺等隐士是贤者。但孔子是反对隐士思想和行为的，他自已则以天下为己任，“知其不可而为之”，“天下滔滔而不避”，岂仅不辟世辟地而已？色与言亦有所不避呢。

   老枭避人，是尽量避开庸俗卑劣之小人、自己不喜欢之人，在世人眼里，仿佛新娘子似的，此句“避人好比新娘子”略带自嘲意。

   消夜常凭老白干，这里消夜通宵夜，不过消夜从“消愁”而来，“夜”也形容政治黑夜，消夜比消愁、“宵夜”等意又深了一层。长夜曼曼，深愁黯黯，难以成眠，唯有借“老白干”消愁又消夜也----其实，“老白干”又何尝消得了大愁和长夜？2007-12-30

   397东海之友：你说良知具有生生不息新新不已的特性，有生必有灭，可见良知属于“生灭法”，与不生不灭的佛性真如不在一个层次上。

   东海老人答：

   良知生生，真如无生，此是儒佛两家最高之道的岐异；真如不灭，良知亦无灭，此是儒佛两家最高之道的共同。

   宇宙万相万法有生必有灭，唯独良知不同，兼具生生、新新的变易而又永恒无灭的双重特性，乃常住真实之法。这不是用世间概念学问可以分析的。

   良知常住真实、永恒无灭的特性，与佛教阿赖耶识、如来藏、佛性真如相似。所以，佛教中关于阿赖耶识、如来藏的描述，可作参考。

   佛经《契经》云：“金刚藏菩萨云：一切眾生阿赖耶识，本来而有，圆满清净，出过於世，同於涅槃。譬如明月现眾国土，世间之人见有盈亏，而月体性未曾增减。藏识亦尔，普现一切眾生界中，性常圆洁，不增不减，无智之人妄生计著。若有於此能正了知，即得无漏转依差别。”“赖耶体常住，眾识与之俱；如轮与水精，亦如星共月。”

   此处，释尊认为法身第八识，阿赖耶识是眾生本来而有的，具有本来自性清净涅槃永不变异的体性。即，阿赖耶识即使是在凡夫眾生位中，亦具有真如性、圆成实性，不变清净性。

   《契经》：“佛云：金刚藏﹗如来常住恆不变易，是修念佛观行之境，名如来藏。犹如虚空不可坏灭，名涅槃界，亦名法界。”《如来藏经》：“佛云：『善男子﹗一切眾生虽在诸趣烦恼身中，有如来藏常无染污，德相备足如我无异。”《入楞伽经》云：“寂灭者名為一心，一心者名為如来藏，入自内身智慧境界，得无生法忍三昧。”世尊明白告诉我们，如来藏具有常住清净涅槃的真如性、圆成实性。

   佛教强调阿赖耶识、如来藏、佛性真如的圆满清净、常住清净性。良知圆满、常住一样，但因良知生生，与佛性真如的“清净”有所不同。这些内容将在东海之道“三转”时深阐，兹不详论。2007-12-30

   民主论坛 上载：[2007-12-31] 修订：[2007-12-31]