也谈“文艺复兴”问题

    现在有人谈文艺复兴问题，尤其是说中国要，或者已经施行了复兴，或者准复兴。根据何在：一言蔽之，有博客。无独有偶，海外某某杂志把网民评价为群体"英雄"，根据何在：一言蔽之，他们的言论不同，或者取代了官方意识形态的言说或者文字。更加深层次的讨论也见诸于各类课题。比如不久前"美国之音"讨论党内或有民主改革之可能性，有人说，不无可能。根据何在:克里斯玛崇拜不复存在，或者说，强人政治不复存在，所以，派系和互动，妥协和和谐应运而生。等等。

   笔者不可能在此短文里照录西方汗牛充栋的关于文艺复兴之典籍文本，观点和倾向。只是觉得，那博客，这个小小词汇和文艺复兴这个大大之词汇比较，实有小小巫见大大巫之严重嫌疑。其一，文艺复兴，是一种西方意义上的解构运动；这个运动有承前启后之作用，之影响，之伟绩。其二，中国之中心主义的传统复兴和传统颠覆，在现代性前提下，并未找到整合革命和宪政的文化契机之缘故，遂使得传统和革命处在剥离和分割的状态。而证明这个现实存在的根据，就是广大网民的蒙昧和犬儒，及其使之如此的极权主义体制。少数精英产生的价值标准，正在严酷复杂的政治现实面前，呈现一种四分五裂的深层矛盾和内部分野。其三，和几百万网氓相对的，是精英阶层普遍的堕落和肤浅；这里根本不可能，也并未出现承前启后如但丁式的新旧时代的明智呼应，以完成解构于结构。新范式于老范式之间形成和造就转型的巨人——而这是复兴任何运动或者文化，文明的首要条件——并无出现。没有这些条件，只是根据网氓的琐碎和平庸的语言和语势，思维和习惯，根本就无法完成历史性的结构和现代性的解构。

   定义博客和写作博客之人的身份，是一个很容易区隔的问题。人群和社会在何种国家和制度中享有人权，具备尊严，坚持异见，是一目了然的事情。按照许多极权主义研究学者的观察，权利链条的一端是主宰者，另一端则是人民（连人民这个词汇，也是极权主义的产物）。他们二者，而非一极，可以单独形成权利的网络。在这个基本判断面前，估判网民是否享有独立的权利和具备独立思考，可以与专制极权的喉舌形成对峙，其实结论是不言而喻的。过度评价网民，在我们看来多数是网氓，是一个过于盲目和乐观的做法。

   虽然，其中某些网络的民间诉求得到官方表面上的认同，但是，民间社会在形成公民社会之前，是无法真正做到监督和批评官方体制和官方媒体的。网络上充斥的批评和垢骂，许多并不触及官方的要害。在另一方面，几乎涉及到维权和异见的表达，不是全军覆没，就是销声匿迹。民主的表面文章，官方文章，可以见诸于喉舌报纸，但是网络和民间的批评者，往往不是面对封锁和弹劾，就是"移居"海外网体。这个严酷的现实，让人们想起"人民"在哈耶克，波普和阿论特笔下的真实处境。这个处境的要害，是所有的人民分子，都在不同程度上变成极权政体的同谋和牺牲者。这个事实，并未因为出现网络而倏忽改观。核心问题是，开放的制度，如果形成网络上的奴役，就依然还是奴役的制度。否则，毛氏鼓动和希特勒的暴行，就不会得到万人空巷和夹道欢呼。多元化的形成，呈现了一部分事实，却不是全部事实和主要事实。这个政治现实的主流，还是一种人民身份不得认同的，那种言禁状态和禁锢状态。在政治，文化和思想现状中，比较经济个体化的有限现实，这些领域的戒严状态还在有效施行，这是毋庸赘言的。

   在划分异见人士和犬儒人士，共谋人士方面，不成比例的优势，在网络上自然倾向后者，他们占有绝对的多数。这个多数，令人想起坚持民主之苏格拉底式的少数和孤独。由于民间力量的单薄和雏稚，这个苏格拉底的中国式民主悲剧还在照样上演。有无和平演变可能？——许多人已经失望。简单而言，整合网络言论和封锁网络观点，正在造就一批学会在并不越界的情形下玩弄网络的新一代甚至老一代网民，学人和学生，就勿言那些同谋者和招安者之精英。海外，海内，这种"合法"网民大大超过"越界"网民。此异见，自律的现象，并非只是出现在官方记者，作家和官员的身上。在此基础上，过分评价网民于中国民主之贡献，实有不当和不确之嫌。21世纪这个新时代，新现实中的中国网络梦，网络乌托邦，究竟发展为什么东西，值得期待。同样，基于网民的"自律"和网氓的"小骂"，就断言此端可形成中国的文艺复兴，实在是天方夜谈。

   谈到复兴，西方意义上的文艺复兴，究其本质，恰好由其文明转型，传统解构和时代嬗变等综合因素所成。这个复兴，是主导人权和神权的斗争，是人权高于神权，还是相反的争执；也是最后肯定神学剥离神权的一场思辨；最后，他是自我更正为政教分离的最后一场人，神逻辑双重性的演绎。简而言之，起而批判上帝的唯物主义，并未得到欧洲和西方世界的认同。虽然，这当然会籍以时日。但是，历史的今天和今天的历史证明，获得胜利的思想，不是灭教运动，而是人权运动。人权和神权，是纠缠在神，人共处的西方语境中的悖论，但是，上帝，凯撒各得其所，规定了文艺复兴运动的结局——虽然，逻辑主义者并不能苟同上帝和凯撒之物，可以归并为同一前提……。但是，这毕竟无关大局了。

   文艺复兴产生了法国革命对于天主教的迫害，很快被拿破仑和夏多布里昂在复辟时代中兴。这也说明了，他们的复兴本身涵盖的偏执之被纠正。这是文艺复兴唯物主义式微的历史明证。人们在继承和批判前文化和前文明时，同时在完成一种新文明，新文化；这既是一种变更，也是一种继承。这个方式，比起断头文化，更能表达西方意义上的复兴——无论在历史的层面，还是在现实的层面的。虽然，那时的学者如尼采等人，都把希望剥离了耶稣基督，回复到希腊罗马时代，但是基督教影响并未颠覆而只是改变了指向，从天赋皇权，改变为天赋人权。否则，何以法国复辟时代的文化璀璨，带来了渐进的民主和自由，而非1793年，为人们带来人权。这个历史，在西方的哲学探索和文明掘进中屡见不鲜。

   无论是艾科的『傅科摆』/诠释主义和维特根斯坦的逻辑原子论，还是胡塞尔的现象主义运动和德理达的"延异"和解构学说，都在不同程度上延续了这个批判加继承的文化革命和文艺复兴。他们的思维特点，一是，其原创性，解构性；二是，其对于传统的改造，却不是颠覆。重复而言，他们所有的复兴运动，价值重估运动，甚至类似英国革命和法国革命，都是在多少内涵革命和传统中，相互对峙和相互包容中完成的。卢梭的"普遍意志"（或言"总意志"），既是原创的，也是继承的——他继承的模式，就有基督教摩西法典和大卫之国的传统，被霍布斯言及的"列维坦"——基督教专制国家形态和基督教政教合一形态之传统，等等；但是，这个形态之注重法典和有限专制的人文主义精神，艺术和文学精神，及其杰作，人物和遗产，依然赫赫在目。民主和自由，在古代自由的意义上，和现代民主自由互相沟通和互相补充。卢梭的，革命的，民主的，契约的原始意义，并不是自天而降之类似牛顿的苹果。他的"普遍意志"再走半步，就是大卫国度中上帝的意志。

   类似的例子不胜枚举。但丁的三界，西赛罗和更早的，甚至早于耶稣的古典文献中的天堂地狱说，同样一脉相承，只是产生了体系更加完备，思想更加成熟，情绪更加丰厚之结果。也就是说，没有摩西五经产生的历史奥秘和但丁神曲产生的准现代性思维，西方现代和后现代的哲学路径是无法开通的。无论是尼采的反基督，还是卡尔纳普回避上帝的意义公设，都无法绕开西方基督教文化的历史惯性和意向指涉。所以，西方文艺复兴时代的复兴，与我们这里所言之后复兴时代，随时可见，可触和可感的一次次小复兴，都证明了一个事实。这个事实就是，在任何复兴时代，对于复兴内涵的把握，可以说，既是革命性质的原创，也是继承性质的保守。这个创造性和保守，对于中国人，又该如何解读，如何适应，华夏文化的复兴从何开始——这个问题，提出已经百年，却依然没有答案。所以，我们当首先端正我们如何看待中国传统文化和传统文明的态度。

   在这个问题提出之前，按照一切历史都是今天之历史的看法；一切时间，都是现在时的看法；和一切意向，都是现在时的意向之看法，我们看待文明和历史，当然不能罔顾和无视当代历史发展的趋势，思想和倾向——也就是说，任何前人的创造和原创，都是他们走在历史前沿之结果，即便是重复过去的历史，像吉本和卡莱尔，总结罗马历史和革命历史一样，他们同样既要找到历史，典籍和过去时的根据。更为重要的是，他们还要找到即时的，现在的，甚至预知的根据。这样一来，国人寻找文明根据的时候，就应验了孙文的话，历史潮流不可违逆。如果你违逆之，就是对于文明和历史的最大强暴。于是，在解构和结构之间，发现现代性和民主自由之普世价值，就成为一种政治意义上的最大复兴和继承。这个继承，一方面是继承摩西之法律精神，一方面是继承希腊城邦之民主文化，民主精神——这个政治试题的几乎是永久的答案，成为"政治光速"类型的，既古老又现代的，可以复兴，但从未死亡的历史魔术。任何复兴，不谈来自摩西五经和亚理士多德的民主概念，民主母题，都是一种政治意义上的欺罔之谈，一若缘木求鱼和无根望树。

   回到看待中国文化复兴的问题上来。中国人分离于基督教世界的地理现状，即便在艾科企图网罗世界的百科全书般的八卦图阵里，也是图示在外的一极。这样，在这个经济一体化，政治尚未一体化，文明和文化更未一体化的世界格局中，如何看待独处一极的华夏传统，已经是众说纷纭，莫衷一是之现象。至于说，这个现象，是不是上升到现象学的地步，自然见智见仁，各执歧见。其中，也是有两个基本的前提。一个前提是，复兴传统文化的动力何在，根据何在。传统文化本身的复兴，实力和可能性如何——其存在，是不是类似亚理士多德和摩西法典永久之"政治光速"概念，不会衰败衰——抑或不然，西方普世价值（请注意，这个普世价值的来源是西方！），就会取代东方的亚洲价值或者别的什么价值。（中国的现在，正在企图围绕着这个普世价值的外围转圈子，以图如此崛起；他们接过许多似是而非的假民主论，以便拖延时日，造成人们无限期"相信未来"之说——西谚说，这是主人赐给奴隶最后的礼物）。二是，复兴中国的传统价值，是中学为体，西学为用；还是刚好相反？像处理西方意义上的恒久价值体系一样，我们是否把我们自身的君轻民贵的老思维，再行复兴，是不是可以接合自由主义的个人主义思想和体制，加以融合？我们如何操作民主的民本思想和反民主的民本思想？我们是不是要发明一种罔顾民主的发展之路，等等。都是很大很重的课题，且坊间看法很多，如，把三教统一而论，把十二种文明归纳到现实之中，以造就世界文明宗教之统一场论，等等。