(《自由圣火》首发，转载请注明出处，并保持完整)
   文章摘要: 历史，好像总在肆意玩弄中国人：一百年前，康有为就认识到中国必须实行君主立宪制这一真理。当年康有为眼见革命风起云涌，清廷迟缓的立宪改良很快就要被革命风暴吞没，苦口婆心地大声疾呼：旧俗俱在，公理未明，只可立宪，不可革命！（康有为《与南北美洲诸华商书》）康有为的苦心换来的的却是一片嘲笑和辱骂，还有无边的沉默。
   作者 : 曾节明,
   發表時間：4/6/2007
   康有为是中国近代史上最有争议的人物之一：对康有为发起和主导戊戍变法运动，后人褒赞的多，贬责的少；然而，在戊戍变法失败后，康有为顽固反对革命，力主君主立宪制的言行，使得他自己被上个世纪中国的主流史家--国、共两党的史家共同钉在“历史的耻辱住上”，令人尴尬和痛苦的是，在随后的一百年里，历史却以最惨痛的方式证明了康有为的正确性。
   许多中国人以为：历史不能假设，这其实是一种谬见。历史可以假设，但历史不能改写；如果历史不能假设，那么历史问题就没有探索和思辨的空间。
   如果当年中国走上了君主立宪制的道路，就不会出现民国初年那种军阀割据混战的的局面；苏俄将没有机会和条件扶持中国的叛乱势力在中国各地煽动暴乱，没有象孙中山国民党那样的武装割据势力以供寄生，中共即使产生了也不能坐大，更没有武力夺权的条件；没有暴乱的条件和中共的坐大，象毛泽东这样的富于天才的枭雄黑道人物就没有机会祸乱中国；如果当年中国没有军阀割据混战和国共内战的乱局，日本也不敢对中国发动全面侵略战争。
   如果当年中国走上了君主立宪制的道路，中国的宪政体制在几十年当中早已经成熟和完善，一如当今的日本体制。宪政体制本身就是最好的国民的启蒙老师，如果宪政体制在中国得以确立几十年，今天人权、自由、民主、法治理念早已深入人心，今天的中国大陆根本就不存在那种主要由中共专制统治造成、又别有用心强调的国民“素质低下”问题；也用不着经受国民党实施的军政、训政、宪政的过渡。
   如果当年中国走上了君主立宪制的道路，今天的中国社会早就是一个私权受到充分保障的社会，中国决不会出现今天重又出台六十年前的旧法的怪现象--中共当年撕毁中华民国的民法后，倒行逆施、大肆抢劫破坏，今天发觉无路可走了，又遮遮掩掩、煞有介事地部分恢复六十年前中国就有的保护私产法。
   如果当年中国走上了君主立宪制的道路，中国社会文化决不会遭受马列毛无神论暴力共产歪理邪说的戕害；也不会遭受当今的邓江胡修正主义官僚资本党--金钱拜物邪教“以经济为中心”、“一切向钱看”的新歪理邪说的二重荼毒，如是，中国社会决不会像今天礼崩乐坏、歪风横行、陋俗泛滥、犯罪猖獗、生态毁坏...中国社会早已象今天的日本社会一样，是一个民风纯正、道德优良、习俗健康、秩序井然的和谐社会，决不会出现像今天这样的极其恶心的作秀献丑丑戏：在今天中国人心世风大坏、社会极不和谐的当头，胡锦涛这个专制独裁者不仅表现出没有半点缓解问题的诚意，还要跳出来自欺欺人地扭秧歌、唱花腔，高唱“和谐社会”、“八荣八耻”，变着戏法粉饰“太平盛世”。
   如果当年中国走上了君主立宪制的道路，今天的中国必然是一个自由、发达、繁荣、稳定的大国，一如今天的日本，不会有军阀混战，不会有国共内战，不会有“土改”、“镇反”、“大跃进”；不会有“文革”、“严打”、“六四”、镇压法轮功、野蛮的计划生育和贪暴冷酷的强拆征地，中国不会走大半个世纪的弯路，更不会冤死上亿人！
   许多人认为：历史已经证明，中国当年不可能走上君主立宪制的道路。这种观点貌似公允，其实大谬不然，因为历史的结局很不确定的，是多种偶然因素的综合结果，结局的既成事实性并不能证明结局的唯一性。比如，二月革命后的俄国至少存在着两条道路选择：宪政民主道路和共产苏维埃道路，俄国当时走宪政民主道路的条件还好于走共产苏维埃道路的条件，而且事实上俄国已经成立了走宪政民主道路的临时政府，要搞无产阶级专政的列宁一帮人一度穷途末路，只是临时政府总统克伦斯基的政治才干远逊于列宁，而且他也不够狡猾，他在关键时候犯下了一系列严重的决策失误，才使列宁得到机会反败为胜。当年俄国差一点就走上了宪政的道路而避免了共产主义的大弯路，布尔什维克在俄国的胜利完全是偶然因素造成的。
   历史上中国差一点就走上了君主立宪制的道路：如果当年满清政权早一点实行政治体制改革，如果载沣不批准盛宣怀提出的愚蠢的铁路国有化政策，四川保路运动就不会爆发，武昌新军也就没有机会起义成功；如果革命党势力不那么急于推翻帝制，中国必然走上君主立宪制的道路。
   历史，好像总在肆意玩弄中国人：一百年前，康有为就认识到中国必须实行君主立宪制这一真理。当年康有为眼见革命风起云涌，清廷迟缓的立宪改良很快就要被革命风暴吞没，苦口婆心地大声疾呼：旧俗俱在，公理未明，只可立宪，不可革命！（康有为《与南北美洲诸华商书》）康有为的苦心换来的的却是一片嘲笑和辱骂，还有无边的沉默。
   当年，以孙中山先生为首的革命党人，深怀对满清种族灭绝、民族压迫历史罪行的仇恨，深怀对满清愚昧野蛮腐朽统治的绝望，他们全身燃烧着报仇雪恨的民族激情，心中憧憬着美国式共和国的壮阔蓝图，从而根本听不进康老夫子的忠告。孙中山记住了爱新觉罗家族的罪行，却忘记汉族的一句古训：“解铃还须系铃人”。孙中山先生不明白：以最小的代价把中国推上宪政的道路，就是满清皇室对其历史罪行的最好的偿还。
   满清皇帝倒了，中国的天却没能光明多久，转瞬就笼罩在自相残杀的彤云当中。中国人推翻了一个皇帝，却付出了上亿人生命的代价，得到了今天这样一种结局。
   一百年后的今天，在激情和狂热彻底湮灭消散后的冷静和仔细当中，人们无比尴尬地发觉：原来今天迟迟出台不了的新闻法，满清在1907年就已经颁布了（《大清报律》）；原来当今的中共国宪法，还不如一百年前清廷颁布的《钦定宪法大纲》来的进步；原来载沣于1911年十一月已经颁行的《重大信条十九条》，现在在中共统治下反而成了虚无缥缈、遥不可及的梦想......
   这究竟是为什么？为什么...我想，任何富于良知的有识之士，面对无比尴尬的现实，在回想中国浑噩如梦的百年近代史时，都会禁不住久久地叩问苍天！
   一百年来的沉重历史已经完全证明了康有为的正确性，这是中华民族付出了极其惨重的代价得到的学习成果，我们要为康有为正名，在这继清末以后又一个中国命运的大转折时期的来临之际，我们要高度重视康有为的思想遗产。
   今天肯定康有为，决不是要放弃革命手段。由于中共政权与晚清政权的本质区别，以革命推翻中共政权与康有为的思想并不矛盾；如果中共死不悔改、负隅顽抗、拒绝交出权力，以革命的手段将其彻底消灭就毫不为过！
   肯定康有为，不是要模仿他当年扶清立宪的做法，去拥戴中共党主立宪，而是要借鉴康有为的思想，在中共专制瓦解后采取符合中国国情，能够确保长治久安的宪政政体。
   今天仿效康有为扶清立宪的做法去拥戴中共立宪是行不通的，因为中共政权和晚清政权有着本质的区别：当今中共政权仍然与毛泽东时代别无二致，它是一种完全根据极权的需要精心设置的政权，因此中共政权与宪政是水火不相容的关系，这种政权无法改良。前苏联、东欧的实践证明：一旦去除共产党政权的专制性，共产党就会丢失政权。这就是今天的中共拼老命也要抓住权力不放松的根本原因。相比之下，晚清政权和宪政却不是水火不相容的关系，在入关征服中国之初，满清政权虽然带有强烈的外族征服政权的性质，但到了晚清，它已经彻底汉化，基本上成为一个传统的中国王朝，传统的中国王朝政权虽然也常有专制暴政，它却不是根据极权的需要而设置的，它的控制力远较共产政权为松散，传统的中国王朝政权既无能阻止自由化，也与自由民主不是势不两立的对抗关系，因此，它能够和宪政并存。日本、泰国、英国和北欧国家的例子证明：传统的王朝政权完全可以通过改良而实现宪政。
   许多民运人士至今全盘否定康有为，这是因为他们对君主制有一种根深蒂固的的误解，他们认为君主制都是“封建”的、反动的、落后的、不民主的。这实际上是一种很大的谬见。因为民主--多数人说了算，不等于宪政，民主只是制约权力的手段之一，自由才是目的，要保障自由，需要权力制衡，包括对民主的制约。俗话说：“真理掌握在少数人手中。”多数人实际上比少数人更可能犯错误，不受制约的纯粹民主，必然产生多数人的专制暴政，比如雅典后期的民主暴政、法国大革命时期的雅歌宾派专政、巴黎公社的无产阶级专政。纯粹的民主体制其邪恶并不在独裁专制之下，只有宪政民主体制才能保障自由，而一个政治体制能否成为宪政的关键是权力是否受到制约，而不在于是多数人统治还是少数人统治。
   纯粹的君主制--比如中国历朝历代的帝制，由于君主的权利不受制约，容易演变为暴君政治；君主立宪制虽然也是君主制，但是因为君主的权力受宪法约束，又受到议会、行政机关和司法机关的制衡，从而不可能形成专制权力。
   事实上，实践已经证明，虚君立宪制（含君主立宪制和虚位元首制）要比总统制民主政体更容易建成稳固的宪政：韩国、台湾、菲律宾和亚洲、非洲、拉美许多国家效仿美国的总统制政体，历经了很大的波折，台湾、菲律宾至今改变不了动荡的政局，伊拉克新民主政权四年多来连基本的社会秩序都未能维系，至今仍是恐怖爆炸遍地...就连的法、德诸国，在彻底推翻君主制后，都经历了前所未有的波折：法国在大革命之后历经百年动荡；德国则在推翻德皇之后陷入党争乱象，为希特勒所乘，再次蒙受世界大战的灾难和战败的屈辱，后来法国采取了有别于美国政体，类似于实权君主立宪制的总统--总理二元制政体；德国则采用了类似于虚君君主立宪制的虚位元首制，这两个欧洲大国才繁荣稳定至今。而英国、北欧诸国、日本、泰国因为保留了君主制，避免了许多波折和弯路。泰国虽然去年罕见的发生了一次反对泰国总理的军事政变，但却没有死一个人，做到了政府权力的不留血转移，社会秩序也安好无恙，泰国国王在政变中起到了维系人心、稳定社会的关键作用，这，在非君主制的国家是不可能的。