|
|
常识比眼光孰更重要：一个业余历史爱好者与历史学者争论实录/周舆 亦忱
编者前言
8月27日，我作为一个历史知识爱好者，把写了近两周的一篇长度超过13000字的长文《换一种眼光读清史：我们从满清王朝的覆亡中汲取了教训吗？》放到了自己设在了和讯网的个人博客中。由于此文对一些早已成为国人共识的观念，以历史事实和当代人的思维给予质疑和重新评价，其招致读者的反对我是早有思想准备的。
以我此前在和讯网对跟帖读者的态度，我对凡署名并留下个人门户路径的读者，均给予回复，对粗俗者的叫骂则回之以同等强度的骂声，对认真探讨者则回之以严肃的文字，对哪些自恃才高而卖弄学问者，我则以野调白话而与之调侃，以博读者一笑，纯属文字游戏。
记得在参合“龙猪文化传承之争”时，有几个小孩在我的文后肆意谩骂，被我还以颜色后，有的已经大有长进，其文章绝对越写越严肃，也有个别人因承受不了我的尖刻的骂声居然关闭博客黯然出局的。现在，我对所有的口水跟帖，无论署名与否，一概以一笑了之，而只对严肃的讨论者予以回应。
此次，一位名为周舆，受过历史学专门训练学历高达研究生且经常发表论文的学者，对我的文章给予了关注和批评。对此，我是一点也不敢怠慢的，几乎在第一时间就对他的批评给予回答。谁知，这位周先生在与我就观点交锋之余，居然以老师自居，遂使我兴趣大增，我便开始设局想试试此君的涵养和学术水准是否能真的如他所言，可以当我老师。
谁之，五轮应酬下来，周君便心态失衡，斥老朽“不厚道”。幸好，我把与周君文字应酬的全部内容均作了备份，现汇集一处悉数公布，以博感兴趣的读者一笑。
望周君千万莫见怪，更别生气。
一，周舆的评论
也谈我们应该怎样读史
——兼驳《换一种眼光读清史：我们从满清王朝的覆亡中汲取了教训吗？》
文/周舆
（一）
和讯博客是个好地方，俺才来几天，便见到无数高人。
刚看到《换一种眼光读清史：我们从满清王朝的覆亡中汲取了教训吗？》一长篇巨制，某些议论俺非常赞赏，但某些观点俺无法接受，试论之！
亦忱认为林则徐不是民族英雄，而是祸国殃民的罪人。其理由是，林则徐“禁烟所选用的是最简单、最粗暴，也是最不要动脑子的专制政府一贯使用的愚蠢方法”，“毫无技术含量和外交智慧可言”，“所以，我们现在无论从那个角度看，林则徐在钦差任上放任使用国家暴力的禁烟之举，其实是一个昏聩蒙昧的专制王朝的官员，不讲科学、不会外交、不认清形势、不顾国家安危的草率而又鲁莽的愚蠢之举，其行为除了表明清廷禁绝鸦片的坚决态度并附带着给国家招来祸国殃民的战乱之外，毫无可取之处。”作者的结论是，“他（林则徐）在历史上的所作所为，证明他仅仅是以一个虎门销烟的简单举措就暴享民族英雄美名的蠢货。而林则徐作为民族英雄被中国人长期极度拜膜的现象，其在文化上的意义是，我们这个民族一百多年来早已分不清什么是英雄壮举，什么是蠢汉胡来。”
众所周知，林则徐是第一个睁眼看世界的人。当时，他与魏源等人对世界了解都是走在国人的最前列的，他们已经是当之无愧的先进中国人的代表。假如他“不会外交、不认清形势”，那么中国没有第二个人可以做得更好！在“天朝上国”时代，哪里有“外交”的概念，大清朝的“外交”概念是被西方列强用坚船利炮打出来的。即使对西方人称谓，还经历了一个由“夷”到“洋”的痛苦过程，不要说形成对等外交观念了。
因为现在世界都“奈何不了区区白粉对国民的毒害”，中国也成了世界“吸烟的冠军民族”，林则徐禁烟就错了吗？因为毒品不好禁，我们就听之任之，任由中华民族自甘沉沦吗？因为我们落后，我们就放弃抵抗吗？亦忱如此的见识还用认真驳斥吗？
亦忱还提出“林则徐没有病死在赴任途中而是上任后死于随后兴起的太平军之手，他在中国近代历史上的形象还会是这样高大吗？”这样的疑问。事实上，镇压所谓的“农民起义”，以当前的历史观来看似乎已经没有那么多的罪过了，比如现在对曾国藩不就是好评如潮吗？难道不是他扶大厦之将倾吗？洪秀全这个祸乱国家的小丑不应该钉在历史的耻辱柱上吗？难道这不是真历史吗？
最终，亦忱给林则徐安的最大罪名是“无视英国鸦片商人及其背后的英国国家利益的暴力销烟行动，才招来了用现代化洋枪洋炮武装到牙齿的英国军队，是林则徐的历史局限性决定了他与先行进入人类文明新阶段的英国人打交道时，以落后文明的方式来草率处理有国家背景的商业纠纷才引发了祸国殃民的鸦片战争，从而陷大清朝于万劫不复的深渊。”
林则徐没有激怒英国，英国以及其他西方列强就不会侵略中国吗？那时，英国号称“日不落”帝国，英联邦的领土遍及全球，印度那个庞然大物也早归为臣虏，而且英国人早已知道中国外强中干、不堪一击，就象在英国议会被摔碎的那个中国瓷瓶！对于中国这块肥肉，他们哪有不下手的道理？那是早晚的事，而林则徐只是加快了这一进程！
更关键的还在于，此论充分反映了亦忱的思维混乱！因为亦忱在后面又说道，“如果要说近代中国社会进步不够快，其向西方文明学习和模仿的国家现代化建设步履蹒跚，其主要原因，绝对不是晚清西方列强对中国的侵略造成的，倒是西方列强对晚清的侵略力度不够而给小日本留下了巨大的机会，使它在甲午战争与后来的全面侵华战争中屡次得手，从而彻底地阻断了近代中国向西方文明学习的几十年机会，以及我们的近代历届政府对西方列强随其侵略得逞而移植到中国这片土地上的先进制度学习不够而造成的。”按照亦忱的逻辑，林则徐引来西方的侵略，使得中国早一天受到西方的影响自然是大大的功臣了，你为什么还要骂他是“给国家招来战祸”民族罪人呢？在评价林则徐时，为什么要使用双重标准呢？
那么林则徐怎么做才对呢？在此，亦忱给林则徐支的招是：先稳住英国，再促使朝廷改良！你都知道中国即使被“侵略”、即使被侵略的不够都难以睁开眼睛，都难以变革图强，你现在却如此高标准、严要求，你不是成心难为林则徐和清廷吗？你应该想一想，你的逻辑是不是有问题呢？
先写这么多，有空再继续批驳之！
（二）
亦忱在《换一种眼光读清史：我们从满清王朝的覆亡中汲取了教训吗？》第二段中讨论了“满清王朝为何只能搞出坏资本主义？”的话题。
亦忱一开始就援引已故华裔经济学家杨小凯的话，说“清朝晚期的原始资本主义是属於当代经济学家所称的坏资本主义。”清朝的“坏资本主义”坏就坏在“朝廷和各级地方政府利用其政治垄断特权追求其私利而不惜损害全社会的利益”。
这些说的都没有错，其后面提到的中国洋务运动、日本明治维新也大体不错，我都赞成。
但亦忱在进一步分析中日变革成败的原因时，却显得捉襟见肘、隔靴搔痒了。他说“公允地说，命运女神和历史老人其实给了满清王朝远多于日本的太多机会，让它赶上历史前进的步伐，然而，清廷中那些蒙昧而又昏聩的君臣等一干蠢人，却一次又一次拒绝了这样的历史机遇。”
此处错了！在几乎同时被西方列强轰开国门后，中日两国之所以命运殊异，绝对不仅仅由于统治者的应对不同，而是因为社会结构的重大差异！是中国社会结构的缺陷拖了中国前进的后腿。
中国社会最大的问题就在于：秦以来陷于专制主义的泥潭！在这种制度下，中国的社会结构是皇权主义、官僚主义与小自耕经济的紧密结合。
我在《西方文明的秘密和吕不韦的密码》提到“中国历史发展的症结也正在此，就是随着春秋战国时代的结束，专制主义王朝的建立，多元化的社会结构消失了，国民阶层（类似于公民）消亡了。”专制主义带来的 是一种致命的、桎梏的、泯灭人性的、抑制生机与活力的一种社会结构。由于剥夺了健康的发展可能性，秦以后中国历史就失去方向， 只能在一治一乱的交替中逡巡不进！
而日本在明治维新前的社会，极其类似中国的春秋战国时代，是地地道道的封建社会，没有大一统下的皇权主义和官僚主义，民族性没有被玷污，创造力也没有被抑制，社会的封建化和多员化的状态也有利于资本主义的孕育和进一步发展！
斯大林的“五段论”其实强奸历史，把我们带到了历史的死胡同，让我们不能真正认清历史的真正逻辑！真正的历史要这样读：
1、19世纪60年代，中日社会结构有着天壤之别：中国是专制主义，日本是封建主义。中国离开封建社会已经很久了，改革不易。而日本则“提供了一幅西方中世纪的绝妙图画”（马克思语，大意如此。他强调日本具有与西方极其相似的封建社会结构），改革很容易！
2、中国春秋战国时代是“原生态”的封建社会，而秦以后的每个王朝由产生到覆灭其实走的都是“不断封建化”的道路，即各级官吏对政权的层层个人化占有和分割，最终被商人阶级和地主阶级所腐蚀。最终所有的一切都毁灭于专制主义国家机器的崩塌，可谓玉石俱焚！清朝自开国以来，也是如此。我们根本无法指望依靠官僚阶层开创资本主义，这是根本不可能的！
而日本则不然，那还是封建主义时代，关键是不存在一个绝对压倒一切的皇权及其官僚阶层！社会还充满了活力，历史是靠来自民间的生机所推进！一切社会会因素会被健康地组织起来，历史会健康地发展！（尽管它会侵害他国，但对于它的国民是有益的。在此我也要骂谢晋，不过是另外一部电影——《清凉寺的钟声》！不要说人家国民受了什么战争的苦，其实这个战争不是几个战争狂人所能发动的，那就是一个民族征服另外一个民族的战争，这个战争对于日本整个民族都是有益的！）
3、具体说来，19世纪60年代以来，事实上日本更有利于变革，而中国的机会更少！因为，日本的封建社会结构更具活力，而且船小好掉头！而中国这艘庞大并且破损不堪的巨轮要掉个头可不是轻而易举的一件事情！
而事实上，中国的脚步已经不慢了，从来洋务运动到清末新政，短短几十年的时间，所进行的变革已经令人眼花缭乱了。它建立了亚洲最大的舰队，它废除了一千多年的科举制（当然其利弊自可再探讨，但可见清朝变革的决心。），它也曾经开始了“预备立宪”。短短的四十年，我们还能苛责清朝什么呢？特别是在其100年以后不是还出现了与西方断绝交往近30年的事情吗？
4、清朝的覆灭的教训，我们自可探讨，但意义不大。因为事实上，清朝面对“两千年未有之奇局”，面对古之未有的内忧外患，它还能挺立如此之久，我看经验也许更多！
问题还在于，我们探讨这一家一姓的成败意义不大，我们更要探讨的是中华民族近代的成败利钝和经验教训。假如清朝该亡，那么对于革命志士来说，对于中国历史来说，对于中国人民来说，应该总结的是经验，而不是汲取什么教训。这样的教训谁能汲取呢？
[下一页]
|