http://zqb.cyol.com/content/2007-06/05/content_1782856.htm

   一直以来，对方舟子先生、何祚庥先生等反伪科学斗士们是很抱有敬意的。但近来，看到这几个名字，却不知为何总会让我联想到李逵，想起那位“黑旋风”在江州劫法场时，立起一对板斧，不分青红皂白地一路砍将去，贪官污吏和良善百姓，人头一起滚滚。

   回顾前不久的方柴之争，有一点始终令我很困惑。如果方舟子先生认定裴雪涛研究员在胡说八道，直接批判他就是了。为什么要狠掐柴静呢？说做一个“调查型记者”对事实的真相要有洁癖，云云。难道就因为掐央视名记更具有新闻价值？或有其他什么利益考量？

   其实，就如方舟子先生自己所言，当“赛先生”的门徒是有门槛的，而且由于现代科学分工越来越细，那门槛有时是极高的。像“胚胎有神经系统的反应，到底是在胚胎发育的第14天还是第三周？”这样极专业的问题，别说是柴静一个“文科傻妞”不知道了，就是中国科学院非遗传学方面的院士，怕也没有一两个知道的。任何一位非专业人士，碰到一位军事医学科学院干细胞研究中心主任，在确定其身份的条件下，他向你讲一番话，你也会相信的。更何况柴静写的只是博客，又不是正式报道。她实在是并没做错什么。按照正常人的思维，那是不知者不罪。而按照八卦的讲法就是：方舟子先生，你跟美女有仇啊！

   对于此事的公众反应，方舟子先生感觉很委屈，说“赛先生”的门槛本来比较高，结果反被看成了低层次……（《中国青年报》5月30日）我就不知道方舟子先生有什么可委屈的。反伪科学很大程度上就是做科普工作，要干的活儿就是：寻求公众最能接受、最易理解的方式，来向公众普及科学知识及其精神。如果公众不理解，那就要变换方式说到公众理解为止。而不是跳起脚来，批判公众愚昧。

   在方柴之争中，主要问题是搞错了批判对象。而在其他一些时候，反伪科学斗士们甚至不在乎逻辑与科学规则了。

   例如，何祚庥先生的一语惊人：“陈晓旭就是被中医害死的！”这话明显有问题，陈晓旭死于癌症，但在西医，癌症也依然是不容易治愈的吧。如果陈晓旭看西医，最后也死了，我们是否也能说：“陈晓旭就是被西医害死的！”何祚庥先生如果说：“陈晓旭如果看西医，存活的几率可能会要高些，存活的年限可能也会要久些。”这才是真正科学严谨的表述。

   又例如，方舟子先生之质疑眼保健操。方舟子先生先指出，中国学生的近视率排世界第二，小学生为28％、初中生为60％、高中生为85％。美国的近视率却只有25％。又提出研究表明，近视的遗传率高达0．89，可能与一个被称为PAX6的基因有关。但方舟子先生并没有否定，近视的遗传因素要经由后天环境因素的诱发，才会发展为实质近视。所以，方舟子先生提出的论据只能推导出如下结论：要不，是中国人种的PAX6基因比美国人种分布高很多；要不，就是中国后天诱发近视的环境因素要比美国多很多。再或者，两者兼而有之。我实在看不出，方舟子先生的论据与他所要论证的眼保健操无效甚至有害之间，有什么明晰有力的逻辑链条存在。在方舟子先生作了这样一次“漂亮”的中美比较后，我实在是忍不住乱猜：是否因为眼保健操源于中医的按摩，逢中（医）就必反！

   在何、方两先生及其他一些反伪科学斗士的某些言论中，我实在是寻觅不到多少客观公正的科学精神，倒似乎是微弱听到了一阵“文成武德，一统江湖”的歌声。

   当反伪科学斗士们变成了李逵，立起一对板斧，一把上面印着“科学”两字，另一把上面印着“主义”两字，不分青红皂白地一路砍将去时。对于科学精神在中国的传播、立地生根、枝繁叶茂，绝对是害多于利的。因为科学精神终究不同于水泊梁山的“替天行道”，它是不可能通过不当手段实现的。它要征服的是人心，而不是嘴巴和耳朵。

   (中国青年报 2007-06-05 )