学贯中西 1 (1): 25-28, 2007

   亮点

   方舟子被媒体称为“中国学术打假第一人”。然而，从他对自己学术地位认定上的造假和大量不注出处地抄译国外文章上看，方舟子堪称中国学术造假第一人。从他对洋人错误认识的推崇和对国人学术贡献的抵毁以及由于其学术水平低劣和逻辑思维混乱所造成的假打假和瞎科普，也在一定程度上造成了伪科学的泛滥。

   摘要

   本文从两篇方舟子发表于《中国青年报》的文章入手，系统总结了方舟子本人的缺德少赛和学术打假中的假打假。并揭露了六年前方舟子将其普通的"Biochemist"自译为“生物化学家”这一对学术地位认定上的最大造假和今年在《中国青年报》吹嘘他自己“曾经是去年诺贝尔化学奖唯一得主、美国斯坦福大学教授罗杰• 孔伯格的同行…有幸目睹和参与了这个巨大的谜团是如何逐步被破解的” 这一对学术贡献认定上的最大造假。

   关键词

   科学腐败，学术造假，新语丝，方舟子现象，崇洋媚外，恐洋症，逻辑生物学。

   中国科学的怪象越来越多。不仅科学界内少数造假吹牛者能青云直上，科学界外个别伪科学家也能一统大众舆论。

   被媒体称为“中国学术打假第一人”的方舟子（真名方是民）居然能以一个一般科学工作者（对不起方舟子，一个拿了博士学位后只跟别人做过几年博士后的人只能算一般科学工作者）的经历，凭借一个网站的威力，对中国高高低低的科学工作者品头论足，对中国不同行业的科学工作研究指手画脚。一时间不仅吓得假科学工作者闻风丧胆，也让一些真科学工作者不得安宁。一个在科学论文中少见的人物（方是民一生的科学论文恐怕只有两篇，其中一篇还只是一个既不主做实验也无通信地位的“夹心饼干”作者），却成了一个中国家喻户晓的名人，并在海外华人学者圈里有不少粉丝。

   最近看到方舟子在《中国青年报》（2007.5.30）借一个关于干细胞研究的名人对话大发其“理科猛男”的科学观与道德观，趁机把“德先生”和“赛先生”的优点几乎全都说到了自己一个人的身上。方舟子的这番似德非德、似赛非赛的时评或许对缺德少赛的人有一些用。但在有德也有赛的人看来，实在是感到方舟子又在小题大做。无非是看中了干细胞研究这一热题和两个名人的效应来个学术警察的惯用伎俩：大头帽两头翘，吃了原告吃被告。

   然而领教过方舟子学术虚伪的人一定会说：方舟子又在干缺德少赛的事。说方舟子缺德，不仅是指他所办的网站 -《新语丝》- 文风不正并缺乏基本的出版道德，更指他在对自己学术地位认定上的造假。

   很多人都以为《新语丝》应当是个来稿就发、百家争鸣的地方。然而从一些当事人的反映和我自己的亲身体验，我确信它实际上只是一个方舟子的个人舆论工具。对他个人有利的文章即便文德再差文赛再伪也同样照发，对他个人不利的文章即便文德再好文赛再真也绝对不发。因此《新语丝》（多半是方舟子）的审稿毫无科学与道德原则。一般杂志在拒稿时都要给个理由。《新语丝》拒稿却连答复都不给。方舟子行文的“理科猛男”风格是大家众所周知的。他动不动就把记者沦为“ 妓者” ， 时不时把文科女性称为“ 文科傻妞”。方舟子的一群铁杆笔客也惯用一般庸俗的语言议论严肃的科学话题。如果说《新语丝》有名的话，这名在很大程度上是靠骂街得来的。一些人喜欢《新语丝》也是因为那里有泻愤的热闹可看，有“泡妞”的语言刺激。但此种德行的学术打假真的道德吗？方舟子打假打得最多也最起劲的就是揪别人在学术头衔和地位上自吹自擂的小辫子。然而别人在这方面造假至少还要花精力搞个假简历、弄个小奖装大奖什么的，方舟子这方面的造假却高明也省事的多了。直接将其一个博士后水平在西方人眼里再普通不过的Biochemist 一步登天地自译为“生物化学家”。别人造假还有假可依，方舟子造假是真假。方舟子大假打小假，是什么德？他打得服吗？

   方舟子打假打得还多也很起劲的就是查别人的抄袭造假。然而方舟子的文章又有多少是自己原创出来的？外行人或不会英语的人或许会觉得方舟子的文章有新意，然而内行人和会英语的人一看就面曾相识，明显是抄译而来。可方舟子发表此类文章时历来不给出处，还辩称科普文章不必对原著的引用加以注明。方舟子是个美国博士，应当看得懂美国大学对抄袭的明确定义与适用范围。如果因为方舟子网络搜索能力有限而看不到这些英文的学术道德准则， 我愿提供给他。并希望他能译成中文发表（最好注明出处，以免有剽窃之嫌）。同时我劝方舟子在打别人假的同时，还是对比一下这些学术道德准则，对自己的假有个德的交代。事实上，方舟子就是利用一些国人崇洋媚外的心理和患有恐洋症的毛病，以其还不是三流美国大学的博士帽和自授的“生物化学家”地位开始其全时（与全职应有所区别）的学术打假生涯的。洋博士打假，又是“生物化学家”打生物口的假，你说这把戏玩得真不真？再加上《科学》对其打假也有报道（是褒是贬不提，反正大多国人也不会看英语原文），你说这假打得权威不权威？然而，方舟子这种手电筒照人不照己，打假只打中不打外甚至还帮造假洋人打实干国人的假打假不就是缺德丧志的典型吗？说方舟子少赛，不仅是指他一生（到目前为止）没做出什么真正有价值的科学发现（发一两篇普通的论文算不上科学上的贡献，顶多算没白拿工资。抄译来的科普文章更不是知识的原创，说不定将来还会有知识产权的纠纷），更指其学术水平的低劣和逻辑思维的混乱。

   在一般人看来，方舟子好像是一个上懂天文下知地理的博士，一个西的中的都通的全才。方舟子不时也将自己在某著名研究机构很短的流星似的经历拿出来炫耀。把路见诺贝尔奖得主，为诺贝尔奖得主的演讲会放过幻灯这些本与其学术水平不相干的事正经八两地细说，甚至于说他“曾经是去年诺贝尔化学奖唯一得主、美国斯坦福大学教授罗杰·孔伯格的同行…有幸目睹和参与了这个巨大的谜团是如何逐步被破解的” 《中国青年报》（2007.1.31)（ http://www.xys.org/xys/netters/Fang-

   Zhouzi/bingdian/kornberg.txt）。

   但从方舟子/方是民的简历看他是在美国密歇根（Michigan）州立大学读的博士，后在纽约州的罗切斯特（Rochester）大学和加州的索尔克（Salk）生物研究院做过博士后研究。但不知他与在斯坦福大学的孔伯格(RogerD. Kornberg)如何同行并目睹和参与巨大谜团的破解。也不知诺贝尔奖为何只发给孔伯格一人而无方舟子/方是民的份。难到诺贝尔奖有歧视华人的现象？再看诺贝尔奖的官方发布所列孔伯格得奖的原创论文

   （http://nobelprize.org/nobel_prizes/chemistry/la

   ureates/2006/info.pdf），没一篇论文中有方是民的名字。难到孔伯格剥夺了方是民参与巨大谜团破解的贡献？如果这两种情况的任何一种属实，方舟子怎能容如此大辱而不抗呢？还不调集所有的力量打个国际大假，为自己争个光也为民族争口气。要知道诺贝尔奖可是国人敬仰和期盼的呀，作为一个中国公民（方是民现仍只

   是“定居”美国，可见仍很爱祖国）不为自己的利益着想也得为祖国的利益着想才对。作为一个打假斗士，怎能目睹和参与谜团如何逐步破解而又眼睁睁地看到诺贝尔奖被一个洋人独占。难到方舟子也同其他一些人一样患有严重的恐洋症吗？即便那样，也不至于奴颜婢膝到为“抢”诺贝尔奖的洋人唱赞歌吧。那不是傻到了被人卖了还要帮人数钱的地步吗？依我看当年做科研的方是民可能连孔伯格实验室的门朝哪开都不知道，更不可能目睹和参与谜团如何逐步破解。现在打假的方舟子只不过想借与孔伯格的一面之缘为自己添加一点诺贝尔奖水平的光环。方舟子这些子虚乌有的自吹自擂虽然可能会让方粉丝们感到无尚的光荣并鼓舞斗志，但在有识之士看来却只有恶心。方舟子的这些牛皮或许可蒙住未见世面的科学新手，但能蒙过在科坛久耕的科学老手吗？我还同当年在任的美国总统克林顿握过手呢，可那又怎样？幸好方舟子打假的功劳未得到中国官方的赏识，否则如果方舟子得到了几个题字那还不干起得了一点颜色就开染铺的勾当。平时看方舟子在那里瞎科普，虽有异议但也无暇顾及（本人求真的事都忙不过来，并且还要不停地打那些撞到我头上而必须打的有重大影响的国际学术大假，那有闲时去打太远的假）。可最近看到方舟子在自己熟悉的衰老研究领域瞎普，为避免我敢肯定的伪科学（有人不喜欢听“伪”字而要称非科学，但非科学的提法并不恰当，因为文学、艺术等领域的真知也是非科学。伪科学的提法一矢中的，表明声称科学的东西实际上是假的。因此，如果今后有人怕听“伪”字而要用“非”字，我建议此人学好小学语文后再来辩科学的真伪）不再更普及，才“该出手时就出手”。但我的目的还是想通过讲道理让大众也让方舟子知道一些真知灼见。同时也向方舟子及大众透露一些高端的学术腐败。

   为此，我写了一篇题为“生物为什么会衰老死亡? － 答方舟子科学问题兼示高水平学术腐败”的文章发表在《学贯中西 》（1: 6-14, 2007）并希望方舟子在《新语丝》全文或节选转载。没想到方舟子还真不知如何辨别科学的真伪，居然把真知灼见当垃圾，把胡说八道当宝贝。 说什么“我们不是一个学术杂志， 而且我们不发表任何挑战主流科学的文章”。我的文章点名批评了衰老研究领域一个世界级大腕的极端荒谬的论断，即“衰老是文明的人为现象”（原文为“ageing is anartefact of civilization”，2000 年发表于《自然》403 卷365 页）。对我有理有据的批判，方舟子称“当看到你这一评论，我便失去了读完你文章或与你讨论的兴趣”。方舟子的这一极力维护洋权威胡说的做法与他对中华民族优秀文化与科学遗产的全盘否定对比实在太大。而且，一向到处搜索学术腐败与造假的打假斗士居然对送到面前的证据确凿的学术腐败大案毫无兴趣。 这不得不让人怀疑方舟子学术打假有无国际与国内不同的双重标准。为此我又写了一篇题为“如何辨别科学的真伪 －逻辑与道德模拟试题”的文章，希望他在《新语丝》发表。但他连回复都未给（此文后发表于《学贯中西 》（1: 15-18, 2007）。至此，方舟子学术打假之假已暴露无遗。不过我还是没将此事公开。之后看到方舟子借干细胞的名人对话大发议论，我又针对某些人的极端崇洋媚外写了一篇题为“英国人放的屁就是香吗？”的文章，文章投给方舟子/《新语丝》，但也未见刊登或回复（此文后发表于《学贯中西 》（ 1: 23-24,2007）。至此，方舟子敢抓或喜欢中国人的辫子却不敢或不愿动洋人一根汗毛的特点和其一贯的打中不打外的原则也得到具体的证明。