万维读者网络>教育与学术

   28日，人民网在“中央级媒体联播”频道转载推荐了中国青年报记者蒋韡薇的报道《方舟子干了什么》。这是中央级媒体为既得利益关系而滥用职权为作假欺骗行为辩护和借新闻做销售广告的又一案例。下面让咱逐段评来。

   一、报道说：“新书《科学成就健康》高调进入公众视野，……与此书面世同时引起关注的是作者方舟子前后两次遭人跟踪，并当面递信进行恐吓。……4日，方舟子出席《科学成就健康》一书首发式，一男子又递给他一个信封，说了一句“回家好好看”，转身就走。方认出，此人正是2月1日监控录像中的第三个男子。2月5 日，方舟子向警方报案。”

   事实：所谓“恐吓信”，是法庭传票。肖传国在美国起诉方舟子，按照法规程序，须通知被告人。由于方舟子在美国长期失业和没有固定住地，就只好按照“海牙公约”（中国早就是成员国）方式传递法律文件，即请人在中国将法庭传票直接交到方某手里。为证实传递和有见证人，就采取通常的两人以上同行方式。

   事后，方舟子及其同伙说那种方式“侵犯主权”。嘿嘿，若是“恐吓信”，跟国家主权有什么关系？可见，他们完全知道那是跨国法庭传票，可他们却对媒体说那是“恐吓信”，纯属造谣作假。至于所谓“向警方报案”，赫赫，网友早发帖说明，经查询，北京警方机关没任何一个办公室因方舟子说的“恐吓信”报案而实行调查。

   明摆着，中青报报道是作假新闻。不然的话，请中青报报道一下，那“恐吓信”是什么内容？哪个警方为那“恐吓信”报案做了调查？调查结果是什么？中青报道说：“警方在给方舟子备案后，建议他更换住所。”赫赫，那就请记者编辑们说说，北京什么区什么地方的警方办公室和哪位警察人员那样做了？既然“备案”了，为啥不对 “恐吓信”做调查？哈！一“中央级媒体”，连这点点核实报道都做不了？不是做不了，是在搞作假新闻哄骗社会。

   一、报道把方舟子的书里关于保健品批评，吹得是神话一般地专业，哈！其实是一窍不通的哄人骗人。仅举一例，下面是网友披露方舟子对保健品根本是一窍不通的帖子：

   标题：化妆品中的SOD -- 与方舟子谈SOD在化妆品中的应用。

   送交者: 金一 2007年2月28日10:59:49。

   方舟子在其“科学成就健康”一书里谈论SOD的时候(p16)，没有直接谈论SOD在化妆品中的使用是否合理。只是泛泛地说“把SOD涂抹在皮肤上不可能被细胞吸收”。但是，读者容易从其所持的观点得出“SOD在化妆品中也是无效”的结论。我以为，方舟子在这里有误导读者的嫌疑。SOD在化妆品中的作用，不是要被皮肤吸收后产生。而是要在皮肤表面形成一个过氧化物保护层。这个保护层含有强还原性物质，它可以减少或阻挡紫外线对皮肤的损伤。从而达到护肤美容的作用。由于紫外线对皮肤细胞的损伤，是皮肤老化的一个重要因素。从某种意义上讲，化妆品中的SOD也就是起到延缓皮肤衰老的作用。(有关文献可以查阅 The future of enzymes in cosmetics – Lods, Dres, Johnson, Scholz & Brooks International Journal of Cosmetic Science Volume 22 issue 2 page 85 April 2000)

   哈！看到了吧？随便在网上查阅专业杂志文章，就能知道方舟子连起码的人体生理知识都没有，对保健品更是嘛也不懂，搞的纯属是胡言乱语。不信？赫赫，您翻翻生理课本或看看皮肤保健专业资料，有哪个说皮肤象胃肠器官那样“吸收”保健品的？方舟子的立题纯属是编造谎言的扯淡，那后面的文字当然更是胡说八道的哄人骗人了。

   一、报道说：方舟子的名字进入国人视野，源自2001年揭穿所谓“核酸营养”的骗局。“核酸营养”的宣传者宣称“吃基因补基因”。方舟子和国内其他几位有良知的科学家，告诉公众这是一场骗局。

   事实：方舟子的根据，是他编造的所谓美国政府宣判“核酸营养”是“骗局”。事实上呢，美国政府不但没有做那宣判，反而是给核酸营养科技研究颁发了奖励。正因为如此，那故事借中央级媒体在社会扩散多年，可方舟子至今拿不出任何原文证据证明美国政府什么时候、在哪个法庭、就什么案件、对谁做了“核酸营养”是“骗局” 的宣判。----赫赫，方某搞的是谎言编造，他哪里去拿原文证据？当然拿不出来。此外，美国加拿大公司就有搞核酸营养技术产品的，且销售对象就包括中国市场。嘿嘿，咋不敢说他们是搞“骗局”？请中青报和人民日报网做个交代吧：为啥同样技术产品，老外做就是科学技术，中国做就是“骗局”？你们是不是也在为老外公司商业利益当枪手、为既得利益竞争而试图扼杀中国掌握同样技术产品？既然中青报和人民日报网都是中央级官方媒体，那就请公布所有财务和金钱往来帐目，看看你们究竟跟方舟子和那些老外公司都有些什么利益关系和往来吧。----别忘了，按照你们的合伙人“反伪斗士”们的说法，您不公开，就是承认了您搞了弄虚作假和腐败，哈哈哈！

   一、中青报报道故意没有报道的一个事实是：该书多处涉嫌欺骗。仅举一个例子。那书是2007年一月出版发行的，可书评却有2006年去世的邹承鲁的书评，且评语是来自五年前的中华读书报的新闻采访！哈哈哈！一个2006年去世的人，能用五年前的新闻采访、为2007年出版发行的书写书评？死人也能做书评了？哈！简直是欺骗到家了。

   其实，中青报和人民网为方舟子弄虚作假搞新闻吹捧和辩护，这不是第一次。譬如，前些时候，方舟子抄袭剽窃当场被抓，中青报和人民网就发表他的文章狡辩说，科普文章不是论文，所以写科普文章搞了抄袭剽窃也就不是抄袭剽窃。哈哈哈！那说法就是小偷不是偷、大偷才是偷。您见到过比这更恬不知耻的作者和媒体么？连中央级官方媒体都变得如此无耻了，可见全国腐败已经发展到多么厉害的程度了。

   中青报和人民网为何要为那么一个长期无业人员及其弄虚作假的垃圾书籍搞宣传？哈！原因简单得很：他们合伙搞无端指控，被受害人起诉了，不但在中国起诉、也在美国起诉，且要求赔款总计大约百万美元，赫赫，那足以让方舟子面临声誉和经济的双重破产。而方某呢，是中青报和人民网雇用的枪手，他一完蛋，那些媒体自己也要蒙受声誉和经济的双重损失。所以呢，他们是“一荣皆容、一损皆损”的“狼狈为奸”的既得利益关系。那自然啦，中青报和人民网要用自己的职权、想方设法地保护他们的枪手方舟子，为此不惜对抗国家法规而编造些弄虚作假的新闻吹捧宣传方舟子。就此而言，他们为推销方舟子的弄虚作假的烂书而滥用职权搞些广告新闻，那就是小菜一碟了。----说来，为啥社会上流行“反腐反腐，越反越腐”的感觉？嘿嘿，您看看中青报和人民网伙同方舟子何祚庥等所谓“反伪斗士”们搞的以 “反腐”为名搞腐败、以“反伪”名义搞作伪，就知道了。##

   [直言了]的附带说明：方舟子搞篡制造虚假信息。

   人民网转发中青报报道说：

   　　一位名叫“若昔难得”的网友，在博客上介绍了自己的亲身经历：他曾以为每天服用维生素C可以增强抵抗力预防感冒，这个“知识”来自于维生素厂家的广告，非典期间，他每天服用维C泡腾片。直到看了《科学成就健康》才知道，这并非医学界认同的观点。

   　　然而，迄今至少有30个双盲对照实验对大剂量维生素C能预防感冒进行了验证，结果毫无例外是否定的。有个别结果表明它能够轻微地减轻感冒症状，但不具有临床价值。相反地，过量服用维生素C会有副作用，如导致腹泻或增加得肾结石的风险。

   关于所谓“30个实验”等等实验信息，根本就不是方舟子说的那种“毫无例外是否定”和“不具有临床价值”。看看美国联邦政府卫生部门是咋说的，后面是全文。这里简单说要点。官方医学界文献说明：

   --- 作为一般性的感冒预防，较大量使用维生素C没有大部显著效果，但有小部效果显现，譬如成年人10%、少儿15%）。

   --- 在极端情况下，较大量使用维生素C对预防感冒有足够显著的效果，譬如，做严酷军事训练和体育活动，其效力明显。

   --- 使用维生素C对一次感冒的预治及其病情时间长短，没有显著作用；但是，对减少感冒的次数却有比较明显的作用。

   --- 很难做一般性结论，是否有效和效力大小，在很大程度上是看具体个人状况如何。

   对比官方医学公告，可以看到，方舟子所谓的“毫无例外是否定”和“不具有临床价值”说法，搞的是篡改和虚假信息。

   新华出版社、中青报和人民网吹捧方舟子言论，无疑，是参与制造散步虚假信息的违犯国家新闻法规的行为，有义不容辞的法律责任向社会道歉、对自己的行为做出及时纠正，对参与制造散步虚假信息的相关记者编辑的行为做出调查处理。

   http://www.nlm.nih.gov/medlineplus/druginfo/natural/patient-vitaminc.html

   Background

   Severe deficiency of vitamin C causes scurvy. Although rare, scurvy includes potentially severe consequences, and can cause sudden death. Scurvy is treated with vitamin C, and should be under medical supervision.

   Many uses for vitamin C have been proposed, but few have been conclusively demonstrated as being beneficial in scientific studies. In particular, research in asthma, cancer, and diabetes remain inconclusive, while no benefits have been found in the prevention of cataracts or heart disease.

   The use of vitamin C in prevention/treatment of the common cold and respiratory infections remains controversial, with ongoing research. For cold prevention, more than 30 clinical trials including over 10,000 participants have examined the effects of taking daily vitamin C. Overall, no significant reduction in the risk of developing colds has been observed. In people who developed colds while taking vitamin C, no difference in severity of symptoms has been seen overall, although a very small significant reduction in the duration of colds has been reported (approximately 10% in adults and 15% in children). Notably, a subset of studies in people living in extreme circumstances, including soldiers in sub-arctic exercises, skiers, and marathon runners, have reported a significant reduction in the risk of developing a cold of approximately 50%. This area merits additional study, and may be of particular interest to elite athletes or military personnel.