万维读者网络>教育与学术

   西坡同志的三段论，实在让人开眼。给方树立的丰碑可能是连方都没有敢讲出来的。反过来，却让人有把大家对方的批评一杆子打成是支持搞弄虚作假的印象。

   这里想谈西坡同志的“大前提：中国学术界弄虚作假的情况很严重，尚缺少有力制约。” 里的两个逻辑问题。

   1) 什么程度算是很严重？什么叫尚缺？是不是没有的意思？

   我们国家的学术鉴定督察体系有没有？是否有很严重的问题？我们国家技术验收中采取的当事人报告、专家审议，重大项目或院士提拨还要公开评议算不算是有制约机制？其过程中是否是弄虚作假的情况很严重？它是不是一个可行有力的制约？如此推崇方的打假，那么方所反所打的案子有多少是有关学术界弄虚作假的大案要案？我的印象如陈进之类的就不是方所为。

   2) 方是否能成为一个有力的制约？

   假设如西坡所说的，学术界弄虚作假的问题很严重。方要成为一个有力的制约因素。首先制约学术界弄虚作假是一个系统的工程。这个体系至少要包含管理制度、法律保证、学者自律等等一些方面。它涉及到个个知识领域，方是否有此能力？我想这答案是明确的：方没有。那么，方是否对这个体系的建立作出了其别人无法替代的贡献呢？至少目前肖案就没有看到方对法律的尊敬。对比一下那年高尔对法院有关总统选举判决的态度，是不难理解什么叫对法律的尊重。

   如此一来，大前提不成立，还奢谈什么二、三段吗？

   外一篇

   金一：立论要事出有据，再论西坡同志的大前提

   西坡在三段论理的大前提是：“大前提：中国学术界弄虚作假的情况很严重，尚缺少有力制约。”

   回到我前面的提问，什么程度算是很严重？你是否有具体的数据拿出来？中国每年有多科技成果通过鉴定？其中后来被发现有弄虚作假的有多少？被方发现的又有多少？中国每年新毕业的本科、硕士、博士又有多少？其中又有多少被揭露是弄虚作假的？方又发现了多少？

   我们知道，一般的社会统计有4-5%的误差。你如果拿不出一个弄虚作假的比例在10%左右，恐怕你不能信口说说“中国学术界弄虚作假的情况很严重”。否则，你这就是先站在一个道德制高点上，自己给自己戴高帽子。这也正是我们批评方最多的地方。

   如我前面所说，我们国家科技界有当事人报告、专家审议，重大项目包括院士评审还要公开评议，这算不算是一种制约的机制？如果是，那你那“尚缺”就谈不上。每年这种机制给国家科技发展带来了巨大的成果，包括评审你西坡当年毕业的论文。对于你的论文，我料你也只能说你水平有限，还不敢说是“弄虚作假”吧？！近二十多年以来，国家的科技发展是有目共睹的。其中与这样的制约机制也是分不开的。你那“有力”尚缺又是如何定义的？

   我们是要看到目前我们有这样那样的问题，但这是发展中的问题。是要靠大家群策群力来解决的。首先是从你我做起。不是靠抢占道德制高点，自我炒作一番就能解决的。劝西坡同志多作些扎扎实实的调查研究之后，再来说你的“很严重”和“尚缺少有力制约”。