万维读者网络>教育与学术

   西坡同志写道：

   方的所谓“抄袭”不在正式学术论文中。第一难以认定，涉及“造假”定义的宽严；第二其危害若有也肯定不大。你认为他造假，而他自己可能并不认为。我这里不打保票，说的只是可能。

   这么理解吧，假如类似行为发生在别人身上，方是不会打的。方打假时选择的，是那些他认为可以明显认定蓄意造假，且危害较大的。我认为他的选择大多是对的。人精力有限，不可能事事关心。

   -------------------------------------------------------------

   其实大家都知道，现在的舟舟根本算不上什么学者了。他的所谓“学术”打假，不过是打一些学术界人士的(1)伪造简历(2)抄袭剽窃，并没有太多的“学术”含量。

   问题在于，舟舟自己也是以上两种“造假”的既得利益者。舟舟自称过生化专家，美国生物资询公司顾问，专利拥有者等等，被人揭发后收敛多了；最近为了给批中医造势，再次自称自己是“生物医学”专业。至于抄袭剽窃，舟舟被抓现行就太多了。当然他本人可以百般狡辩抵赖，但也只能证明其无赖本性。我想关于什么是抄袭剽窃，字典有定义，国法有规定。舟舟本人不承认，那西坡同志您给评评：“参考”人家的文字参考到连其中的翻译错误和理解错误都照单全收，算不算抄袭？为人如此，能够指望他主持正义吗？

   关于危害性的提法，也是见仁见智吧。舟舟揭露的伪造简历和抄袭剽窃的学人，固然有其社会危害性，如不正当竞争，骗取社会资源等等，的确可恨。可是舟舟利用自身知名度，在网络和平面媒体上推销其半瓶醋的知识，大肆推销国外学术界未有定论的转基因食品，冒充教授走穴捞讲座费，对环保问题指手划脚，窃取并泄露国家相关机密，利用自己控制的网络舆论打击异己诽谤他人甚至国家机器。其中危害，吾亦未见其小也。

   至于您说的“方打假时选择的，是那些他认为可以明显认定蓄意造假，且危害较大的”，我也持异议。比如方打肖传国，就有很大携私报复的情绪在里面。因此，如果方是“假打”，“为打而打”，包括使用网络上未经证实，而最终不为法院采信的所谓“事实”来打假，后果就可想而知了。