万维读者网络>教育与学术

   【nm2按：杨文太罗嗦，但总体不错。看舟子跳成这样，破口大骂，真是有趣。：）“在一个他完全无知的陌生领域设立“学术法庭”，自命学术法官，乃至自命先知预言医学发展方向？这种无知无畏、信口开河，是哪门子的“科学精神””的，不正是舟子自己？难道他无论对西医还是中医，一有所知？而且又来造谣把西医等同于现代医学，是不是谎言重复千遍能成真理啊。FDA都把整体医学放到和西医同等位置，都作为现代医学的一部分呢。】

   (xys.freedns.us)(xys-reader.org)◇◇

   【方舟子按：这种妄人妄语、烂报烂文，却有好几个人向我推荐，觉得很有道理，建议我好好读读，简直是在侮辱我的智力。该文为中医辩护的每一条理由，什么中医对中华民族的繁衍功不可没啦，什么中医对常见病、多发病比西医有优势啦，什么中药有毒不是中医的错啦，什么西医头痛医头、脚痛医脚啦，什么中医是根据病人真实信息对症下药啦，什么中医具有医疗效用是客观的价值真理啦，什么攻破中医、中药能得多项诺贝尔奖啦，等等等等，都是中医信徒的谎言与呓语，早就被驳斥过了无数次，却被此人当成没有争议的事实提出，还假惺惺地声称“如双方不服，本人也愿服从有说服力的结论”。在这里我没有必要再浪费时间再驳斥一次（简单的批驳见《中医批判小问答》，更系统的见《批评中医》一书，当然，还有新语丝网站上千篇揭露中医虚假宣传的文章），我感兴趣的问题是：此人显然对现代科学、现代医学一无所知（他对现代医学——所谓西医——的理解都是来自于中医信徒的歪曲和自己的想当然），对中医也只有一些肤浅的认识（我敢打赌——他不是喜欢打赌吗——他从未认真看过哪怕是一本中医的经典著作），那么，一位社会科学院研究员哪来的学术勇气，自以为开了“天眼”，自以为比谁都更懂科学，，把全世界生物医学的专业人士都当成了弱智，让他可以在一个他完全无知的陌生领域设立“学术法庭”，自命学术法官，乃至自命先知预言医学发展方向？这种无知无畏、信口开河，是哪门子的“科学精神”？这是不是属于此人以前自己批评过的“学术浮躁”、“学术泡沫”？】

   杨曾宪：第三只眼睛看中西医之争

   http://www.sina.com.cn 2007年08月02日10:16 南方新闻网-南方周末

    没有谁能打败自己，只会自己打败自己。中国大陆的中、西医再不奋起直追，而是继续兄弟阋墙，那么可能不到本世纪末，中国大陆的中医精髓已失传了，欢庆胜利后的中国西医也无长进。而日韩美欧科学家，则分别因攻破中医、中药各种奥秘而获得多项诺贝尔奖，并发明了许多现代中医技术和现代中药制剂的专利.

   　　既往中西医之争一直没有结果，主要原因，是双方没有共同认可的标准。当西医以西医科学为标准、中医以中医疗效为标准时，谁嗓门高、人气旺，谁就能形成话语霸权，就是赢家。这显然不公平。我要公平评判，必须撇开这些标准，在一个双方皆认可的“学术法庭”中进行。

   　　中医具有医疗效用是客观的价值真理

   　　我先在“价值学法庭”开庭，因为人类是生活在价值世界而非科学世界中；医学首先是价值学，而不是科学。只有当科学真理能帮助人类益寿延年时，对人类才是价值真理。绝大多数病人都是猫论践履者。把医学与信仰联系起来，坚持看西医或只迷信中医的都是极少数。人类需要医学，绝不是弄它来让自己信仰、慰藉精神的；否则，医学就变成宗教了。因此，凡属因信仰中医、西医而攻击对方的言论，本法官概不理睬。

   　　接下来，我将审查双方的“出庭”资格。西医的“出庭”资格，似无异议，关键在中医。中医有无疗效，眼下争论激烈。我认为，这不需要也无法靠“个案有效”佐证，因为具体医疗实践中的不确定性因素太多。而且，让正反方证人轮流出庭，恐怕十年也辩论不完。但如下两件事实却是无需争论的：

   　　其一，在西医学成熟之前，世界各民族大都靠草本药物、传统医术治病，而中华民族数千年中，之所以能在相对贫瘠的土地上维系繁衍着相对密度最高的人口，创造延续着自己的灿烂文明史，中医应当说是功不可没。地球上一些古代文明之所以神秘地消失，据推断，便与其医术无法战胜瘟疫相关。

   　　其二，伴随医学科学的进步，西医已越来越成为全人类共同依赖的医疗手段。在没有特指的情况下，“医学”、“医生”、“医院”等等都是西医专用词。但即便这样，中医依然能“出口”到海外，证明在人类300多种传统医学中，中医依然能“现在进行时”地在许多国家与西医共存。

   　　以上两点，无论历时性或共时性存在，都属于“大概率事件”。由此便可得出结论：中医能治病、它对人具有医疗效用是客观的价值真理。基于这一事实，我判定，中医不仅有资格与西医论辩，而且占据某些相对优势。历经百年磨难、在当代西医长足进步的今天，中医依然能生存、能与西医抗衡，本身就证明了这一点。

   　　现在，我便对中西医的各自优势做具体评判。在外科领域中，面对器质性病变，西医占绝对优势。在内科范畴，某些病毒性、细菌性传染疾病，如典型性肺炎，抗生素药到病除，西医也占绝对优势。现代人类得以长寿，与此直接相关。但在常见病、多发病领域中，西医则优势不大，中医的优势，就在这里。尽管中医未必除根，却可能相对有效且低副作用地控制某些疾病。实际上，所谓中西医结合，都是在西医遇到困难时，才被迫结合的，是在西医束手无策或优势不大的情况下的次优选择。我也经常根据西医的建议去吃中药。当人处于亚健康状态时，中药对人的药补或调理功能，是西药所没有的；中药在这方面的功能，正越来越受到重视。综上所述，我便武断地做出评判：中、西医的有效比率，目前为4?押6。如双方不服，本人愿服从有说服力的结论。

   　　不可把医风腐败夸为中医药本身的价值问题

   　　下面，我将裁决两个中西医争辩激烈的具体问题。

   　　第一个是关于“中药也有毒性”的问题。这个问题原本无须争论，“是药三分毒”，古人早就明示。中药的毒性，一是药理中的毒性，一是药理外的毒副作用。中医讲究“对症下药”，不是针对通行的疾病，而是具体病人的病情，所以，中药是不可随意服用的。某些中药药理中的毒性，在发挥以毒攻毒效用时，未必有毒副作用，一旦不对症，自然就会产生毒副作用了。问题是，现在人们往往像吃西药一样吃中成药，不管所谓“寒、热、虚、实”，这本身就是错误的。由此产生的毒副作用并不是中药的错，而是乱吃药的错。当然，出现这种问题，也与目前许多中成药说明不规范，夸大疗效、讳言毒性直接相关。这是中药的严重弊端，理应改进。中成药的说明应像西药一样，对其可能出现的毒副作用做更多、更详尽的提醒。中成药也应有一部分归处方药，需凭处方取药。

   　　但比较而言，西药的毒副作用的确比中药严重得多。所谓“中药也有毒性”的争论本身就反证了这一点。据统计，我国每年因药物不良反应住院病人达 250万，其中19万人死亡。还有资料显示，上海因药物相关性致死的病人超过死亡人数总数的一半以上。虽然资料没有注明，但这致病、致命的“药物”肯定指西药。但这与西医接诊量大相关，更与西药用药危险性大相关。如果某种中药致人死亡，肯定会成为新闻的；而因西药药源性致病，则毫无新闻价值。这并不奇怪，西药的毒副作用，也是科学的负效用体现。科学是把双刃剑，给人类带来了高度物质文明，也时时在威胁着人类生存。西药构成的化学成分本身，就是最大的副作用之源。但人类已无退路可寻，只有重视并将其副作用减到最低限度而已。西药也有存在于药理之中的毒性，更多的却是存在于药理之外的副作用。这些副作用也会因用药不慎、用药错误而放大。但与中医不同的是，由于西医分科而治，头痛医头，脚痛医脚，因此，其药物的副作用往往难以预测、难以避免，这就会出现所谓 “治好病、送了命”的现象。一位患脑血栓的老人，西医将其病治好了，最终却因肾坏死而去世。临终前对子女说：“如果当初找中医，治不好，就是偏瘫，但还能留一条命”。据此，我的评判是：中、西药的毒副作用，目前应为3：7。如双方不服，本人也愿服从有说服力的结论。

   　　第二个是关于中医药的假劣问题。这个问题的确严重，但这并不是中医药本身的价值问题，而是医术医德问题，是医疗市场管理问题。实事求是地讲，这个问题，西医药领域中同样严重存在，只是它不表现为庸医假药，而是日益腐败的医风。撇开红包不说，常规医疗中的各种手段，统统只用贵的、不用对的，动辄 “大处方、滥治疗、先做CT、再开进口药”。尽管这医、这药未必伪劣，却危害甚大。一两岁的娃娃，一发烧感冒，就抗生素侍候，吊瓶一打好几个。医院挣了钱，孩子却可能留下后遗症。总之，现在无论中医药、西医药，没有让人放心的。在中国，做个病人真苦、真累、真受罪。钱越花越多，安全系数却越来越低。由此，我的评判是，在医术医德医风问题上，中、西医目前为5：5，谁也别攻击谁，双方都是受害者。

   　　但是，正因为医德医风眼下难以改变，看病贵、看病难问题难以解决，所以，对广大农民而言，中医中药应成为他们日常就诊的首选。试脉看病，总比一大堆仪器省事得多；中医治感冒几十元，比看西医花费百元、千元也便宜得多。即便西医疗效好，其性价比也低于中医。这也是我认为中医不能被价值否定的另一重要理由。

   　　对中西医的价值判决到此结束，“价值学法庭”宣告解散。

   　　真懂科学，才会真懂中医

   　　首先要搞清楚何为“科学”？因为这也是个问题。根据科学哲学理论，我梳理出“科学”的三层含义。为避免语义缠绕，分别称为“科学1、科学2、科学3”。

   　　科学1，即“广义科学”，指人类把握客观规律的认识活动及成果，通常表现为“科学道理”或“科学真理”。它未必以理性形态存在，也不具有严谨的逻辑体系。但它是普遍性存在，离开它的指导，人类的实践活动统统违反客观规律，就不可能延续下来。譬如，民间有关四时节气的农谚，很有科学道理，便属于科学1。

   　　科学2，即“狭义科学”，指人类理性地、逻辑地把握客观规律的认识活动及理论成果，通常表现为“科学学科”、“科学理论”。科学2内容涵盖科学 1，其形式却是人类依据科学方法建构的，能被科学实验、实践验证的知识体系。仅有科学真理，没有科学体系，并不是科学2。通常所谓自然科学之“科学”，便指科学2。