为了方便阅读,博讯暂停广告播放,博迅需要您的支持。
[发表评论] [查看此文评论]    谢泳文集
[主页]->[独立中文笔会]->[谢泳文集]->[公私分明又一例]
谢泳文集
·延安归来
·安福三才子--罗隆基、王造时、彭文应
·梁思成(1901—1972)百年祭
·文学研究新三家
·从中国院士制度的变迁看国共两党的文化理念
·政治与学术之间——罗隆基的命运
·换个角度看余秋雨
·向右转:自由派知识分子悉尼大聚首
·思想改造运动的起源及对中国知识分子的影响
·储安平评传
·中国何以没有出现物理学大师?
·任不寐专访谢泳:“反美”、“反战”与“议政”
·普及吴祖光
·看阎锡山如何处理疫情
·人去思想在——闻李慎之先生去世
·谢泳 丁东 智效民 高增德:一二·九知识分子的历史命运
·《观察》的两封读者来信
·张耀杰的两部传记
·四九年以前国立大学校长与政府的关系
·四九以后“出身”“成分”的影响
·重写中国现代史──《民权保障同盟的暗箱黑幕》序言
·郭沫若与王芸生──谁看清了历史?
2005年
·重说沈崇案
2006年
·1949年后知识精英与国家的关系——从院士到学部委员
·旧时代的通讯录
·1955年的学部委员:毛主席批示“要选上”陈寅恪
·从李维城的日记说起
·生活在别处
2007年
·正常的时代应该是读书自由的时代
·倒过来看中国现代历史
·关于中国作协体制的一点思考
·由叶利钦想到吴国桢和蒋介石的一次谈话-
·中国大学:当传统中断之后
·中国大学的现实困境
·多研究问题,少谈主义
·中国现代新闻传统——文人论政
·纸币上的文明
·公私分明又一例
·两件小事
·高考迈出了阶层流动的第一步
·不是行政化,而是衙门化
·对历史保持温情和敬意
·高考最大的受益者是谁
·邓丽君的意义
·胡政之和胡适之
·三十年代大学故事
·设法解决群体事件中谈判者缺席问题
·梁宗岱的离婚判决书
·在朱自清日记中看到常风先生
·寻找一份文件
·我入厦大只是一个私人事件
·不骂帮助过自己的人
·《观察》周刊的一个小秘密
·养成容忍异己的习惯
·史料应用的道德
·中国当代文学的转型是如何完成的
·重说《组织部新来的青年人》
·历史困境中的记者命运
·大学老师要有个人的趣味
·西南联大知识分子的家国情感与事实判断——以何炳棣等上世纪七十年代初的访华观感为例
·今天我们如何了解国史
·从三个北大校长说起……
·一点感想
·天下第一好事 还是读书
·能否从NGO中选官
·关于《沁园春·雪》的两则史料
·灾难中的希望
·历史教员的责任
·钱锺书文字中的“性”比喻
·社会应当鼓励青年做大事
·中国现代知识分子的三大群体——由“百年人生丛书”想到的
·“传记文学”和“文史资料”(外三篇)
·学术不是赌博
·因小事更让人肃然起敬
·危机时代中的西南联大
·储安平《给弟弟们的信》
·书越多越好
·建议设立国家网上“信访局”
·思想解放运动背景下的中国新时期文学
·继承传统不能脱离时代
·没有土地,何来故乡?
·档案的重要性
·八十年代的一件小事
·政府官员为何不理解中央执政理念
·鲁迅研究中的“厦门叙事难题”
·《红楼》杂志研究
·延安知识分子在新意识形态建立中的角色——以《学习》杂志事件为例
·今天我们如何处理史料?
·中国大学的现实困境
·复旦破格录取人才值得赞扬
·“五四周期率”与社会进步(未删节版)
·如何理解档案解密?
·关于梅兰芳的一条史料
·关于胡适的一条史料
·我用小视角观察历史
·李慎之编
·学者散文里的零散史料
·王瑶学术道路中的“陈寅恪影响”——纪念王瑶先生逝世二十周年
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
公私分明又一例

   
   国家公职人员,如果没有明确的公私观念,以后想提高政府的工作效率而降低行政成本是很难的,在这方面,据我个人观察,近年来的社会风气是最坏的。
   新思想旧习惯
   我平时看书,见到公私分明的故事,都很留意。在这方面我倒是没有偏见,不论是自由主义知识分子,还是老共产党员,无论左右,在个人私德方面,凡能做到公私分明者,我以为都很令人尊敬。
   我对这个问题发生兴趣,主要是因为计划经济时代,可能把中国传统中的公私界线搞乱了。在一般人的心目中,公私观念极不清晰。现在有了物权法,不知道以后是不是会好一些,但现在中国一般公职人员中,确实是没有公私观念。在政府人员方面,现在从高到低,招待方面的费用居高不下,其中一个重要原因就是公私不分。凡来人请客,不问公私,都是公家花钱,私人用车,更是公私一体,而且先私后公。公家的财富,在公职人员的眼中,其实不是财富,能花则花。社会上层,我不清楚,但省级以下的情况,我多少知道一点。比如现在县级公务员的收入较低,如果按制度化的收入评价,他们的生活水准是很低的,但事实并非如此。

   因为中国的公务员层级过多,一般公职人员,一生中正常的升迁,很难超过两次。这两次,如果起点在中央,至少是厅级:到省至少是处级?鸦在县至少是科级。而且其升迁的难易程度,上下恰好是反比例关系,越往上越易,越往下越难。在中央工作退休的人员,很少不享受厅级待遇的,在省工作的基本没有不享受处级待遇,而在县级工作的,能享受到科级待遇者很少。因为这个现实很难依靠个人努力改变,所以公私不分就成为一种现状,越往下越明显,现在县一级工作的公务人员,基本是在一种完全没有公私界线的生活中,除了住房一项尚有界线外,其他早已公私一体了。中国政府的行政成本极高,当然主要是制度原因,但也有些是个人道德造成的,因为凡老实人吃亏,基本是中国社会的一个铁律,凡公家的便宜,一定要占尽。这种现象计划经济时代有之,但于今为烈。
   抗战时期,胡适做中国驻美大使,1942年秋天离任。胡适回国前,收到当时行政院长孔祥熙一信,信中说:“有何需助,务请随时见告”。那个年代,社会清流对孔宋两家印象都不好,胡适也不例外,他曾在一封给陈布雷的信中直接表示过。但胡适在驻美大使任上,有一件事对孔祥熙印象极好,就是因为当时向美国借款,主要靠的是银行家陈光甫,而孔祥熙非常配合陈光甫。胡适收到孔祥熙信后,回信说:“承问需助否,至感。弟到任之日,即将公费与俸给完全分开,公费由馆员二人负责开支。四年来每有不足,均实报请部补发。弟俸给所余,足敷个人生活及次儿学费。归国川资已请部照发,乞释念。前经管之宣传费下,亦尚有余款,俟将未了各项结束后,当详报。”《中华民国史料资料丛稿。胡适任驻美大使期间往来电稿》第三辑,中华书局,1978年)
   一般人都明白衣食足而知廉耻的道理,但过了这个阶段,为什么很多人还没有树立公私观念呢?特别是国家的公职人员,如果没有明确的公私观念,以后想提高政府的工作效率而降低行政成本是很难的,在这方面,据我个人观察,近年来的社会风气是最坏的。
   附:谢泳:公私分明
   在前几年的《读书》杂志上,看过费孝通先生一篇回忆曾昭抡的文章,印象中有这么一个意思:费先生说,他感觉到他这一代人和他前一代的知识分子还是有不同的,什么不同呢?费先生说到了面子问题。他认为,他前一代的那些读书人,都很要面子,这个面子不是虚荣意义上的那个“面子”,而就是要脸。所以他们做人做事,考虑最多的是是非,而不是利害。这个传统,越到后来越没有延续。
   每个时代总有一些好习惯,我们过去要否定一个时代,总是把它的什么东西都否定掉,特别是在道德方面,总想另来一套,以为新就是好,其实事情远不那么简单,就说公与私的问题。现在最头痛的就是许多人分不清楚这二者,特别是一些官员,在他们那里,从来就没有公私这一回事。这几年情况稍好一些,但公私不分的现象还遍地都是。比如中国的公车制度,现在还没有找到一个改革的办法,这与制度有关,但也与道德有关。
   许多人认为中国人没有私的观念,主要是因为产权不明晰。不过这话看是说什么时候的事,在计划经济时代,或许多少还有一点道理,要是说中国人从来都是这样,就不对了。据我所知,过去中国的知识分子,都是把公私分得很清楚的,是后来搞了计划经济,把什么都包下来,才让人把公私混为一谈。
   中山大学的梁钊韬先生,是中国人类学界知名的教授,梁先生出身非常富有,从小养成了对公益事业的热心。她妻子邓泽民说过一件事:有一天,保姆把他们的小女孩带到了梁钊韬的办公室,据说,当这个三岁的孩子要一张画画的纸时,梁钊韬回答说:“不行,这不是我们家的!”当他到其他城市出差时,从不让自己的妻子随行,因为这样做不对。他一年要去北京三次,但他的妻子却从未去过北京。
   陈寅恪1966年给中山大学卫生保健室主任梁绮诚写过一封信,说自己得的是慢性病,一时不能痊愈,而一时又不能就死,积年累月政府负担太多,心中极为不安,所以他请求,从今以后,一切经常所需要的药品由他全部自费,一些自己买不到的药品,则请保健室供给,但要求全部自费。
   这就是老知识分子的道德,或者说是他们已养成的道德习惯,到了以后这些好品德为别的东西取代了,谭其骧先生在上世纪50年代初,办公室用邮票都是公家的信和自己的信分开的,就这,到了“三反五反”的时候,还有人要找麻烦。中国知识分子的道德感,在后来的政治运动中,受到了极大的伤害。夏衍生前多次说过,在中国所有的人中,知识分子是最爱国的。张申府在抗战胜利后也说过,抗战期间最不计个人利害、最体恤国家的就是知识分子。
   计划经济实在是个不好的东西,它把人们本来早已养成的好习惯都扔掉了。上世纪50年代初,许多知识分子听说看病要公家花钱,第一个反应是自己看病为什么要公家花钱?不是他们不懂社会保险之类的知识,而是在他们的概念里,公私始终是有界线的,我们现在才意识到要重新培养这种风气,但一两代人恐怕是难以养成习惯了。中国国民性本来是极自私的,可有一段时间,偏偏选择了公有制,特别是中国农村,搞了人民公社,历史真是会捉弄中国人。
   首发南方周末
   
   
   

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场