声明：此文作者禁止复制，如需转载必须经得作者同意。

    “天性”在人身上体现出来就是“人性”。在“人性”问题上，中国传统上讨论得最多的是以下两个论点：“性善”与“性恶”。

    现代一些学者喜欢把“性善”与“性恶”对立起来看，认为“性善”与“性恶”是两种水火不相容的对立观点。其实“性善”和“性恶”同是人的特性。它们在理论上的区别，只是从不同的角度去考察人而得出的不同结论而已。

    在儒家传统里，孟子是“性善论”的代表人物，荀子是“性恶论”的代表人物。而实际上，两人并不是在同一层次上讨论问题。孟子讲人性是从天上来，讲的是天性，是天“命”的那个“性”，所以讲“性善”。

    “善”就是“完善”的意思。根据象数理论，在天空中的人象是完善的，所与其特性也是完善的。尽管平常人是不完善的，但他“天命”的那个“性”是要他趋向於“完善”。这种天性，表现在一个人的身上，就是对“善”的追求，所以人性是“善”的。

    荀子讲人性，是从人的社会性角度讲，所以讲性恶。什麽叫“性恶”呢？荀子在《荀子．性恶篇》里说：“人之性恶，其善者伪也。”杨京注曰：“伪，为也。凡非天性而人作为之者，皆谓之伪。”在中文里，“伪”字写为“人”和“为”，也是“人为”的意思。“人为之性”就是人类社会自己造成的“性”。比如说人有爱财之性，钱财这个东西是人类社会的一种约定俗成，是人类自己造出来的，不是老天爷给的。所以，“人为之性”就是人的自为之性。

    可见，孟子的“性善”与荀子的“性恶”并不是对同一个东西的不同的理解。他们讲的是两个同时存在的东西，所以在他们的“性善”与“性恶”论间，形不成对立。

    “性恶”是“人为之性”，而“性善”则是“天为之性”，各人所论不同，而两个东西都是同时存在的。前面我们讲过，人是人和天共同造出来，所以每个人身上自然包含“天为之性”和“人为之性”两个部分。由此看来，讲人性，光讲“性善”是不全面的，光讲“性恶”也是不完整的，“性善”和“性恶”统一在每个人身上。我看，人性的“善恶”之争可以休矣。

    当然，现在还有一种比较流行的说法，把人性说成是“食欲”、“性欲”，即“食色性也”。这种说法很粗糙，没有多少理论价值，只是由於它与现代西方进化论里把人看成是高等动物的观点相吻合，才有了很大的市场。这一观点的基本特征在於把人身上的动物之性和人性混为一谈，因而把人的动物性当成了人性。这种混乱只要我们剔除了进化论的影响就会被澄清，它本质上与中国传统的人性论没有什麽关系。

    那麽我们认识到“性善”和“性恶”同是人性的两个方面，是不是等於获得了一个全面完整的人性理论呢？

    并不是。这样的认识只是人性论的逻辑起点。我们不能在认识开始的时候就止了步，认为“性善”和“性恶”是半斤的八两，是“对立统一”。这样的理论似乎是客观，似乎是全面，而实际上是诡辩的，或者说是“伪善”的。

    那麽，我们看一看传统上的儒学是怎样认识这个问题的。

    董仲舒是第一个把人性的善恶问题与宇宙本体联系起来考虑的人。董仲舒以前，《吕氏春秋》虽然已把有利於万物滋生的阳气划归为生气，把不利於万物滋生的阴气，划归为杀气，但还没有把宇宙论中的阴阳二气与人性论中的仁善、恶戾等问题联系起来。到了董仲舒那里，他直接指出，人性善恶等问题，并不像我们今天所理解的那样，是一个“道德”问题，它实际上是宇宙客观规律的问题。

    他在《王道通三篇》里说：“恶之属尽为阴，善之属尽为阳。”这就等於说，人的善恶二性就是宇宙之气的阴阳二性在人身上的表现，它并不是分开的，而是同时统一在一个人身上。

    董仲舒并不就此止步。他进一步把“尊卑贵贱贪仁”这些概念与阴阳联系在一起，认为“阳尊阴卑”，所以要“贵阳而贱阴”。

    我们知道，“尊卑”观念是儒家表达宇宙秩序的观念。一讲“尊卑”，就要分“主次”，有了“主次”，“秩序”才能建立起来。

    由於“尊卑”概念在人性论上的引进，“善”与“恶”就不再处於平等的地位上了。在人性问题上，儒学的观点是很清楚的。类似“善恶”这样的问题，不能因为它是自然规律就要客观平等地对待它，而是要“尊善卑恶”，尽可能的“扬善去恶”。这里实际上涉及到一个重大的理论问题，即人类自身的发展理论问题。也就是说，人类自身的进步只有在不断地“扬善去恶”的追求中才能实现。

    人究竟怎样才能通过发挥人性、“扬善去恶”，从而实现进步？这一问题我们留到後面去讨论。在人性论理论里还有一个很重要的问题，那就是人性的五行生克问题。

    中国传统的宇宙论认为，天道由阴阳二性而分为五行之道。在人世间，人最为灵贵，因其得五行之秀气。五行之道表现在人身上，就是五性。人是天道五行之秀气的果实，因而天道的五行生克关系构成了人性上的生克关系。

    这个问题虽然重要，但我们认为，中国传统的“五行学说”发展得并不充分，里面疑点尚多，所以我们愿意把这个问题留下，等到今後“五行学说”的发展臻於成熟以后再去讨论，这样就可以避免许多不必要的混乱。