“在京打工的肖志军，在怀孕的‘妻子’生命垂危之际，仍拒绝
   　　签字同意剖腹产，最终母子双亡”
   
   曹林先生就此在东方早报发表《警惕“一尸两命”之争中的人治倾
   向》，摆出程序正义的“破士”：

   
   　　“‘不签字不手术是霸王条款’也好，‘医院应有强制治疗权’
   　　也罢，这些观点简直无知、可笑之极。”
   
   曹文逻辑之混乱，论据之荒唐，结论之草率，在认为医院至少程序正
   义，对此事件没有责任的观点中颇具代表性。曹林所谓“我的身体我
   做主，没我或我家属的签字谁也不能在我身体上动刀。医疗行为具有
   侵害性，其重要前提就是患者本身必须同意，不是中国特有，任何国
   家、任何医院都有这个规定”，令人啼笑皆非。医学是一门专业性很
   强的科学，大多数人连口服药丸都要遵从医嘱，何况白刀子进、红刀
   子出的手术！你能做主固然好，你没有相当专业知识来做这个主又该
   怎么办？
   
   　　“遇到紧急救治的情况，如病人出现大出血、休克，甚至神志不
   　　清时，病人的手术决定权就掌握在医生手里，而不是家属或其他
   　　人。医生会马上会诊，三个以上的主治医生商讨确定患者是否需
   　　要手术，医生作出判断后，只需把病人的病情和急救措施告知家
   　　属即可。如果在紧急情况下，因家属不同意手术，最终导致患者
   　　失去生命，医院将负连带责任。即使病人的家属不起诉医院，美
   　　国的联邦政府也会对医院提起公诉，追究医院责任。”（11月25
   　　日新京报《美国医生：遇紧急情况手术决定权在医生》）
   
   只要闭上眼睛想一想，就会知道如果完全由患者或家属，而不是专家
   来做决定是否手术有多么可怕和不合理。我国《医疗机构管理条例》
   第33条规定，
   
   　　“无法取得患者意见又无家属或者关系人在场，或者遇到其他特
   　　殊情况时，经治医师应当提出医疗处置方案，在取得医疗机构负
   　　责人或者被授权负责人员的批准后实施。”另外还明确规定，“
   　　在紧急情况下为抢救垂危患者生命而采取紧急医学措施造成不良
   　　后果的，不属于医疗事故。”
   
   肖志军在医生一再解释不进行完全免费的手术，妻子即有生命之危的
   情况下，仍然拒绝签字，医生于情于理于法都应立刻实施救命的手
   术。否则，什么才算“其他特殊情况”，定立这条法规的意义何
   在？！
   
   由此可见，曹林所谓“医疗行为具有侵害性，其重要前提就是患者本
   身必须同意，不是中国特有，任何国家、任何医院都有这个规定”，
   完全是在用重拳打空气。在特殊情况下，“医院应有强制治疗权”，
   既不无知，也不可笑，而是依据希波克拉斯誓言“我要把我的一生奉
   献给伟大的人道主义事业。我凭着良心和人格行使我的职责。我首先
   考虑的是我的病人的健康”，世界各国医务工作者在良知、道义和制
   度上对患者的庄严承诺。
   
   曹林说：
   
   　　“如果没有‘签字才能手术’的约束，那医生是不是可以随便找
   　　个理由对你动手术，甚至强行将你拖到医院割掉你健康的胆囊或
   　　腰子呢？”
   
   也真亏曹先生想得出来，犯罪行为和正常的医疗行为之间有何可比
   性？“签字才能手术”只是一般情况下需要取得患者或家属的知情同
   意，想用这个约束极端情形的犯罪，等于用汽油去灭火。一个有心要
   实施犯罪的嫌疑人，连坐牢、杀头都不怕，会在乎你一纸条文？未免
   太过幼稚了吧。
   
   可怜的肖志军当时已经濒临崩溃，完全不在状态，有人要奖励他
   10,000元也拒绝签字，事后又反悔、痛苦得无以复加，即为最好的证
   明。“一尸两命”真正的悲剧根源在于：医院和主管部门对规章制度
   狭隘的理解，一心想着家属签署“手术同意书”来避免纠纷，对支持
   他们果断手术的《医疗机构管理条例》第33条规定视而不见；职业生
   命最重要的义不容辞的希波克拉斯誓言，也惨遭背叛或是遗忘──
   
   不签字，照样解除“合同”；
   不签字，照样强拆；
   不签字，照样强行结扎、打胎；
   我唾弃你老母的坟墓：
   不签字，就可以见死不救？！
   
   
   民主论坛 上载：[2007-11-27] 修订：[2007-11-27]