【武宜三按】在《海納百川》網看到秋風轉貼的新华社法律顧問《对博讯网一则不负责任评论的回应》，對本人絕對負責任的《牛屄列傳----新华社恶霸孙振军：一条底裤就值二千多元》作了“不負責任”的回應。

   首先，所謂“新华社法律顧問”沒名、沒姓、沒單位，不知是否假冒偽劣；其次，這個“新华社法律顧問”竟是文盲，連“孙振军：《我是怎样教育香港导游的》，〈杂文月刊〉2007年一月号〔上〕，河北日报报业集团主办”都看不懂，把2007年一月當作“两年前”。第三，新華社雖名曰國家通訊社，實是特務情報機，分屬於中共中央對外聯絡部、統戰部、組織部、宣傳部，國務院安全部、公安部，中央軍委總參謀部之二、三、四部，乃黨國之要害機關，人數多達數百萬；“法律顧問”何能何膽，敢在太歲頭上動土、查它的人事檔案？！而且這樣快有結果！

   親愛的“新华社法律顧問”先生：您說對了，《牛屄列傳----新华社恶霸孙振军：一条底裤就值二千多元》和所有文章一樣，都是編造的。區別只在於本人是用事實來編造，而閣下和閣下所效力的新華社卻是用假大空來編造。

   孙振军的文章《我是怎样教育香港导游的》刊登在《杂文月刊〉2007年一月〔上〕期，第51頁；該雜誌是河北日报报业集团主办的，總編輯是閻長霖；地址在石家莊市裕華東路86号；編輯部電話：0311—88632734、88632735。這是海內外著名的雜文刊物，豈容“謬誤”！

   《我是怎样教育香港导游的》的語氣、文風，完全與新華社惡霸相吻合；所叙述的場景，也完全與香港去年七月一日的情况相一致。至於有沒有“孙振军”這個人，那是新華社的事；新華社既然能報導1958年湖北省麻城縣糧食畝產早稻36,956斤、1989年六月四日天安門廣場沒有一個人死亡，那麼說“没有名叫‘孙振军’的这样一个人”，又有啥子稀奇呢？

   以下為新华社法律顧問《对博讯网一则不负责任评论的回应》全文：

   《新華社法律顧問对博訊網一則不負責任評論的回應》

   博讯新闻网1月11日在其网页上粘贴了一篇署名武宜三的“评论”，题为《新华社恶霸孙振军：一条底裤就值2000多元》。这是一篇纯属编造的文章。

   武宜三的评论是针对一个名为“孙振军”的人在互联网上发表的一篇文章所写的“读后感”。评论完全建立在虚假事实基础之上，不仅由此引发的评论是失实和错误的，而且由于毫不负责地随意引用网上帖文，进一步传播了谬误信息。武宜三文章存在两大不实之处：

   第一，新华社没有名为“孙振军”的职工。武宜三文章称：“孙振军者，乃中华人民共和国的国家通讯社——新华通讯社即‘新华社’的雇员也……。”经查核，新华社——包括总社、国内各分社和各驻外分社，根本没有名叫“孙振军”的这样一个人。

   第二，新华社有明文规定，严禁以培训、调研名义搞公款旅游活动。而武宜三援引“孙振军”的文章称：“2006年夏，新华社组织了一次培训、调研。结束的时候，有参访港、澳等地……的安排。”经查核，2006年夏天，新华社没有组织过任何赴港澳培训活动，更谈不上其中带有“参访港、澳等地……的安排”。

   鉴于新华社根本没有“孙振军”这个人，其网上文章不管出于何种目的，通过冒名“新华社记者”的方式，故意散布诋毁新华社声誉的谣言，不仅文章内容纯属捏造、不足为信，而且涉嫌中伤诽谤。时隔两年后，武宜三随意引用和散布谬误信息并妄加评论，除了反映其缺乏起码的职业道德、职业素养和职业操守，其发表评论的动机也十分值得怀疑。

   有关评论和帖文所散布的不实之辞，给新华社的声誉和利益造成了损害，侵犯了新华社的名誉权，我们要求文章作者和刊登者以适当方式加以澄清，设法予以补救。同时，我们保留继续依法追究的权利。 新华社法律顾问

   2007年1月16日