张三一言

    文章摘要: 这些表达都包含着人道与反人道、要人伦底线和不要人伦底线、有人性和无人性的较量，即是道德较量。道德是构成精英贵族打压草根的第三个理由。

    前面谈到精英贵族打压草根的思想、资源的两个理由。“精英贵族打压草根”与如下的表述所指的对像是重叠的：“它揭露的是民运中行之久远的个别掌握多少资源的权势重头，依仗其资源收集喽啰形成宗派，在漂亮口号下打击压制不臣服的弱势者的问题。（王希哲《王司令:去作比揭批“刘晓波抄袭”更重要的事为好吧》）”。这些表达都包含着人道与反人道、要人伦底线和不要人伦底线、有人性和无人性的较量，即是道德较量。道德是构成精英贵族打压草根的第三个理由。

    [一]、不要误会道德

    谈一下精英贵族打压草三个理由互相关的关系。思想是有长远源流的，也是现在的，它主导理性行为，也影响争什么资源、怎么样争资源。资源（利益）是眼前的，当人们一旦拥有、决定争取时，资源对人们的影响是“屁股决定脑袋”。资源是身外物，思想是身内的，但它是外在于心灵的；一般表现为自觉的采用；思想在人们行动时用理性冲量是不是“可以这样做”、“应该这样做”。思想和资源（利益），特别是作为强势且指导言行的意识型态的思想和利益观点，经过一定时间浸淫可能内化成为人们内在于心灵的东西，也可能排拒原有的东西。这些心灵的东西就是我们说的道德。人们行动时是条件反身式地不自觉顺从道德的；只觉得“理所当然如此”、就是如此；是不用理性判断，不问可以不可以应该不应该或什么理由的。一个人心怀恶念，满肚子坏主意，更重要的是他把这些恶念和坏主意视为无需质疑的，是行动的自然：我们看到自由中国论坛有些人理直气壮落井下石打高，就是这种写照。我们说这个人的（相反，我们说他品德好）。道德是善或恶，好或坏的问题。一个品德坏的人，绝大多数思想也是错让的，争取利益的手段也是恶劣的。有人把精英贵族恶行视为道德问题是能自圆其说的、合理的──因为这只是看问题的角度而已。

    道德问题很容易引起误解：以为一谈道德就是要求别人做完美无缺的圣人；或者，一谈某人在某事上表现无德败德就以为这个人头顶生疮脚底流脓坏透了的家伙。其实并不一定是那么一回事。

    道德，尤其是高标准的道德只能要求自己，不能要求别人。我们指责某人道德有问题，并不是要求别人做圣人，并不是要求别人做有高道德意义的事，而是指某人违背、破坏最低道德：例如损人利己、偷哄拐骗、奸淫掳掠、谋求私利而杀人放火奸淫掳掠。任何人只要违背破坏最低道德底线，即使不违法，且是属于他个人自由权利，别人就可以和有理由对他们进行批评、谴责。

    我们批评、谴责某人违背破坏最低道德底线，并不表示我们和某人的道德总体比较，得出我高人低、我真人假、我美人丑的结论。只是指其在某一件事件中的行为表现假、丑和恶，道德低（甚至是负值）。可能意外地，这些在某一行为中表现得低假丑者，另一方面在其事业、社交、家庭方面的道德还是满好的。所以，当我们指自由中国论坛对高智晟落井下石时，仅指他们在这件事（和相关联的事），并不是指他们在所有事上的行为假、丑和恶，道德低（甚至是负值）。

    [二]、精英贵族打压草根的道德表现

    前面谈的是常说的道德，主要是指私德。当我们谈论的是社会政治等“公事”时，所谓道德是指“公德”而不是指“私德”。而且是指这件事中表现出来的公德──说不准，他们在其帮中表现出高尚的公德也说不定。不过不论是公德私德，个案的德还是总全的德，违背、超越、破坏道德底线就是道德问题，就是应该批评指责。人们也有理由相信除了少数例外，欠私德者多会损公德；欠公德者多数私德也靠不住；事实也是如此。

    维权民运中，我们常见的败坏公德的表现有哪些方面呢？

    其一，有共同的政治理念与志同道合者成立团体政党，以别于不同道者，并没有道德问题，甚至可以说是道德良好的表现。但是在同道者且是同一团体内因为自己没被选上当头，不惜破坏共同的理想或事业，拉帮结派另立山头为王，或者，在为同一理念和目的进行合作时，为了排斥自己厌恶者而不顾共同理念和目的，实行“劈炮”散伙，就是心怀恶意使用坏主意；是败公德。这是共产党不容异己所谓路线斗争的党文化传统，也是古君皇只可我负人不可人负我的现代版本，也是自由主义极端恶性发展的表现。说白了，这些人的作为就是只准我操控别人，绝不能别人操控我。我操控别人就是自由主义精髓、就是权个人独立的最高表现，操控我的别人就是魔鬼，我受到操控就“与魔鬼交易”。在这些畸形心理人不知合作和良性互动为何物。由此我们可以看到一些败德行为是在自由、权利、理论（例如心理学）包装下亮相的。当然，站在自由权利这个角度来说，这些人完全有权利这样做；正如我经常说的：就是要为专制统治者作伥也是一种个人选择的自由权利一样。

    其二，有一批精英贵族，在政治社会活动中，长期以来都拉帮结派、排斥异己、为争取中国的维权民运异议活动的领导权而配共产党对民运维权异议中的一同派别落井下石；配合专制势力侵害人权，尽见恶意和坏主意。这些表现，既是一般道德有问题，也是败坏公德。对这一切，我们都有理由批评和谴责。在政治上，尤其是在权力方面，违背道德不一定全部都是错误的，有时是例外的（这在我的《恶魔论》一文中谈过了，不重复）。但是自由中国论坛由其副站长发动的对高智晟超越人伦底线落井下石的抹黑、侮辱、攻击最能体现这伙落井下石帮违背道德的行为。不论是在道德上、思想上、理论上都是错误的。

    一连串打压法轮功维权、为了“顺服掌权者”而排郭、打压高智晟郭飞雄等草根精英等事件既是思想问题也是争资问也是败公德问题。

    从另一角度看，“一些被国际社会承认的著名异议人士（包括一些名律师），在严酷的高压下，为求自保，采取了“选择性维权”的方式，例如不具体过问法轮功的人权。”就在这个政治环境气氛下，另一些比他们更勇敢无畏，敢于触及敏感人权问题的新兴维权人士出现了，他们走向民间与民众相结合，走相对激住的草根维权、政治维权路线，还冲破中共警戒线为法轮功辩护。这批新兴力量迅速地引起国际社会注意，这让那些老牌的知名人士很不舒服，于是对后起之秀采取了排斥、打压的恶劣手段。同时，当他们排斥更勇敢的人之时，他们就获得当局的某种宽松对待，增加了自己的自由度和安全感。

    这批新兴力量与“选择性维权”精英律师相比较，表现出愿意奉献、勇于承担和高度的道德勇气。

    有必要提出刘晓波来谈一下。关于刘晓波需要注意几个事实。一是，打压草根这一批精英贵族几乎全都维护刘晓波，并且几乎全把刘晓波当作领袖或符号。二是，有旁证可信，刘晓波有能力指挥（操控）这一批人的相当一部分──晓波却为了高寒的声誉，严令任何会员不得泄露此事。（刘路　　《炮打刘晓波－－我的一张大字报》）。“刘晓波和这一部分人的关系是“严令者”与“被严令者”的主从关系。”三是，刘晓波本人排他思想和情绪是公开的，他公开表明不与袁红兵、郭国汀合作，客观事实证明他拒绝与高寒合作；他是删除高郭名的主角。四是，刘晓波是落井下石打击高智晟大本营自由中国论坛的常客（有人说是这个论坛的精神领袖），有些打高者还得到刘晓波的嘉许。

    在精英贵族打压草根的一连串事件中，刘晓波好像是置身度外，一直没有出面参与。但是，以上五点事实，合理地可以推导出，刘晓波主导（控制）或支持、鼓励自由落井下石行为，最低限度是容忍和默许这些行为。刘晓波主张走合法温和渐进路线，这完全没有错；我理解和支持。刘晓波写了大量异议文章，应该肯定；我也转贴了他的一些好文章。可是，我们也见到，“国内比刘晓波们更温和的知识份子大有人在，他们在现实下屈服，很不勇敢，但他们不攻击比他们勇敢的高智晟，那么他们只是不够勇敢的问题，不是道德问题。”为什么同样的观点理念有不同的行为？为什么文章表现得合情合理极具说服力，行动起来那么令人不能接受而且反感呢？我只能说：在打压草根的一连串事件中刘晓波思想错误、争取资源（尤其是权力）的手段错误、公德欠失的表现。又因为刘晓波的领袖或符号地位，所以他的道德问题就比其他人更为严重。

    [三]、反击精英贵族打压草根是为了制止内斗

    挑起内斗是公败坏公德，制止内斗是作为一个评论者应有的道德表现。以上我以思想资源道德三个理据对精英贵族反草根进行分析。用了这么多文字意图何在？是挑起内斗？是制止内斗？

    先弄清楚什么是内斗。先界定什么是“内：我认为，维权、民运、异议活等的光谱是从左的暴力、法外斗争到右的纯体制内（党内）向自由民主人权走向的派别和个人组成，光谱中人就是“内”。什么是内斗呢？光谱中的任何一派，对其外的任何一派进行打压就是内斗。倘若有人要消灭其中任何非我一派，就超越了内斗界限，变成外斗了。其理由有二，一是，你既然要消灭对方，就已经不视对方为不同意见的内部朋友而是敌对的你死我活的外部敌人了；既然是与外部敌人斗，就不能说是内斗。二是，你一旦要消灭维权民运异议活动中某一派（尤其是中共正在集中力量打击的那一派）时，客观上，你就无法避免和中共站在同一条路线上、进入同一道作战壕坑、对准同一目标；这时，你的身份无可避免地与中共等同，效果也相同──这样的状态，只能说你已经异化了，异化为原本你的敌人（现在的战友），并成为你原本的敌人的一个部分。一个自外于民主光谱的人，与民民主派中的任何一派斗都不是内斗而是外斗。由内斗异化为外斗，意思是说，一部分自由民主内部派别或个人由变成了独裁专制共产党的朋友，民众、自由民主的敌人，并伙同中共与自由民主斗。民外斗自由中国论坛落井下石打压高智晟就是由内斗异化为外斗的一个案例。

    因为我说的事实和作出的结论，加上有些地方用词严苛，会引起一些人反感是意料中的事；这些人很可以会指责我此文目的是为了挑起新的内斗。我的文章出了别人就有权利进行评论和作出结论，这是不容否定的。我现在说说我写这篇文章的意图。说出事实和我对事实的分析判断，强烈地表达我对极权统治长期迫害草根，和配合极权统治者的精英贵族对草根打压的不满。陈述事实和拿这个事实来挑起内斗，是两个有关联但不是相同的事。陈述精英贵族反草根的事实，既可以拿它来挑起内斗，也可以拿它来制止内斗。我指出草根精英贵族冲突事实是为了正视存在的问题，化解问题，意图制止现行的或将来可能出现的内斗；是为了能够妥协共存，甚至互相合作，而不是为了打倒对方。或许，受到批评者会指陈述精英贵族反草根的事实就是挑起内斗；那－些找寻攻击草根炮弹者当然不会放弃挑起内斗的说法，只好由他去了。还有，我陈述的事实是只指精英贵族的劣迹，其实草根相似劣迹也有的是；主要是没有表现的客观条件，所以不显眼。说实话，草根自保能力都不够，哪来打压别人的能力？