唐子教室：道德是相对的还是绝对的？（一） /唐子文集

这次的作业由于不多，除了宋志豪，大家都做了。可圈可点很多，互动在校园广场做了。同学们也均有互动，很好。对错不重要，重要的是我们在思考，如果能够通过互动的交流更加明确自己的观点或增进逻辑力量，这是最好的。下面我们来看看作业问题的回答，如果没有互动和更新作业的，就不要窝蜂似的上贴。如果有更新的，你可以贴这上面让大家看看。

1、法国是伏尔泰和卢梭毁的吗？

路易十六说伏尔泰和卢梭毁了法国，这仅仅是他站在维护自身私利的角度来看的。事实是，伏尔泰的理性主义蔑视国王和教会，挑战了他们的权威，使他们风光不在；卢梭的“本能论”提倡人的社会本能、促进社会平等，反对君主专制，唤醒人的公民意识。这些思想促使人们开始反对法国的特权阶层。因此，只能说他们毁的是法国的君主专制，而不是法国这个国家。先看我简单分析一下，更新回答的后面根据我的要求上贴吧。

唐子: 答“不是”者，从申楚墨开始。

申楚墨：类文化的历史总是破了立，立了破，在需要更高级的文明出现时，或在人类有更高的接受能力时，其实这是相辅相成的，那么以前的文化和文明就要进一步的发展。这里的发展包括真知和邪知，它们都会得到发展。

伏尔泰激情地传播理性的绝对力量，从人的对待信仰上，对待科学上，以及对待政治上，都要让人充满理性的审视和对待处理，他向教会神父发难：你们编造神学、挑起争斗、引导盲从，让人们不是敬畏上帝，而是敬畏你们！就这样，激情的伏尔泰以明晰锐利的理性思想打瘫了王朝和教会。其实就是击中了政教合一的弊端，宗教为政治所利用，政治给宗教以权威，披着信仰的道德的外衣，其实维护的是宗教的哪个组织形式，而不是真正的在信仰上帝，向上帝寻求真理。伏尔泰：“您说的话我永远不会同意一个字，但我将誓死捍卫你说话的权利。”伏尔泰的这句话表明，他认同和维护公民言论自由的权利是人的基本权利。坚守着他传世的宽容原则，其实就是他个人对天主教会话语霸权的否定。卢梭，信仰的是人的自然本能和社会平等愿望。因此，他认为文明（道德、法律、风俗等）是自由天性的枷锁，人在私有制造成的社会等级中自私自利和相互损害；解决不平等的途径是：1、告别文明，回归人类自由、平等和幸福的“自然状态”；2、人民革命，推翻君主暴政，建立直接的、不可分割的、绝对的人民主权国家； 3、建立公民宗教，教育公民热爱公民自责。卢梭的信仰和主张，与当时的法国现状可以说是非常相对的，宗教的话语权和当时的君主专政，造成民众的盲从和公民权利被剥夺，人生活的非常缺乏理性和活力，尤其是卢梭崇尚人民革命，推翻君主暴政，建立直接的、不可分割的、绝对的人民主权国家，更是给将来的法国革命埋下了种子。

唐子: 申楚墨的回答从这节的讲义内容可明确得出这个结论，观点很明确，立论和论据及论证分析很完整。但作为作业而言，文字太多，论证分析的明晰度不够，缺乏必要的概括。李明道、杨佳杰、燕云、张谷虚、张香山等的回答大体上都在这个道上，只是各具个人的理解层次和论证方式的特色而已。

唐子: 燕云够明晰，但“准确的说是伏尔泰和卢梭的降临是来埋葬法国的封建王权的，因为他们的思想是对法国封建王权、教会的天然挑战。”这句话里的“封建王权、教会”并不准确。历史上法国的波旁王朝类似中国的秦汉王朝时期，那不是封建王朝而是君主制王朝，分封建国的制度已终结两百年了，因此教会也不是封建教会。将专制跟封建并提是党文化的用词。历史上的封建恰恰是不专制，专制恰恰是结束或消灭封建。

燕云: 我对法国历史了解不够翔实的原因，我以为欧洲整体在18世纪以后才结束封建制度的。

唐子: 李明道、燕云、张谷虚、张香山如果回答互动后有更新，这时候可贴上来看看。大家一定作业上传后一定要进校园去看看回馈。答“是”者，从李華德开始，那先看李華德——

李华德：做为18世纪法国思想启蒙运动中伏尔泰的“理性的绝对力量”和卢梭的“本能论”在运动中极大的影响并造就出唯物主义无神论者拉美特利、霍尔巴赫、狄德罗、爱尔维修等人。并在当时形成了“有神论”和“无神论”缺乏调和性的斗争，并在1793～1794年泛滥成灾。综上，伏尔泰和卢梭在一定意义上分析其学说促使了法国大革命的爆发，确实毁了当时的法国。

唐子: 关于李華德的回答，安哲有点评，上过论坛，现在有变化吗？在这里在贴上来再看看——

安哲：李华德主要谈到了由伏、卢二人的学说造就出了唯物主义无神论者对法国社会的破坏，应该再论述一下伏卢二人的理性智慧对于解体君主专制和教会专制的意义。

唐子: 作为答“不是”一方的“领军”人物，相比申楚默，李华德的回答过于简单，弱点安哲有所指出，回答文字中的“一定意义上”和“当时的法国”语意含糊。安哲、曲婉兰、麻生、钱不求、黄虹儿等的回答基本上在这条道上，对华德的问题有所修补。其中安哲的回答比较有代表性——

安哲: 1、伏尔泰是一位求实主义者、自由主义者和自然神论者，他以自己多达99卷的作品号召法国人为了公民个人的利益和权力而战，但人们之间要诚实和宽容，这样社会才能达到自由、平等和博爱。并依据人类理性的绝对权威向教会和神学发难，号召人们信仰自然的神，而不要去听从教会编造出的神。伏尔泰以明晰锐利的理性思想打垮了法国的王朝和教会。2、卢梭的心智比较幼稚，他信仰人的自然本能和社会平等的愿望。为了实现这种平等他号召人们告别文明、推翻君主制度、建立公民宗教。卢梭试图通过一场大革命将人们带进原始无争斗社会的想法显然是过于浪漫了，因为不谈道德的理想国是不存在的。

燕云: 后来我又查了一些资料，我现在推翻了以前的看法，通过了解一些伏尔泰和卢梭更多的生平，可以断定他们二者非道德高尚之士。他们对法国的影响需要从新审视。

唐子: 但安哲的“某种意义”的提法还是留下了了跟华德同样语词不明的问题。曲婉兰对此有所补充——伏、卢两人的思想毁了君主专制和宗教专制体制；从历史发展进程来看，两者的思想彻底的斩断了和神的联系，毁掉了法国人民通向神性智慧的路。婉兰之“彻底的斩断了”的说法并不符合史实，斩断主要在1793～1794年一年。但对法国人的信仰的破坏性影响却一直延续到今天，其政府亲共就是基于信仰淡漠后重视利益所致。

唐子: 曲婉兰的观点有更新吗？钱不求、黄虹儿？有没有通过互动更新过自己的观点？麻生的观点没有修改过吗？（錢不求: 仔细看国了大家的观点,学了很多可是还没有来得及互动。）答案不在上述两种回答之中的从杜若开始。

杜若：与其说法国是伏尔泰和卢梭毁的，不如说是教会和国王自身的理智不清和不识时务毁了法国。（唐子注：这是立论）。诸葛明心、赵阳光、李铭真、辛言、罗同大致也可划在这个队列中。

赵阳光：路易十六说伏尔泰和卢梭毁了法国，这仅仅是他站在维护自身私利的角度来看的。事实是，伏尔泰的理性主义蔑视国王和教会，挑战了他们的权威，使他们风光不在；卢梭的“本能论”提倡人的社会本能、促进社会平等，反对君主专制，唤醒人的公民意识。这些思想促使人们开始反对法国的特权阶层。因此，只能说他们毁的是法国的君主专制，而不是法国这个国家。

燕云: 伏尔泰、卢梭毁掉了法国人心中的神，这是我后来思索得出的。（唐子注：毁掉的是法国天主教徒对神的虔敬心，这才有法国君主立宪制建立之后的激进。）

唐子: 赵阳光还有补充吗？（赵阳光: 没有了。）

2、你如何看待法国启蒙运动？

唐子: 2、3题没有那种分歧性的看法，我们就比较一下回答方法。以安哲、婉兰、阳光为例，其他同学互动后有改动的观点可以跟贴。

安哲：法国启蒙运动是一次“智进德退”的运动，是一次人类通过理性的分析找到爱自己理由的运动。虽然这次运动的思想基础没有从根本上脱离人类理性和神性智慧的正统，但是在只见自己不见神的思维中，制造出了众多战斗唯物主义的无神论者，如拉美特利、霍尔巴赫、狄德罗、爱尔维修等人。人们以所谓的理性和维护人权发动革命，滥用民主而胡乱杀人，终于使整个法国社会陷入了混乱之中，这就是“智进德退”所造成的恶果。

曲婉兰：1、一场启蒙运动推动了法国革命，这场运动中知识和学习力量对于共产主义全球爆发前的预演起了关键的作用；从该运动中借鉴经验，我们反其道而行之, 现在要结束共产主义，知识和学习的力量仍非常关键。2、网大，知识先行；论坛，倡导坛民教育。我们抓住了关键点，掐住了蛇的七寸，中共开始窒息。如果我们坚定的做下去，“学跨共产党”的学习运动，从网大学生，推至坛民，推及全中华儿女，共党命休矣！3、共产主义起于学习，终于学习。

赵阳光：法国的启蒙运动促使法国人开始挑战教会和国王的绝对权威，有了民主和法制的意识，这是值得肯定的一点。然而，“智进德退”的思想状态使这条道路有所走偏，走向了无神论、唯物主义的邪路，产生了很多无神论思想家。导致法国人思想癫狂，开始了一个混乱的时期，并为以后奉无神论、唯物主义思想为“圣经”的马克思出现埋下了伏笔。法国启蒙运动中倡导的民主、法制、理性思想具有有益的历史价值，但缺乏神性智慧导致的思想混乱以及这种思想带来的社会混乱值得警醒。

唐子: 三人的回答都比较明晰。阳光跟安哲的看法大同小异，婉兰的看法较多涉及到现实。

錢不求: 三人风格各不相同, 安哲先总述后证实,婉兰联系现实,阳光先肯定后否定。是否可以说起于对西方文化(特别是马列毛)的盲目学习,终于恢复中华文化的学习呢？

燕云: 婉兰的回答把我们网大的历史责任提了出来。

唐子: 涉及到现实这一点——共产主义起于学习，终于学习——起于什么学习，终于什么学习？这个没有明确啊。

曲婉兰: 起于新文化运动中学习（西方文化），终于解体党文化中学习（传统文化）。

[下一页]