孙丰：“民”是意识形态修饰事实吗？

   这一讨论本已结束的昨夜，躺下就一个小觉，可马上又醒了，突然悟到：啊，原来这“民”是个事实，而事实是客观的，属于存在世界，是自然，是赤裸裸而非意识形态修饰的事实；那么“民”是不是赤裸裸的自然事实，是什么样（什么方式什么形态）的自然事实，这能讨论的吗？人做为一种特定的物质，它在存在上的方式、形态，是由主观讨论赋予的吗？人的“能主”能不是自身，不是本己的吗？请认清“主不主，怎样主”都是本己能力的使用，那“能主”的能力就在身内！人的“能主”能力虽是主观，可你别忘了人（民）却是客观，是不可移转的存在世界的，自然的物质。是不能用定语来修饰的、赤裸裸的自然事实，赤裸裸的自然事实的“自主”能不是赤裸裸的自然品性吗？既然那在“自主”的民不是用定语的形态、方式修饰出来的，它拥不拥有“自主”的能力，这能力是不是处在自身，服从并服务于自身，是不是由“自身来主”的，又怎么能讨论呢？只能接受（承认）。

   原来咱们是穿着铁鞋绕弯子，谁知那“道”就在手里攥着！哈哈……

   至此，“民主是赤裸裸的，不能接受任何定语的修饰”，这个讨论就达到了它的可面对、可直观的，再也不能后退，不容转移的终极还原，有了视觉可测度的形而下结论－－我们只肖问问自己：难道你－－即民主里的这个“民”，是由修饰而来世，而存在的吗？那么，这个追问也就变成了它的终极答案－－

   难道还有无产阶级的大自然与资产阶级的大自然？

   难道还有共产主义的大自然与资本主义的大自然？

   难道能有社会主义的与社会民主主义或民主社会主义的大自然吗？

   只有在上述诘问成立的条件下，才可能有“社会主义民主”与“社会民主主义民主”或“民主社会主义民主”－－那在“主”的是自然事实的人，又不是由意识产生的“阶级”、“主义”。

   除非先有“共产主义或社会主义的‘民’或社会民主主义的‘民’”，才可能有“共产主义或社会主义的‘民主’或社会民主主义的‘民主’”，否则就只能有赤裸裸民主。理由清楚又直接－－世上只有赤裸裸的“民”，没有意识形态修饰下的“民”。

   因而：是赤裸裸的“民”在“主”，不是、也没有意识形态修饰后的“民”，当然就

   不会有意识形态修饰后的“民”在“主”，就不会有意识形态修饰后的“民主”。

   如果在狼与小羊之间有一个三权分离的机制（即民主），就算邓是狼、江是狼、胡是狼……可它们还敢说“说我坏话的不是你就是你爸，反正都一样，我还是得把你吃掉”！这种话吗？不敢！因为那三权分离下的民主是赤裸裸的，它就是力量所在，是任何个员都不能逾越也逾越不了的。它们之所以敢以“稳定压倒一切”为理由来屠来杀民众，不就是仗着在“民主”之前加了“为了共产主义的远大理想”或“为社会主义的千秋大业”这种定语的修饰吗？邓的屠杀，江的迫害，胡对卫权的镇压，对政权向黑社会沦陷的无奈，都是因人原有的赤裸裸“能主”被臆造的定语所修饰。

   人是赤裸裸事实，民主不过是这一赤裸裸事实所拥有的能力，在共产党霸权之下，民主被意识形态的“社会主义或人民民主”给任意地修饰了，才酿成那么多灾难、悲剧。事到今天我们为什么非要用臆造的定语来捆住自己的手脚呢？难道我们是被定语捆着才来到世界的吗？

   我们，人类的全体分子，无例外的全是赤裸裸的自然事实，民主不过是赤裸裸的自然事实所拥有的自主能力。它怎么会不是赤裸裸的自然品质呢？这样，我们前边的所有讨论都只成为这个最终还原的一些环节，通过对它们的过渡我们还原到民主的初始也是最终－－赤裸裸事实的“民”。至此这一讨论获得了最终的也是经验可直观的结论－－

   原来根本就不存在什么方式、什么形态的民主，只有民主。理由是：根本就没有什么方式、什么形态的“民”（自然之物的人）。“民主”这个概念的中心成分是－－民，“民”是不容讨论的，那么，中心成分所拥有的能力－－“主”呢？又怎么能允许讨论呢？至此，我们终于清楚而明了的回答了－－民主是大自然的原始塑造，是赤裸裸的。容不得任何定语的修饰。

   你容忍了社会民主主义民主或民主社会主义民主也就容忍了“社会主义民主”或“社会主义和谐社会”。只有“社会的和谐”（和谐不可在大自然的性质之外再杂以其他条件）没有社会主义的和谐。在“社会主义和谐”里杂了自然品质之外的人为条件－－主观意志。所有主观意志都是个别的，有效性也是有限的。

   顺答另一位受人尊敬的兄长的发问（共两次）：

   他发问的一个问题是：你要每天喝一杯纯粹的水，刘国凯要每天喝一杯纯粹的水外加一安士的糖，你可以说他喝的是假水吗？他说他喝的是糖水，不可以吗？你别走火入魔啊？！

   老兄：我能走火入魔吗？纯粹的水是水，外加一安士糖的水还是水。你并没同时保证你加在纯粹水里的是糖，若是他物怎么办？倘若你加的是石英、水晶或汉白玉呢？那加在民主之前的“社会主义”、“社会民主主义”或“民主社会主义”可不是能溶解于民主里的“糖”，而是不溶解于水的沙粒，钢豆、铜块。民主的自身首先是一个质呀！老兄，能溶解于其中的必须是质上的同本物，具有可与相溶性的：白种人＋黑种人＋黄种人或＋爱斯基摩人都能产出人－－混血儿满世界，这是事实！小弟我没有不承认，但我比你多承认一点：它们必须是同本。

   湖北省委宣传部和省、市电视台造的那个现代女人＋大陆架野人，获得一个现代原人，结果只能是谣言，这与你的水＋糖是一个逻辑值：不同的只是他们说的是把不同的本，不同DNA相加可获新品种；而你则用同本相加来回答不同本不同DNA必能中和出混血儿。你犯的是把聚乙稀颗粒当大米来熬粥的错－－举错了论据。

   他发的第二问是：糖是一个向度，水是另一个向度。当你两个向度都要照顾时，你就有糖水。同样，"民主"是一个向度，"关怀社会"（当然要列出如何关怀）是另一个向度，刘国凯他们要同时照顾两者时，他们就拿出" 民主+社会"的东东。你可以评说他们的加法。但是，你认为把两者"加了"就在逻辑上有错误。我从结果知道这是可以假的。你从逻辑上"证明""加了就错"。因此，我想你的推论（我还没有详细阅读）在某处一定过度推论，因此，提醒你检查一下你的每一步证明。如果你拥有50不作出证明，其中只要有半步错了，结论就有可能错了。哈！

   谢指教，谢批评。我说老兄：“糖是一个向度，水是另一个向度”，可你别忘了－－

   糖和水都还首先是一种－－质。你说的向度是被质包含着的，是质的表现。你拿不同质的物来求同一向度的果，这可不是黑格尔的教导（玩笑话）。

   刻了舟，别开船你就跳下去，准完剑归怀，可老兄把船开到美利坚去然后再打捞。不行！你不见那些淘宝的冒险家是那里有沉船就在那里淘吗？

   哈哈！

此文于2007年07月30日做了修改