四楼网友的问题是：

   民主当然得加修饰语，“无修饰无遮掩的赤裸裸民主”会很恐怖。

   加修饰语的民主有：自由民主，宪政民主，议会民主，多元民主，代议民主。

   王绍光就反对给民主加修饰语。

   回四楼：

   伙计，你说这话我不懂，理论研究就是还原，因为提供给思维的概念是抽象的

   ，就得一步步地还原，直到可加以直观，由于直观，也就是被知性所鉴定。然

   后向另一逻辑过渡，因概念有内涵又有外延，就得让人在一层一层的过渡中达

   到直观，直观即被证明，人的理性与知性不是下能力，各有功能。“当然如何”

   不是理论研究，叫意志的胡骋乱驰，是不能加以证明的。咱不好争论，也争论

   不下去。

   “民主”揭示关系，加上定语后这关系就受到一些限制，不纯了。不加定语它就

   会很恐怖”？我没听说过。再说民主说的就是个赤裸裸的“人人尊重人人”这么一

   种关系质量，赤裸裸民主能恐怖？人人尊重人人能造成恐怖？没见记载，也无

   从想像。你这句活也不能纳入研究。

   至于“自由民主，宪政民主，多元民主”这三个词组都不是严格意义的合法概念

   ，讲不通，民主揭示的是人际联系的一种品质，政治的一定质量，即个人意志

   的普遍被尊重，这与多元不多元有啥关系？风马牛不相及也。有多元世界，多

   元政治，多元社会，哪有多元民主？

   自由是个人能力的一种感觉，民主是指政治制度的品质，只要具有这种品质的

   制度，就必能保证个人的身心自由，这两个词不能相组合。

   宪政揭露政治制度的无例外性，即全体分子一律平等，没有任何有特权的人和

   集团。“宪”字的内涵有两层①无例外性；②根本效力性。只要实现的是宪政，

   就肯定是民主的。这两个词也不能构词组。

   我的文章是与我的朋友讨论民主的质的，从质上说它不接受“社会”来修限，因

   社会一词不涵关系的品质牲。但这种质需要相应的形式来实现，在形式上具有

   程序性，就有个实现的方法论问题，刘国凯说的正是民主的实现形式，我还没

   谈到。你说的“议会民主、代议民主”就是实现民主的形式或渠道或方法，而且

   ，议会就是代议，由议员来代表着国民来参入公共的政治嘛。

   不好意思。

   以下是七楼的问题：

    楼主老乡，做了这么多年的“民主运动人士”了，你真的连“民主”概念的涵义都

   一窍不通，连“民主”的最基本常识都没有！建议你去买一本 乔万尼·萨托利的《

   民主新论》或者类似比较好的介绍民主基本知识的书籍认真读一读！乔·萨托利

   的《民主新论》是97年我们的山东老乡、济南自学成才的冯克利先生翻译的，

   你在巴黎应该也能弄到，英文本、法文本应该更容易找到。

   现代社会，且不说赤裸裸的纯粹民主、直接民主在价值上是否可取，单单从技

   术上讲就根本行不通！你说的、你所认同肯定的所谓赤裸裸的不加任何修饰限

   制的纯粹民主，只在古希腊城邦和类似的上古小型部落社会出现过，典型代表

   是古希腊雅典城邦，也不过维持了只有不到五百年，实行“赤裸裸的”彻底的纯

   粹的直接民主制度也就是伯里克利改革之后的几十年。而且，正是古希腊城邦

   纯粹民主、直接民主存在的诸多严重弊端，它的诸多负面效果，激起了很多思

   想家哲学家的反抗，古希腊大哲人大多反对民主制度，而主张贵族制或者开明

   君主制。

   现代社会，恰恰是不能再实行赤裸裸的纯粹民主、直接民主，而是宪政、法治

   约束之下的民主，民主不再是至高无上的绝对原则，是自由主义宪政民主，是

   宪政、法治、民主、共和的混合制度；宪政、法治才是最高原则，自由、人权

   、共和才是最高最终的价值目标；民主本身不是目的，只是一种保障维护自由

   、人权和和平的手段。

   回七楼老乡：

   七楼那位泪旺旺呀：咱别哄人行吧？

   冯 ×人山师出身，还干过山东省图书馆，你咋说他自学成才？相当初老子的队

   伍才开帐，他们七八个人也派了另一冯姓男士去我家入过伙，又后来坐牢这另

   位冯姓还叫他老爸设法救我，这老头坚决不干。你别蒙老乡好吧！在徐文立那

   密密联络图里有你说的人的大名，他向徐要了我的地址派另一同姓的去找孙维

   邦，待了两天要回去时，还拉着我的手叫我代他们“向孙丰问好”来着，我说你

   拉着谁？他说孙维邦呀，我说你把这“邦”字二一作成五，再看看我是谁？……

   这才隔了三十年不到你就来蒙我，哈哈！

   举出你的两句话，做简单分析，你就可以明白：这种讨论法不行：

   １、你的原话：“做了这么多年的“民主运动人士”了”……不可把“民运人士”写

   成“民主运动人士”，这叫不伦不类，“运”字不确定，而“运动”太具体。后边还

   多了一个“了”字，这都不行。

   ２、你的原话：“你真的连‘民主’概念的涵义都一窍不通，连‘民主’的最基本常识

   都没有”！此句有多处不当，请看：

   ①你的话明明是在陈述，吆三喝四地却把它弄成了疑问－－多了一个“真的”，

   陈述句就变成疑问句，这叫做逻辑累赘，咱中国的大师把它叫做拖泥带水；

   ②“民主”当然是概念，你干么再缀上个概念？这叫补充重复，是逻辑循环病的

   一种，因你不知每一语义单位都已是概念，把它说出来就行了，不须加后缀，

   即你画的已经是蛇，可你心还不解渴，就非再缀上些脚不可，你呀！

   ③“都”字是个“全称”关系，在它的范围内已不再有任何遗漏，你怎么能在它之

   下多出个“一窍”呢？你自己读读，哪有“一窍”的座位？这叫弄巧成拙。

   ④“常识”这个词揭示的就是基本，它前边多出的这个“基本的”是多余，累赘，

   并且还多了个“最”字，你这是干么呢？

   把你的话简约成“你连民主的涵义都不通，一点民主常识也没有”。就既干净又

   明白，完全符合汉语规范，要讨论，你得先让行文达到规范。

   你写的，前言不搭后语的句子太多，多到你自己都觉不出，所以我们很难深入

   论辩，我看了一下后边的，觉你是拿了历史的知识来抵挡思辩，我决无看老乡

   不起的意思，其实我是很可怜的一个老干老头，不可能有看人不起的心理。但

   做学问是件老老实实的事，一虚就无法做了，只能一是一二是二。请笑纳。你

   的许多段落颠来倒去的（你是先有了一个要表达的思想，在表达进序中却随着

   前一表达走了神－－逻辑悖离）没表出个完整思想。比如下边这段：

   “现代社会，且不说赤裸裸的纯粹民主、直接民主在价值上是否可取，单单从技

   术上讲就根本行不通！你说的、你所认同肯定的所谓赤裸裸的不加任何修饰限

   制的纯粹民主，只在古希腊城邦和类似的上古小型部落社会出现过，典型代表

   是古希腊雅典城邦，也不过维持了只有不到五百年，实行“赤裸裸的”彻底的纯

   粹的直接民主制度也就是伯里克利改革之后的几十年。而且，正是古希腊城邦

   纯粹民主、直接民主存在的诸多严重弊端，它的诸多负面效果，激起了很多思

   想家哲学家的反抗，古希腊大哲人大多反对民主制度，而主张贵族制或者开明

   君主制。”

   首先，你已立论，即“且不说赤裸裸的纯粹民主、直接民主在价值上是不可取，

   单单从技术上讲就根本行不通”！那你就得证明下去，捍卫你的立论，可你跟上

   来的不是去支持立论，而是对我做“反驳”，可又没举出我立了什么论，你反驳

   我的什么？你说“我说的、我认同我肯定的……”可在哪里？我在什么地方具体

   肯定过纯粹民主？我在什么地方说过“古希腊、小部落实行的是纯粹民主”？

   我的文章是形而上的纯粹思辩，只是对着思维介体－－概念的，我是在讲做为

   概念的“民主”揭示的是政治或制度的性质，而“社会民主主义”讲的却是实现民

   主的程序或方法，我要回答的是－－那是什么。而“社会民主主义”所解决的是“

   怎么样去做”。

   古代希腊的民主不可能是纯粹的，为什么？就因为它处在文明的早期。文明的“

   文”揭示的是纹理（即形式、符号、记号，即画下的纹路），要表达思想得通过

   形式，形式是纹理的。所以人类是因“文”而致“明”的：文是因，明是果。可最

   初的明总是不透彻的－－明的较直接，较具体，较相对，较浅，较表层，所以

   在那时的民主里所携带的障蔽肯定就比现在多，连“民”这个概念的包含都达不

   到，哪来的赤裸裸？越深入才越接近本质，即才能赤裸裸。你说的这些所揭示

   的是实际历史。若不去谈论人实际进化的路径，只考察那造成人的文明的概念

   ，不管人在提出它们时意识的到位不到位，可它自身在实际上都有一个到位－

   －任何一个概念所能反映的思想是一回事，人们用它来反映些什么思想是另一

   回事，文明就是因认识的更加广阔和更加深入而从表向内，从障蔽向着彻底的

   深化。所以原来的“民”只指贵族，不包括自由人更不包括奴隶，认认的深化使

   人意识到人人都是人－－在大自然的怀抱里只有物种，在同一物种内只有个员

   ，哪有什么主人与奴隶？主人与奴隶是人心里的。现代的“民”就达到事关人人

   ，它就成为一个自然（物种）概念了，这是早期智人所揭示不到的，从而“民主

   ”就从一部分人向全类所有的人普及，我们就当然地认为你、我、刘国凯、刘因

   全、胡锦涛……是“民”这个概念里的同等分子，我们要求自己在公共联系下与

   他们享有平等地位。这就是民主做为概念所含的思想，即它的本质性。这是我

   之所致力要捍卫的。

   但是要让这一本质变成社会联系的普遍事实，就需要与之相应的途径－－即由

   程序来保障，这才出现了如何实现民主这个问题，可以说我友国凯就活动在“如

   何实现民主”这个实际问题内。他要解决的是“如何”，是“怎么办”（指整个社会

   民主主义的讨论）。而我要呼喊的是任何“如何”，任何“怎么办”都必须出自“那

   是什么？”这个初始，我不是在与刘国凯辩，而是要扭转这一讨论的方向。

   你跟了不少贴，我可能会追下去，从中也附带与我老友的交流。但我主要要扭

   转这一讨论的方向，因其中还夹了个俞可平。

此文于2007年07月22日做了修改